謝某某
李毅（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
馬國才
白文素
崔振中

原告:謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
委托代理人李毅，男，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告:馬國才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
委托代理人白文素，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳橋縣。
系被告妻子。
委托代理人崔振中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳橋縣。
原告謝某某訴被告馬國才為土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月16日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告謝某某及其委托代理人李毅，被告馬國才及其委托代理人白文素、崔振中均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某向本院提出訴訟請求:要求被告返還承包地3.81畝。
事實(shí)和理由:被告是原告丈夫的弟弟。
在第一輪土地承包時(shí)，原告家庭承包地是10.53畝，1991年調(diào)整承包地為11.71畝，其中包括正南4.1畝，大墳3.81畝等。
村委會在1999年第二輪土地承包時(shí)未進(jìn)行調(diào)整。
2001年原告同意被告耕種原告大墳承包地3.81畝。
2015年原告要求被告停止耕種該地塊并返還給原告，被告卻主張?jiān)摮邪匾延纱逦瘯{(diào)整為由被告承包，并拒絕返還土地。
原告為支持其訴訟主張，向法庭提供了如下證據(jù):
1、公證書一份；
2、村委會于2016年11月9日出具的證明材料；
3、村委會于2016年12月19日出具的證明材料；
4、馬金龍出具的證言一份；
5、常駐人口登記卡五份。
被告馬國才答辯稱，本案訴爭3.81畝土地在農(nóng)村土地二輪承包以前是由原告耕種，但原告在1998年10月將該土地退還給馬庫吏村委會，而村委會又把該土地承包給被告耕種至今，馬庫吏村委會承包土地底賬上已將該3.81畝涉案土地登記在被告名下，2003年以前的涉案土地農(nóng)業(yè)稅一直由被告繳納，該承包地的糧食直補(bǔ)款也由被告領(lǐng)取，故被告對該土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)。
被告馬國才向法庭提交了如下證據(jù):
1、2016年12月1日馬庫吏村委會出具的證明一份；
2、2016年12月24日馬庫吏村委會出具的證明一份；
3、曹洼鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站出具的證明一份。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交的上述證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對無爭議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:1991年馬庫吏村進(jìn)行土地全面調(diào)整時(shí)，原告丈夫馬國文名下分得家庭承包地11.71畝，其中包括大墳3.81畝土地，馬國文家庭成員包括:馬國文、謝某某、馬九菊、馬國臣、馬歷氏。
原告的丈夫馬國文于2000年9月份去世。
1998年進(jìn)行第二輪承包時(shí)馬庫吏村沒有全面調(diào)整土地。
現(xiàn)大墳3.81畝土地由被告馬國才耕種。
本院認(rèn)為，公民依法對集體所有土地享有的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護(hù)。
原告提交的2016年11月9日馬庫吏村委會出具的證明明確載明:馬庫吏村在1991年進(jìn)行土地全面調(diào)整后至今未進(jìn)行全面調(diào)整，原告謝某某的丈夫馬國文在1991年分得4.5人土地，共計(jì)11.71畝，其中包括了涉案土地大墳3.81畝承包地。
故原告家庭在1991年即取得了涉案土地即大墳3.81畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，被告馬國才對此事實(shí)并無異議，本院予以確認(rèn)。
雙方爭議的焦點(diǎn)在于:原告是否將大墳3.81畝承包地退還給馬庫吏村委會，馬庫吏村委會是否將大墳3.81畝土地重新發(fā)包給被告。
從原告提交的馬庫吏村委會在2016年11月9日出具的證明來看，該村在1991年進(jìn)行土地全面調(diào)整后至今未進(jìn)行過全面調(diào)整，被告主張?jiān)嬉褜⒋髩?.81畝土地退還給馬庫吏村委會，其提交的兩份馬庫吏村委會證明均不能證明原告有退還土地的行為，也不能證明涉案的3.81畝承包地由村委會重新發(fā)包給被告，該兩份證據(jù)只能證明大墳3.81畝土地現(xiàn)由被告耕種的事實(shí)，被告曾經(jīng)繳納農(nóng)業(yè)稅并領(lǐng)取糧食直補(bǔ)款不能說明其對涉案土地享有承包經(jīng)營權(quán)，故本院對被告辯解不予采信，本案屬于原被告?zhèn)€人之間土地流轉(zhuǎn)，因原告丈夫已經(jīng)去世，原告要求被告返還大墳3.81畝承包地符合法律規(guī)定，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馬國才于當(dāng)季莊稼收獲后將大墳3.81畝承包地返還給原告謝某某。
案件受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民依法對集體所有土地享有的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護(hù)。
原告提交的2016年11月9日馬庫吏村委會出具的證明明確載明:馬庫吏村在1991年進(jìn)行土地全面調(diào)整后至今未進(jìn)行全面調(diào)整，原告謝某某的丈夫馬國文在1991年分得4.5人土地，共計(jì)11.71畝，其中包括了涉案土地大墳3.81畝承包地。
故原告家庭在1991年即取得了涉案土地即大墳3.81畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，被告馬國才對此事實(shí)并無異議，本院予以確認(rèn)。
雙方爭議的焦點(diǎn)在于:原告是否將大墳3.81畝承包地退還給馬庫吏村委會，馬庫吏村委會是否將大墳3.81畝土地重新發(fā)包給被告。
從原告提交的馬庫吏村委會在2016年11月9日出具的證明來看，該村在1991年進(jìn)行土地全面調(diào)整后至今未進(jìn)行過全面調(diào)整，被告主張?jiān)嬉褜⒋髩?.81畝土地退還給馬庫吏村委會，其提交的兩份馬庫吏村委會證明均不能證明原告有退還土地的行為，也不能證明涉案的3.81畝承包地由村委會重新發(fā)包給被告，該兩份證據(jù)只能證明大墳3.81畝土地現(xiàn)由被告耕種的事實(shí)，被告曾經(jīng)繳納農(nóng)業(yè)稅并領(lǐng)取糧食直補(bǔ)款不能說明其對涉案土地享有承包經(jīng)營權(quán)，故本院對被告辯解不予采信，本案屬于原被告?zhèn)€人之間土地流轉(zhuǎn)，因原告丈夫已經(jīng)去世，原告要求被告返還大墳3.81畝承包地符合法律規(guī)定，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馬國才于當(dāng)季莊稼收獲后將大墳3.81畝承包地返還給原告謝某某。
案件受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。

審判長：李莉

書記員：付曉楠