謝永和
王必新（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
崔某某
韓軍（秭歸縣江南法律服務(wù)所）
譚光屬
鄭祥勇
謝東

原告謝永和，男。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
被告崔某某，男。
委托代理人韓軍，秭歸縣江南法律服務(wù)所法律工作者。
被告譚光屬，男。
被告鄭祥勇，男。
被告謝東，男。
原告謝永和訴被告崔某某、謝永新提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理，于2014年4月20日作出（2013）鄂秭歸民初字01852號民事判決，原告不服判決提起上訴，宜昌市中級人民法院于2014年10月9日裁定:撤銷原判，發(fā)回本院重審。
本院于2014年11月17日重新立案受理。重審中，被告崔某某、謝永新申請追加譚光屬、鄭祥勇、謝東為本案被告，經(jīng)審查，本院依法追加譚光屬、鄭祥勇、謝東為本案被告參加訴訟，并通知原告謝永和；原告謝永和申請撤回對謝永新的起訴，經(jīng)審查符合撤訴條件，本院裁定予以準(zhǔn)許。2015年3月19日，本院另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告謝永和及其委托代理人王必新、被告崔某某及其委托代理人韓軍、被告譚光屬、鄭祥勇、謝東到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:原告謝永和在神農(nóng)架林區(qū)紅坪鎮(zhèn)溫水村砂石料廠做工，原告按約定提供勞務(wù)，廠方按約定支付報酬，體現(xiàn)了財產(chǎn)關(guān)系，不具備長期、持續(xù)、穩(wěn)定的勞動關(guān)系特征，雙方的關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系特征。原告在提供勞務(wù)的過程中自身遭受損害，我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中自身遭受損害的，根據(jù)雇主、雇員的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該砂石料廠注冊的組織形式為個體工商戶，實際系四被告共同投資，合伙經(jīng)營，四被告系本案雇主；四被告在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，未履行安全保障義務(wù)，導(dǎo)致作為勞動者的原告受損，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任；原告作為完全民事行為能力人，在從事具有一定危險性的勞務(wù)活動過程中，未能盡到安全注意義務(wù)，遭受的損失應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告崔某某辯稱本案屬勞動關(guān)系，因原告與該砂廠既無書面勞動合同，又不具備長期、持續(xù)、穩(wěn)定的勞動關(guān)系，也不存在行政隸屬關(guān)系，按照勞動爭議程序進(jìn)行處理的主張不能成立，本院不予采納。
被告譚光屬否認(rèn)原告未在砂石料廠受傷的事實，主張不應(yīng)承擔(dān)賠償，因原告提交了被告崔某某、譚光屬的錄音證據(jù)可以證實其主張的事實，完成了舉證責(zé)任，故其辯稱不能成立。
被告鄭祥勇、謝東辯稱未實際參與經(jīng)營，有約定不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，因四被告的合伙協(xié)議及其他約定均系內(nèi)部約定，只能對簽約人產(chǎn)生約束力，不能對抗第三人，對外仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故其主張不予采納。
對于原告所主張的經(jīng)濟損失，原告的固定住所雖然在農(nóng)村，但其戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)人口，其收入來源亦以打工為主，對其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來計算，誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，原告?zhèn)蠼?jīng)濟損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費18597.89元、誤工損失費15840元（96元／天×165天）、護(hù)理費2633.40元（62.70元／天×42天）、住院伙食補助費1260元（30元／天×42天）、殘疾賠償金125040元（20840元／年×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費2681.50元（5723元×5年／3人×30%）、鑒定費800元、交通費結(jié)合原告治療及進(jìn)行鑒定所需實際開支酌情認(rèn)定400元，原告主張的精神損害賠償金酌情認(rèn)定5000元，以上損失合計172252.79元。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
謝永和在湖北省神農(nóng)架林區(qū)紅坪鎮(zhèn)溫水村砂石料廠做工期間受傷的經(jīng)濟損失172252.79元，由崔某某、譚光屬、鄭祥勇、謝東共同賠償150000元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。其余經(jīng)濟損失由謝永和自行承擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3596元，由崔某某、譚光屬、鄭祥勇、謝東負(fù)擔(dān)3216元，謝永和負(fù)擔(dān)360元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告謝永和在神農(nóng)架林區(qū)紅坪鎮(zhèn)溫水村砂石料廠做工，原告按約定提供勞務(wù)，廠方按約定支付報酬，體現(xiàn)了財產(chǎn)關(guān)系，不具備長期、持續(xù)、穩(wěn)定的勞動關(guān)系特征，雙方的關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系特征。原告在提供勞務(wù)的過程中自身遭受損害，我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中自身遭受損害的，根據(jù)雇主、雇員的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該砂石料廠注冊的組織形式為個體工商戶，實際系四被告共同投資，合伙經(jīng)營，四被告系本案雇主；四被告在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，未履行安全保障義務(wù)，導(dǎo)致作為勞動者的原告受損，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任；原告作為完全民事行為能力人，在從事具有一定危險性的勞務(wù)活動過程中，未能盡到安全注意義務(wù)，遭受的損失應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告崔某某辯稱本案屬勞動關(guān)系，因原告與該砂廠既無書面勞動合同，又不具備長期、持續(xù)、穩(wěn)定的勞動關(guān)系，也不存在行政隸屬關(guān)系，按照勞動爭議程序進(jìn)行處理的主張不能成立，本院不予采納。
被告譚光屬否認(rèn)原告未在砂石料廠受傷的事實，主張不應(yīng)承擔(dān)賠償，因原告提交了被告崔某某、譚光屬的錄音證據(jù)可以證實其主張的事實，完成了舉證責(zé)任，故其辯稱不能成立。
被告鄭祥勇、謝東辯稱未實際參與經(jīng)營，有約定不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，因四被告的合伙協(xié)議及其他約定均系內(nèi)部約定，只能對簽約人產(chǎn)生約束力，不能對抗第三人，對外仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故其主張不予采納。
對于原告所主張的經(jīng)濟損失，原告的固定住所雖然在農(nóng)村，但其戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)人口，其收入來源亦以打工為主，對其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來計算，誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，原告?zhèn)蠼?jīng)濟損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費18597.89元、誤工損失費15840元（96元／天×165天）、護(hù)理費2633.40元（62.70元／天×42天）、住院伙食補助費1260元（30元／天×42天）、殘疾賠償金125040元（20840元／年×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費2681.50元（5723元×5年／3人×30%）、鑒定費800元、交通費結(jié)合原告治療及進(jìn)行鑒定所需實際開支酌情認(rèn)定400元，原告主張的精神損害賠償金酌情認(rèn)定5000元，以上損失合計172252.79元。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

謝永和在湖北省神農(nóng)架林區(qū)紅坪鎮(zhèn)溫水村砂石料廠做工期間受傷的經(jīng)濟損失172252.79元，由崔某某、譚光屬、鄭祥勇、謝東共同賠償150000元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。其余經(jīng)濟損失由謝永和自行承擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3596元，由崔某某、譚光屬、鄭祥勇、謝東負(fù)擔(dān)3216元，謝永和負(fù)擔(dān)360元。

審判長：付夢華
審判員：鄭將
審判員：龔偉

書記員：易萬云