重慶市第一中級(jí)人民法院
行政判決書
（2004）渝一中行終字第409號(hào)
上訴人（原審原告）謝武碧，女。1940年3月 15日出生，漢族，重慶市人，住所地本區(qū)烈士墓團(tuán)結(jié)村20－5－2號(hào)。
被上訴人（原審被告）重慶市沙坪壩區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局，住所地重慶市沙坪壩區(qū)小龍坎新街26號(hào)。
法定代表人何躍剛，該局局長。
上訴人謝武碧訴被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局對(duì)其計(jì)發(fā)基本養(yǎng)老金的具體行政行為一案，不服（2004）沙行初字第88號(hào)行政判決，于2004年11月16日向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證確認(rèn)以下事實(shí)：原告謝武碧自 1962年2月進(jìn)入國營重慶無線電廠參加工作，直至1995年3月達(dá)到法定退休年齡時(shí)在該廠退休。國營重慶無線電廠1995年3月填報(bào)的謝武碧《干部退休報(bào)批表》中，填報(bào)的謝武碧的月標(biāo)準(zhǔn)工資為312元，被告重慶市沙坪壩區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局在審核辦理謝武碧退休手續(xù)時(shí)，也以謝武碧的月標(biāo)準(zhǔn)工資為312元作為其退休待遇計(jì)算的計(jì)算基數(shù)。按 1993年1月30日重府發(fā)（1993）10號(hào)《重慶市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，職工及所在單位按有關(guān)規(guī)定參加了養(yǎng)老保險(xiǎn)并按規(guī)定繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，在實(shí)行該暫行規(guī)定三年內(nèi)達(dá)到法定退休年齡的固定職工，可以在兩種養(yǎng)老金給付辦法中選擇：一種是按新辦法即重府發(fā)（1993）10號(hào)文件規(guī)定計(jì)算給付的由社會(huì)養(yǎng)老金和繳費(fèi)養(yǎng)老金組成的基本養(yǎng)老金；另一種是按老辦法即國發(fā)（1978）104號(hào)文件規(guī)定計(jì)算給付的退休費(fèi)以及按國家、省、市有關(guān)政策文件規(guī)定發(fā)給的退休金和各種補(bǔ)貼組成的基本養(yǎng)老金。被告以謝武碧的連續(xù)工齡33年零2個(gè)月和月標(biāo)準(zhǔn)工資312元作為計(jì)算基數(shù)，按新辦法即重府發(fā)（1993）10號(hào)文件規(guī)定計(jì)算，謝武碧可以享受的退休待遇為364.37元／月；按老辦法即國發(fā)（1978）104號(hào)文件等相關(guān)文件規(guī)定計(jì)算，謝武碧可以享受的退休待遇為371.05元／月，被告按照就高不就低的原則，核定謝武碧的退休待遇為 371.05元／月，并從 1995年4月起按此標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放基本養(yǎng)老金。1994年度，國營重民無線電廠在執(zhí)行勞部發(fā)（1994）72號(hào)文件和重府發(fā)（1994） 126號(hào)文件可以按月人均50元核增企業(yè)職工工資的規(guī)定時(shí)。該廠應(yīng)給其職工增加的工資因故并未實(shí)際發(fā)放，直到2003年，國營重慶無線電廠在破產(chǎn)清算中，才將應(yīng)當(dāng)增加的工資補(bǔ)發(fā)給企業(yè)職工，補(bǔ)發(fā)給謝武碧自1994年1月至1995年3月共 15個(gè)月、50元／月的增加工資。為此，重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2003年9月 19日專門以渝勞社辦發(fā)（2003）234號(hào)文，作出了《重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于原國營重慶無線電廠補(bǔ)發(fā)職工工資后有關(guān)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)問題處理意見的通知》，其中第二條（一）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)已經(jīng)批準(zhǔn)辦理了退休、退職的人員，按其退休、退職時(shí)的退休待遇計(jì)發(fā)政策規(guī)定重新計(jì)算基本養(yǎng)老金（選擇按國發(fā)（1978）104號(hào)文件計(jì)算基本養(yǎng)老金時(shí)，這次補(bǔ)發(fā)的工資額不能作為計(jì)發(fā)基數(shù)），并允許職工對(duì)退休時(shí)新、老辦法計(jì)算的基本養(yǎng)老金按就高的原則重新選擇”。被告對(duì)增資后國營重慶無線電廠職工的退休待遇進(jìn)行了重新審核計(jì)算，對(duì)原告謝武碧的退休待遇也按增資后的情況進(jìn)行了重新核算，仍然確定謝武碧的連續(xù)工齡是33年零2個(gè)月和月標(biāo)準(zhǔn)工資是312元為計(jì)算基數(shù)，按新辦法即重府發(fā)（1993）10號(hào)文件規(guī)定，將謝武碧增加的50元／月工資納入計(jì)算基數(shù)重新計(jì)算，謝武碧可以享受的退休待遇為 369．34元／月；按老辦法即國發(fā)（1978）104號(hào)文件規(guī)定重新計(jì)算，因謝武碧增加的 50元／月工資未采納入計(jì)算基數(shù)，謝武碧可以享受的退休待遇仍然為371．05元／月；被告按照就高原則，核定謝武碧的退休待遇為371．05元／月。謝武碧不服，于 2004年 5月 8日申請(qǐng)行政復(fù)議。重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于同年6月 21日以沙勞社復(fù)決字（2004）1號(hào)《行政復(fù)議決定書》，決定維持被告的審核的退休費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)。謝武碧仍不服，向本院提起行政訴訟。
一審法院認(rèn)為，原告謝武碧認(rèn)為其2003年實(shí)際補(bǔ)發(fā)的、應(yīng)從1994年1月 1日起到退休之日止增加的每人每月50元的標(biāo)準(zhǔn)工資額，應(yīng)當(dāng)納入其按老辦法即國發(fā)（1978）104號(hào)等文件規(guī)定的退休待遇的計(jì)算基數(shù)，沒有相應(yīng)的法律政策依據(jù)，因?yàn)橹貞c市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的渝勞社辦發(fā)（2003）234號(hào)文件對(duì)此已明確規(guī)定：選擇按國發(fā)（1978）104號(hào)文件計(jì)算基本養(yǎng)老金時(shí)，這次補(bǔ)發(fā)的工資額不能作為計(jì)發(fā)基數(shù)；而被告按新辦法即重府發(fā)（1993）10號(hào)文件規(guī)定重新計(jì)算原告的退休待遇時(shí)，按相應(yīng)文件規(guī)定，謝武碧所增加的每月50元的標(biāo)準(zhǔn)工資納入計(jì)算基數(shù)，計(jì)算出的結(jié)果為369.34元／月，比未增資前的364.37元／月的標(biāo)準(zhǔn)略有增加，但仍低于按老辦法國發(fā)（1978）104號(hào)文件規(guī)定重新計(jì)算的退休待遇371.05元／月；被告按就高原則確定給付原告的基本養(yǎng)老金按 371.05元／月的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，并無不當(dāng)之處；原告認(rèn)為被告核定的基本養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)的事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的理由，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其要求人民法院判今被告將原告1994年上調(diào)的50元／月工資計(jì)入原告基本養(yǎng)老金計(jì)算基數(shù)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告謝武碧的訴訟請(qǐng)求。
上訴人謝武碧不服一審判決，上訴稱：1、重府發(fā)（2003）234號(hào)文件是弄虛作假的，是專門對(duì)付上訴人的復(fù)議申請(qǐng)制定的，其發(fā)文時(shí)間應(yīng)為2004年6月；2、原審法院按照渝勞社辦發(fā)（2003）234號(hào)文件的規(guī)定判決，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。渝勞社辦發(fā)（2003）234號(hào)文件和重府發(fā)（1995）46號(hào)文件生效時(shí)間是在上訴人退休之后，因而上訴人不屬于兩文件調(diào)整范圍。上訴人應(yīng)適用重府發(fā)（1994）40號(hào)文件和渝勞險(xiǎn)（1995）70號(hào)文件的規(guī)定。
一審法院認(rèn)定原審被告提交的證據(jù)和依據(jù)有：l、國營重慶無線電廠1995年3月填報(bào)的謝武碧《干部退休報(bào)批表》2、重慶市人民政府1993年1月30日重府發(fā)（1993）10號(hào)重慶市人民政府關(guān)于印發(fā)《重慶市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定》的通知。3、重慶市勞動(dòng)局1993年2月23日渝勞險(xiǎn)（1993）7號(hào)重慶市勞動(dòng)局關(guān)于印發(fā)《重慶市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則》的通知。4、重慶市人民政府1994年3月12日重府發(fā)（1994）40號(hào)重慶市人民政府批轉(zhuǎn)市勞動(dòng)局《關(guān)于加強(qiáng)實(shí)施（重慶市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定）的意見》的通知。5、重慶市勞動(dòng)局1994年5月25日渝勞險(xiǎn)（1994）70號(hào)重慶市勞動(dòng)局印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)實(shí)施（重慶市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定）若干具體問題的處理意見》的通知。6、重慶市人民政府1995年3月 15日重府發(fā)［1995］46號(hào)《重慶市人民政府關(guān)于繼續(xù)作好企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)工作的通知》。7、勞動(dòng)部、財(cái)政部、國家經(jīng)貿(mào)委1994年2月8日勞部發(fā)（1994）72號(hào)《關(guān)于深化企業(yè)工資改革適當(dāng)解決部分企業(yè)工資問題的通知》。8、重慶市人民政府1994年6月9日重府發(fā)（1994）126號(hào)《重慶市人民政府批轉(zhuǎn)市勞動(dòng)局等部門關(guān)于深化企業(yè)工資改革適當(dāng)解決企業(yè)工資實(shí)施意見的通知》。9、重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局 2003年9月19日渝勞社辦發(fā)［2003］234號(hào)《重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于原國營重慶無線電廠補(bǔ)發(fā)職工工資后有關(guān)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)問題處理意見的通知》。10、國務(wù)院1978年6月2日國發(fā)［1978］104號(hào)文件《關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》、《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》。
一審法院認(rèn)定原審原告提交的證據(jù)材料有：1、原告謝武碧的《重慶市離休、退休、退職人員增減變動(dòng)花名冊(cè)》。2、《國營重慶無線電廠貫徹重府發(fā)（1994）126號(hào)文增資補(bǔ)發(fā)清冊(cè)》。3、重慶市人民政府1995年3月15日府發(fā)（1995）46號(hào)《重慶市人民政府關(guān)于繼續(xù)作好企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)工作的通知》。4、重慶市人民政府1994年3月12日重府發(fā)（1994）40號(hào)重慶市人民政府批轉(zhuǎn)市勞動(dòng)局《關(guān)于加強(qiáng)實(shí)施（重慶市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定）的意見》的通知。5、重慶市勞動(dòng)局1994年5月25日渝勞險(xiǎn)［1994］70號(hào)重慶市勞動(dòng)局印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)實(shí)施（重慶市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定）若干具體問題的處理意見》的通知。6、重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2004年6月21日沙勞社復(fù)決字（2004）1號(hào)《行政復(fù)議決定書》。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人向原審法院提供的證據(jù)內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)性，其來源及形式合法，并經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院均予以確認(rèn)。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)無異。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是上訴人謝武碧在2003年實(shí)際補(bǔ)發(fā)的、應(yīng)從1994年1月 1日起到退休之日止每月50元的核增工資總額，應(yīng)否納入其按老辦法即國發(fā)（1978） 104號(hào)等文件規(guī)定的退休待遇的計(jì)算基數(shù)。國發(fā)（1978）104號(hào)文件規(guī)定養(yǎng)老金計(jì)算方法是以職工基本工資或標(biāo)準(zhǔn)工資為基數(shù)進(jìn)行退休工資待遇計(jì)算；而重府發(fā)（1993）10號(hào)文件規(guī)定養(yǎng)老金計(jì)算方法是按職工退休時(shí)全市上年度職工月平均工資和職工繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)期間本人指數(shù)化月平均工資為基礎(chǔ)進(jìn)行退休工資待遇計(jì)算。兩個(gè)文件規(guī)定計(jì)算退休工資待遇的方法是完全不同的。
重府發(fā)（1994）126號(hào)文件規(guī)定，核增的工資總額，可用于進(jìn)行基本工資制度改革，實(shí)行崗位技能工資制度等適合本企業(yè)特點(diǎn)基本工資制度；也可以結(jié)合貫徹“兩則”，調(diào)整工資收入結(jié)構(gòu)，逐步把各種津貼、補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金和工資外收入納入工資總額管理范圍，調(diào)整企業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，建立職工考核增資辦法。以上規(guī)定明確了本案訴爭的，按照重府發(fā)（1994）126號(hào)文件核增的50元/月工資的目的是國家為了進(jìn)行企業(yè)基本工資制度改革，通過核增國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)、公有制之間的聯(lián)營企業(yè)、以公有制為主體的股份制企業(yè)職工工資總額的方式，深化企業(yè)工資改革。該核增的50元/月工資性質(zhì)是工資總額，和工資改革前職工的基本工資或標(biāo)準(zhǔn)工資有本質(zhì)的區(qū)別。故此，重府發(fā)［1995］46號(hào)文件和渝勞社辦發(fā)［2003］234號(hào)文件再次強(qiáng)調(diào)，選擇按國發(fā)（1978）104號(hào)文件計(jì)算基本養(yǎng)老金時(shí)，這次補(bǔ)發(fā)的工資額不能作為計(jì)發(fā)基數(shù)。而按新辦法即重府發(fā)（1993）10號(hào)文件規(guī)定計(jì)算退休待遇時(shí)，則應(yīng)納入計(jì)算基數(shù)?？紤]到按國發(fā)（1978）104號(hào)文件退休的職工因此而在退休時(shí)不能享受到該政策，根據(jù)川勞險(xiǎn)（1994）39號(hào)文件和渝勞險(xiǎn)發(fā)（1994）137號(hào)文件規(guī)定精神，按國發(fā)（1978）104號(hào)文件退休的職工，在核準(zhǔn)的退休養(yǎng)老金基礎(chǔ)上直接增加20元/月，以彌補(bǔ)兩種計(jì)算養(yǎng)老金方法政策上的差異。被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局正是基于該精神，計(jì)算上訴人的基本養(yǎng)老金待遇的，其計(jì)算養(yǎng)老金待遇的事實(shí)清楚，程序合法，上訴人謝武碧的第二項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人謝武碧認(rèn)為重府發(fā)（2003）234號(hào)文件是弄虛作假的，是專門對(duì)付上訴人的復(fù)議申請(qǐng)制定的上訴理由因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上所述，上訴人謝武碧的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)100元，合計(jì)200元由上訴人謝武碧承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊興云
代理審判員 文林華
代理審判員 周 琦
二 0 0 四 年 十二 月 十 日
書 記 員 冉 佳
成為第一個(gè)評(píng)論者