原告：謝某某，男，生于1955年2月22日，高中文化，土家族，鶴峰縣容美鎮(zhèn)人民政府退休公務(wù)員，住鶴峰縣，
原告：謝某某，女，生于1986年11月27日，大專文化，土家族，國泰君安證券有限公司經(jīng)紀(jì)人，戶籍地湖北省大冶市，住湖北省武漢市，
二原告委托代理人（特別授權(quán)）：謝岸江，系原告謝某某之子、謝某某之兄。
原告：謝岸江，男，生于1980年10月1日，大專文化，漢族，自由職業(yè)，住鶴峰縣，
三原告委托代理人（一般代理）：田正華，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。
被告：鶴峰縣萬新商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地鶴峰縣容美鎮(zhèn)沿河路235號，統(tǒng)一社會信用代碼9142282879875832XE。
法定代表人：任冬云，曾用名任東榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）：萬阿強(qiáng)，曾用名萬啊強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，大學(xué)文化，鶴峰縣萬新商貿(mào)有限責(zé)任公司股東，戶籍地湖北省鶴峰縣，住鶴峰縣。
被告：鶴峰縣城市管理局，住所地鶴峰縣容美鎮(zhèn)勝利路1號，統(tǒng)一社會信用代碼12422828585488696Q。
法定代表人：李鴻林，該局局長。
委托代理人（特別授權(quán)）：閔劍波，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被告：鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地鶴峰縣容美鎮(zhèn)中壩街11號，統(tǒng)一社會信用代碼11422828011496232U。
法定代表人：肖功華，該局局長。
委托代理人（特別授權(quán)）：閔劍波，湖北硒都律師事務(wù)所律師。

原告謝岸江、謝某某、謝某某與被告鶴峰縣萬新商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱萬新商貿(mào)）、鶴峰縣城市管理局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月24日立案受理后，根據(jù)三原告申請，依法追加鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作為本案被告參加訴訟，于2018年6月7日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝岸江及三原告的委托代理人田正華，被告鶴峰縣萬新商貿(mào)有限責(zé)任公司的法定代表人任冬云、委托代理人萬阿強(qiáng)，被告鶴峰縣城市管理局和被告鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托代理人閔劍波，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請求：1、判決被告支付原告死亡賠償金574002元，喪葬費(fèi)27951.50元，精神撫慰金40000元，合計641953.50元。2、由被告支付本案訴訟費(fèi)。事實和理由：2017年12月20日晚18時43分許，原告謝岸江的母親王某從家中上街，行至溇水××××號萬新商貿(mào)旁邊時，在接電話過程中走入萬新商貿(mào)所在樓房與相鄰樓房中間的水泥板時，因水泥板平臺平齊街道，與人行道貫通，形成寬約3米，長約4米走道完全開放給街道，原告母親王某從水泥板平臺盡頭直接墜落至4米左右高的坎下水泥溝地板上，導(dǎo)致當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)墜亡地點(diǎn)周圍住戶發(fā)現(xiàn)報警后，容美派出所及時出警調(diào)查，認(rèn)定系墜落導(dǎo)致死亡。經(jīng)查勘出事地點(diǎn)，事發(fā)水泥板平臺屬被告萬新商貿(mào)公司停放售賣摩托車電動車的地方，有證據(jù)證明該水泥板平臺系萬新商貿(mào)公司多年前建造并一直使用。經(jīng)在國有土地管理局查詢，該處構(gòu)筑物無任何相關(guān)手續(xù)，系在街道兩旁違法搭建的非法臨時性建筑物。事發(fā)地是人流量很大的主街道旁，該水泥板平臺跟人行道貫通平齊，行人可以任意走入，盡頭約4米的高坎，晚上又無燈光又無安全警示標(biāo)志，行人無法看到這個高坎，在沒有護(hù)欄和其他安全設(shè)施的情況下，存在極大的安全隱患。綜上所述，被告萬新商貿(mào)公司在街道旁搭建違章建筑，且具有安全隱患，給原告造成了嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告鶴峰縣城市管理局對該違章建筑搭建時沒有制止，建成后沒有進(jìn)行監(jiān)督管理和安全排查，應(yīng)負(fù)本次事故相應(yīng)責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，特訴至法院，懇請法院支持原告的訴訟請求。
被告萬新商貿(mào)辯稱：一、答辯人不具有成為本案被告的民事主體資格。二、答辯人沒有承擔(dān)死者死亡責(zé)任的事實與證據(jù)。三、原告對王某未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，有證據(jù)表明，死者王某當(dāng)天出門時既沒有關(guān)電熱毯，也沒關(guān)電燈，直到出事以后幾個小時都沒人過問，如果家人發(fā)現(xiàn)及時就可以施救，將不會發(fā)生那么嚴(yán)重的后果，導(dǎo)致其不幸死亡，原告具有重大過錯，自身應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。四、王某之死不排除其存在精神疾患或自殺等因素。五、原告稱水泥板是萬立新所倒，沒有證據(jù)證實。六、王某之死是其自己不注意安全所致。水泥板并不與街道平齊，也不貫通，更不開放，并且有證人證明有護(hù)欄，這個護(hù)欄不是由萬立新所拆，也不是萬立新做的。原告家庭的遭遇我們是非常理解與同情的，但是原告在沒有證據(jù)支撐的情況下，想當(dāng)然的起訴我公司的理由與事實均不能成立，懇請人民法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告鶴峰縣城市管理局辯稱：被告鶴峰縣城市管理局未實施侵害王某生命健康權(quán)的民事行為，原告對縣城管局的起訴沒有事實及法律依據(jù)，城管局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求依法駁回原告對城管局的訴訟請求。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與行政相對人建立的是行政管理監(jiān)督法律關(guān)系，行政相對人實施的違法行為不應(yīng)由其行政主管部門承擔(dān)。正如消防火災(zāi)造成損失，不應(yīng)由消防部門承擔(dān)。治安秩序混亂發(fā)生治安案件，受害人的損失不應(yīng)由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)等。違法建筑行為人所造成他人損失也不應(yīng)由城市建設(shè)行政主管部門承擔(dān)。鶴峰縣城市管理局不是本案適格當(dāng)事人，沒有實施民事侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，請求法院依法駁回原告對鶴峰縣城市管理局的訴訟請求。
被告鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱：被告鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局未實施侵害王某生命健康權(quán)的民事行為，原告對鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的起訴沒有事實及法律依據(jù)，鶴峰縣住建局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請求依法駁回原告對城管局和住建局的訴訟請求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：三原告提交的證據(jù)四，為立鶴律師事務(wù)所律師對尹德武的詢問筆錄，被告萬新商貿(mào)認(rèn)為尹德武未出庭作證，且內(nèi)容不真實。本院認(rèn)為尹德武的陳述與出庭作證證人李某、田某的證言能夠相互印證，應(yīng)作為本案證據(jù)予以采信。對于原告提交證據(jù)五、證據(jù)六，被調(diào)查人未出庭接受法庭質(zhì)詢，且無其他證據(jù)予以佐證，無法核實其真實性，故不予采信。對于出庭作證的證人李某、田某的證言，其來源合法，內(nèi)容能相互印證，應(yīng)予采信。原告提交的公安機(jī)關(guān)出具的接處警登記表其來源合法，各方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予以采信。對于被告萬新商貿(mào)提供的證據(jù)一、證據(jù)二真實性各方當(dāng)事人均未提出實質(zhì)異議，應(yīng)予采信。但不能達(dá)到萬新商貿(mào)證明該混凝土平臺一直就存在的證明目的，對于其余證明目的，予以采信。對于其提交的證據(jù)三與本案無關(guān)，不予采信。對于鶴峰縣城市管理局、鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局提交三份證據(jù)各方當(dāng)事人對其真實性均無異議，故予采信。
結(jié)合各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及采信的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：萬新商貿(mào)原法定代表人萬立新為了公司經(jīng)營方便在公司門店旁的空地上建有一混凝土平臺，用于停放車輛。該混凝土平臺與人行道相連，行人可以自由進(jìn)入。2017年12月20日18時43分許王某步行至溇水××××號萬新商貿(mào)門店旁邊時，在接聽電話過程中離開有路燈照明的人行道進(jìn)入上部有覆蓋物的該混凝土平臺內(nèi)部，后從距地面約4米的無護(hù)欄處墜下地面，當(dāng)場死亡。附近居民發(fā)現(xiàn)后報警，經(jīng)鶴峰縣公安局容美派出所民警出警調(diào)查，認(rèn)定王某之死屬于非正常死亡，排除他殺。2017年12月29日萬新商貿(mào)原法定代表人萬立新去世。萬立新去世后，萬新商貿(mào)法定代表人變更為任冬云。
另查明，死者王某生于1955年3月19日，系鶴峰縣容美鎮(zhèn)白鶴井社區(qū)居民，為謝某某之妻，謝岸江、謝某某之母。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案審理過程中，出庭作證的證人李某、田某均證實案涉混凝土平臺系被告萬新商貿(mào)原法定代表人萬立新所建，主要用于該公司停放摩托車。該二人的證言能夠與被告萬新商貿(mào)相鄰的住戶尹德武在接受原告代理人調(diào)查時的陳述相互印證，上述證據(jù)可以證明被告萬新商貿(mào)是該混凝土平臺的實際使用者和管理者。被告萬新商貿(mào)認(rèn)可曾使用過該平臺，但辯稱該混凝土平臺非該公司所建，其不負(fù)有管理和維護(hù)職責(zé)。對于該抗辯理由，被告鶴峰縣萬新商貿(mào)有限公司未提供有效證據(jù)予以證實，故對于其該項抗辯本院不予采納。該混凝土平臺與人行道相連，行人可以自由進(jìn)入，該混凝土平臺緊鄰萬新商貿(mào)門店，對于該平臺離地面較高一側(cè)無護(hù)欄的情況萬新商貿(mào)理應(yīng)知曉，對于存在的安全隱患，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見。但該公司未采取防護(hù)措施，也未提供證據(jù)證明其對路過的行人予以提醒、告知，存在維護(hù)和管理過失，應(yīng)對本案損害后果的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。死者王某離開有路燈照明的人行道走入上部有覆蓋物的混凝土平臺內(nèi)部，該混凝土平臺既非公共通道，也非其日常通行的必經(jīng)通道，其作為成年人對于周圍存在的安全隱患理應(yīng)具有基本的防范意識，但其在與謝岸江通話過程中因疏忽大意未予防范，導(dǎo)致自己不慎墜亡，具有重大過錯，應(yīng)減輕鶴峰縣萬新商貿(mào)有限公司的賠償責(zé)任。被告鶴峰縣萬新商貿(mào)有限公司在本案審理過程中，提出死者王某存在自殺的可能，但在本案中未提供證據(jù)予以證實，對其該項主張，本院不予采納。三原告以鶴峰縣城市管理局、鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局未履行行政管理職責(zé)為由要求二單位承擔(dān)民事責(zé)任。因案涉混凝土平臺非國家建設(shè)的公共設(shè)施，鶴峰縣城市管理局、鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作為城市管理和建設(shè)工程主管部門對萬新商貿(mào)擅自建設(shè)的非公共設(shè)施上存在的缺陷，不負(fù)有直接的管理、維護(hù)責(zé)任。且鶴峰縣城市管理局、鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局是否履行法定職責(zé)與本起事故的發(fā)生之間沒有直接因果關(guān)系，故三原告要求鶴峰縣城市管理局、鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告萬新商貿(mào)在本案審理過程中提出該混凝土平臺原已存在擋板，后來在鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局組織污水管網(wǎng)綜合整治工程施工的過程中施工單位為施工方便將擋板拆除而造成本案事故，但在本案審理過程中未提供有效證據(jù)予以證實，故對于其主張的該項事實本院不予認(rèn)定。根據(jù)三原告的訴訟請求，原告方的損失認(rèn)定如下：死亡賠償金，以湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計算為31889×18年＝574002元，三原告的主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。喪葬費(fèi)，以湖北省2017年度在崗職工年平均工資計算，為55903÷12×6＝27951.5元，三原告主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。精神損害撫慰金原告主張40000元，因本次事故造成三原告親屬王某死亡，給三原告造成了精神上創(chuàng)傷，三原告主張精神損害撫慰金應(yīng)予確認(rèn)。上述三原告的各項損失共計641953.5元，綜合各方當(dāng)事人的過錯程度，本院確定由被告鶴峰縣萬新商貿(mào)有限公司賠償三原告損失的20%為宜，計128390.7元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條第一款第（一）項、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條、第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告鶴峰縣萬新商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償謝岸江、謝某某、謝某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金128390.7元。
二、駁回原告謝岸江、謝某某、謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3466元，減半收取1733元，由原告謝岸江、謝某某、謝某某負(fù)擔(dān)1386.4元，鶴峰縣萬新商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)346.6元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提交副本二份，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的數(shù)額和《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 馮本軍

書記員： 兼余美玲