上訴人(原審被告)：謝某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝聲寧(系謝某1之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施盈瑩，上海希良成律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：謝某2(曾用名：謝嘉鰲、謝加鰲)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：謝某3(曾用名：謝嘉翔)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：袁克強(qiáng)，上海圓譽律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：施豪，上海圓譽律師事務(wù)所律師。
　　上訴人謝某1因與被上訴人謝某2、謝某3遺囑繼承、法定繼承糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初3430號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　謝某1上訴請求：撤銷一審判決，駁回謝某2、謝某3一審訴訟請求。改判謝某1享有上海市楊浦區(qū)中原路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)產(chǎn)權(quán)份額為73.3%，謝某2、謝某3享有系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額為26.7%。事實和理由：系爭房屋權(quán)利人應(yīng)為謝某1一家三口及其父母謝正旸、嚴(yán)運坤，故父母份額為40%，謝某1份額為60%。謝某1一家三口于1999年12月9日因“分房”戶口遷入系爭房屋，并實際居住至今。2004年，被繼承人謝正旸未經(jīng)謝某1同意，自行與中國人民解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)訂立《軍產(chǎn)住房出售協(xié)議書》，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記在謝正旸一人名下。一審中，謝某1提交了被繼承人嚴(yán)運坤書寫的《我的意見》，即使該意見不符合代書遺囑的形式要件，但是客觀上能充分證明謝某1雖未被登記為產(chǎn)權(quán)人，但實際上系分房落戶于系爭房屋且實際居住，享有相應(yīng)份額。且因為謝某1一家三口已分房落戶，造成謝某1和其妻子因為有房而無法享受其他分房福利。一審法院未考慮上述實際情況徑行認(rèn)定謝某1對系爭房屋無權(quán)利份額，顯失公允。本案簡單適用法定繼承確認(rèn)權(quán)屬份額，于法不符、于情不合。
　　謝某2、謝某3共同答辯稱，不同意謝某1的上訴請求。系爭房屋是根據(jù)被繼承人謝正旸的級別分配所得，與子女均無關(guān)系。現(xiàn)在系爭房屋為獨立產(chǎn)權(quán)房，份額是可以進(jìn)行分割的，且系爭房屋由謝某1一人居住，并沒有出租。一審法院按照法定繼承來確認(rèn)各方當(dāng)事人各占三分之一份額是正確的。
　　謝某2、謝某3向一審法院起訴請求：判令系爭房屋產(chǎn)權(quán)由謝某2、謝某3、謝某1三人按份共有，各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　一審法院認(rèn)定事實：被繼承人謝正旸與嚴(yán)運坤生前系夫妻關(guān)系，共同生育謝某2、謝某3和謝某1三個兒子，且無其他收養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系。嚴(yán)運坤于2009年2月16日死亡，謝正旸于2017年10月8日死亡。
　　2004年5月21日，案外人中國人民解放軍第二軍醫(yī)大學(xué)與被繼承人謝正旸簽訂《軍產(chǎn)住房出售協(xié)議書》，約定：乙方自愿購買甲方出售的位于上海市楊浦區(qū)中原路XXX弄XXX號XXX室(營區(qū)坐落：南滬字第1327A號)住房，建筑面積124.89平方米，計價面積100.12平方米；上述住房以經(jīng)濟(jì)適用住房價每建筑平方米2500元，以及房屋所處的層次、朝向等調(diào)節(jié)系數(shù)計算，住房實際售價為237,535元；住房實際售價低于住房補(bǔ)貼的，余額部分83,305元待住房補(bǔ)貼經(jīng)費到位后，退給乙方，用于乙方個人住房消費；……。同年8月，上述房屋核準(zhǔn)登記在謝正旸名下。上海市不動產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息“備注”欄顯示，上述房屋為房改售房，按住房出售協(xié)議書履行權(quán)利和義務(wù)。由于房改售房發(fā)生在謝正旸與嚴(yán)運坤婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故上述房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)。
　　一審審理中，謝某2、謝某3提供打印成文的《我的安排(兼遺囑)》，落款處“立囑人”有謝正旸簽名，“公證人”有案外人謝正勤、謝正杰、謝正熙和張明文簽名，同時提供謝正勤、謝正杰、謝正熙的書面證詞，但上述見證人因故未能到庭作證，故謝某1對《我的安排(兼遺囑)》不予認(rèn)可。鑒于《我的安排(兼遺囑)》的內(nèi)容與法定繼承的處理一致，謝某2、謝某3、謝某1均同意按照法定繼承處理被繼承人謝正旸的遺產(chǎn)。
　　一審審理中，謝某1提供手寫成文的《我的意見》，落款處有被繼承人嚴(yán)運坤簽名，并注明時間、地點。謝某2、謝某3不認(rèn)可《我的意見》，曾向一審法院申請對嚴(yán)運坤的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，后撤回申請，要求按照法定繼承處理。
　　一審法院認(rèn)為：公民依法享有財產(chǎn)繼承權(quán)。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理；沒有遺囑的，按照法定繼承辦理。謝某2、謝某3、謝某1一致同意按照法定繼承處理謝正旸的遺產(chǎn)，且該處理方式并不違背謝正旸在《我的安排(兼遺囑)》中的真實意思表示，故被繼承人謝正旸的遺產(chǎn)由謝某2、謝某3、謝某1三人按照法定繼承均分。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日，而《我的意見》正文與簽名部分筆跡明顯不同，顯然由兩人書寫，不符合法律規(guī)定的自書遺囑的形式要件；代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名，而《我的意見》無代書人、其他見證人簽名，亦不符合法律規(guī)定的代書遺囑的形式要件。因此，《我的意見》作為嚴(yán)運坤的遺囑，一審法院認(rèn)定為無效，被繼承人嚴(yán)運坤的遺產(chǎn)同樣由謝某2、謝某3、謝某1三人按照法定繼承均分。綜上，謝某2、謝某3之訴請，合法有據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于謝某1辯稱其在系爭房屋中享有相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額，因未提供直接、有效的證據(jù)證明，故一審法院不予采納。
　　一審法院判決：系爭房屋產(chǎn)權(quán)由謝某2、謝某3、謝某1按份共有，各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　本院經(jīng)審理查明，一審判決查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　二審審理中，謝某1提交了一張照片和一份嚴(yán)禁軍隊公寓住房出租的通知，以證明軍隊的房屋是不能出租、出售的；并提交了一份黃效寧律師出具的證明書，以證明謝某1就軍隊房改房糾紛曾向一審法院提起訴訟，但一審法院不予受理。認(rèn)為一審法院的判決沒有充分考慮軍隊的意見，沒有考慮到軍隊房改房的特殊性。謝某2、謝某3共同質(zhì)證稱，照片從文字上看僅僅是標(biāo)語，只是軍隊公寓住房禁止出租，但系爭房屋有獨立產(chǎn)權(quán)，并沒有出租，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。關(guān)于一審法院不受理謝某1的起訴，法院不受理的原因有多種，法院并沒有出具軍隊房改房不予受理的證明，僅僅憑借律師的個人證明是沒有證明效力的。
　　本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述和在案證據(jù)確認(rèn)被繼承人謝正旸、嚴(yán)運坤的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由謝某2、謝某3、謝某1按照法定繼承予以分割，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。謝某1上訴稱其對于系爭房屋應(yīng)享有相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。謝某1二審提供的證據(jù)并不能證明其上訴主張，本院對其上訴請求，難以支持。至于被繼承人嚴(yán)運坤的《我的意見》的遺囑效力，一審法院根據(jù)查明的事實和法律的規(guī)定，對此已進(jìn)行了詳盡闡述，本院予以確認(rèn)并不再贅述。一審法院確認(rèn)系爭房屋系被繼承人謝正旸、嚴(yán)運坤的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承由謝某2、謝某3、謝某1各占有三分之一產(chǎn)權(quán)份額并無不妥，本院予以認(rèn)同。
　　綜上所述，謝某1的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，故對其上訴請求，本院難以支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣45,198元，由上訴人謝某1負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　曹艷梅

審判員：江??南

書記員：岑華春