原告：謝某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：時軍莉，上海君蒞律師事務(wù)所律師。
　　被告：白某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：謝某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：謝某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：欒國慶，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顏某某，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。
　　原告謝某1與被告白某某、謝某3、謝某2、謝某5所有權(quán)確認、法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告謝某1委托訴訟代理人時軍莉、被告謝某3、被告白某某、謝某3、謝某2的共同委托訴訟代理人欒國慶、任辛耘、被告謝某5委托訴訟代理人顏某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某1向本院提出訴訟請求：1、確認動遷安置的房屋寶山區(qū)寶林六村XXX號XXX室的五分之二(五分之二的市場價值為803,600元)及寶山區(qū)長征新村XXX號XXX室房屋的五分之二(五分之二的市場價值為572,200元)為被繼承人謝某4的遺產(chǎn)，原告要求取得謝某4的上述遺產(chǎn)的四分之一即343,950元。事實與理由：被繼承人謝某4與被告白某某生育原告謝某1、被告謝某3、謝某2，原告系被告謝某5的姑媽。謝某4于2013年8月28日死亡，原居住寶山區(qū)八棉一村XXX號XXX室，該房屋系謝某4工作單位分配給謝某4居住。2003年7月起，該房屋動遷，安置了寶山區(qū)寶林六村XXX號XXX室及寶山區(qū)長征新村XXX號XXX室房屋?，F(xiàn)寶山區(qū)寶林六村XXX號XXX室房屋及寶山區(qū)長征新村XXX號XXX室房屋的安置款均在被告謝某5處。原告于2017年11月提起訴訟，要求確認分割原告自己的份額，法院判決確認原告按照五分之一的份額取得了相應(yīng)價款。但謝某4的遺產(chǎn)未處理，故提起訴訟。
　　被告白某某、謝某3、謝某2辯稱，不同意原告訴請。事實與理由：寶山區(qū)八棉一村XXX號XXX室的動遷協(xié)議于2017年簽訂時被繼承人謝某4已死亡，該房屋系公房，被繼承人死亡時無遺產(chǎn)，謝某4不應(yīng)成為安置對象，安置人員實際只有白某某、謝某1、謝某5三人。
　　被告謝某5辯稱，被繼承人無遺產(chǎn)，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　被告白某某丈夫為謝某4，二人共有子女三人，分別為謝某2、謝某1、謝某3，被告謝某5為謝某3的女兒。寶山區(qū)八棉一村XXX號XXX室房屋為謝某4單位分房取得，該房屋內(nèi)共有四人的戶口，分別為謝某4、白某某、謝某1、謝某5，謝某4于2013年8月29日報死亡。
　　寶山區(qū)八棉一村XXX號XXX室于2003年進入動遷程序。2017年2月20日，被告謝某5與上海寶林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上海寶建集團寶山市政建設(shè)有限公司簽署《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，內(nèi)容為：安置人口謝某4、白某某、謝某1、謝某5，安置兩套房屋，分別坐落于長征新村XXX號XXX室及寶林六村XXX號XXX室。謝某4、白某某、謝某1、謝某5另與上海寶林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上海寶建集團寶山市政建設(shè)有限公司簽署《房屋拆遷補償保留產(chǎn)權(quán)安置補充協(xié)議》，就動遷房屋產(chǎn)權(quán)歸屬作出約定：寶林六村XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)人確定為被告謝某5，該協(xié)議中謝某1的簽名為謝某5代簽。目前，寶林六村XXX號XXX室登記在被告謝某5名下。另一套安置房即長征新村XXX號XXX室由動遷組回購，價款為1,343,586.15元，該錢款于2017年7月7日匯入了被告謝某5的賬戶。關(guān)于該款項的去向，被告方表示謝某5將錢款取出后給了白某某，但未提供證據(jù)予以證明，原告對此不予認可。
　　在原告提起的確認其份額的所有權(quán)確認訴訟中，經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價有限公司出具估價報告，寶林六村XXX號XXX室評估價為2,009,000元(安置協(xié)議記載面積為49.11平方米)，長征新村XXX號XXX室房屋評估價為1,430,500元(安置協(xié)議記載面積為35.6平方米)。本案中，被告表示目前房屋市場價值有下降，原告表示，房屋目前雖有下降，但屬于正常的波動。
　　在原告提起的所有權(quán)確認訴訟中，本院認為：“房屋征收安置補償款的認定與分配應(yīng)該符合相關(guān)安置政策且不違背民事法律中公平合理、等價有償?shù)脑瓌t。綜合本案當(dāng)事人的爭議焦點，本院作如下認定：一、關(guān)于房屋拆遷補償受安置資格的問題。原告謝某1作為拆遷補償安置協(xié)議中的明確約定的安置人員之一，其依法享有拆遷補償安置資格，被告提出的謝某1已在他處享受過單位福利分房故不應(yīng)再享有動遷安置資格的主張，本院不予支持；二、關(guān)于被告謝某5是否有權(quán)處置原告謝某1的拆遷補償利益。被告謝某5主張，其已獲得了原告謝某1的授權(quán)，故有權(quán)全權(quán)處置拆遷補償利益。謝某5提交的委托書，其內(nèi)容僅為全權(quán)辦理該房屋的相關(guān)事宜，而對于具體的委托事項并無約定，拆遷補償份額的處置為重大事項，謝某5僅憑該委托書難以證明其已獲得有效的委托，更無法證明謝某1放棄了拆遷補償利益。三、關(guān)于拆遷補償利益的分配原則。拆遷補償利益的分配過程中，基于每個家庭成員的長幼次序、經(jīng)濟地位、居住條件、戶籍狀況各有不同，故對每一戶的補償利益分配應(yīng)該結(jié)合該戶的實際情況而定。因拆遷補償協(xié)議及相關(guān)政策均未體現(xiàn)出該戶拆遷補償利益應(yīng)按戶內(nèi)人口數(shù)均分，故本院將根據(jù)該戶的客觀情況對拆遷補償利益進行酌情分配，納入考量的客觀情況有：房屋的最初來源及原始受配狀況；戶內(nèi)的實際居住狀況；受安置人與房屋居住利益的聯(lián)系緊密程度；四、關(guān)于拆遷補償利益具體分配。本院在對客觀情況綜合考量后，確定為原告享有拆遷補償利益的五分之一，即寶林六村XXX號XXX室和長征新村XXX號XXX室現(xiàn)值的五分之一，關(guān)于長征新村XXX號XXX室以現(xiàn)值作為補償基礎(chǔ)，理由為被告出售該房屋并未得到原告的充分授權(quán)，故應(yīng)該按照現(xiàn)值予以補償，而非出售價的五分之一；五、關(guān)于支付主體。寶林六村XXX號XXX室登記在謝某5名下，應(yīng)由謝某5支付該房屋價值的五分之一給原告謝某1，長征新村XXX號XXX室已出售，對于錢款的流向，兩被告拒不提供證明，考慮到兩被告之間的關(guān)系，二人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本院判決：“一、被告謝某5于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝某1寶林六村XXX號XXX室房屋折價款401,800元；二、被告謝某5于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝某1長征新村XXX號XXX室折價款286,100元，被告白某某對此承擔(dān)連帶責(zé)任?！?br/>　　上述判決已生效。上述案件判決后，白某某、謝某5曾申請再審，被上海市第二中級人民法院駁回。
　　本案審理中，本院向動遷部門調(diào)查時，動遷部門表示，寶山區(qū)八棉一村XXX號XXX室房屋地塊于2003年取得動遷許可，進入動遷程序，當(dāng)時謝某4尚在，故其列為被安置人符合政策；按照寶山區(qū)八棉一村XXX號XXX室房屋面積(30.46平方米)，“數(shù)磚頭”約可拿54平方米，“數(shù)人口”的話，按照一戶三人可拿62平方米，按照一戶四人可多拿11平方米即73平方米，54平方米至73平方米的房屋部分按照每平方米2,000元計價。54平方米內(nèi)與73平方米外的部分面積價格有較大差異。
　　本院認為，考慮原告提起的所有權(quán)確認糾紛判決情況、三人戶與四人戶區(qū)別情況、房屋來源情況等，酌情確定謝某4的遺產(chǎn)為安置利益的五分之一。但在分配遺產(chǎn)時，應(yīng)優(yōu)先考慮繼承人中具有安置人身份的利益，避免因按四人戶簽訂協(xié)議多得了11平方米的低價面積，反而因繼承問題侵蝕了生存的安置人的保障面積，另，對白某某予以照顧。因?qū)毩至錢XX號XXX室登記在謝某5名下，長征新村XXX號XXX室房屋的回購款匯入謝某5賬戶，本院認為，謝某5應(yīng)為給付義務(wù)人。綜上，本院酌情確定原告取得17萬元，謝某3、謝某2各取得10萬元，其余歸白某某所有。因本案原告提出了訴訟請求，其他人員無訴訟請求，故本案中僅對原告的訴訟請求予以判決。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、《中華人民共和國繼承法》第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市寶山區(qū)八棉一村XXX號XXX室房屋中安置利益的五分之一份額歸被告謝某5所有；
　　二、被告謝某5于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝某117萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計17,120元，由原告謝某1、被告謝某5各半負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳??曉

書記員：周羚敏