原告：謝某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：謝某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：謝某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：謝某2(系原告謝某3之父，本案原告之一)。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：楊舒婷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：徐瑤棋，上海市李國機律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡茸茸，上海市李國機律師事務(wù)所律師。
　　原告謝某1、謝某2、謝某3與被告謝某4共有糾紛一案，本院于2019年3月7日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。謝某1、謝某2、謝某3的共同委托訴訟代理人楊舒婷，謝某1、謝某2，謝某4的委托訴訟代理人徐瑤棋、蔡茸茸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　謝某1、謝某2、謝某3向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市武昌路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償利益，要求分得征收補償款1,000,824元。事實與理由：謝某2系謝某1之子，謝某3系謝某2之女，謝某4系謝某1侄女。系爭房屋原為謝某1之父謝某6承租的公有住房，其去世后，承租人變更為謝某4之父謝某5(于2012年11月6日去世)。系爭房屋于2017年2月被征收，原、被告四人戶籍在冊，謝某4作為代表與征收單位簽訂了征收補償協(xié)議。征收過程中，原、被告達成調(diào)解協(xié)議，約定系爭房屋按照居住房屋的補償標(biāo)準(zhǔn)計算而得的款項由謝某1、謝某2、謝某3分得50%，其余款項歸謝某4所有。謝某1、謝某2、謝某3認(rèn)為，原、被告對征收補償利益的分配達成調(diào)解協(xié)議，謝某4也因此成為承租人簽訂征收補償協(xié)議，雙方均應(yīng)依約履行。
　　謝某4辯稱，不同意謝某1、謝某2、謝某3的訴請。根據(jù)雙方的調(diào)解協(xié)議，雙方約定系爭房屋居住補償款部分即評估價格、價格補貼、套型面積補貼三部分款項由謝某1、謝某2、謝某3分得50%?，F(xiàn)征收協(xié)議確定系爭房屋全部為非居住面積，不存在居住補償款部分，謝某1、謝某2、謝某3不能依據(jù)調(diào)解協(xié)議分得征收補償款。謝某4是系爭房屋實際居住人、實際經(jīng)營人，謝某1、謝某2、謝某3雖然戶籍在冊，但未實際居住，且享受過福利分房，均無權(quán)分得征收補償款項。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：謝某5(于2012年去世)、謝某1均系謝某6(已故)之子，謝某2系謝某1之子，謝某3系謝某2之女，謝某4系謝某5之女。系爭房屋原為謝某6承租的公有住房，后謝某5變更為承租人，謝某4于征收過程中變更為承租人。被征收前，系爭房屋內(nèi)有謝某4、謝某1、謝某2、謝某3四人戶籍在冊，其中謝某1戶籍于1994年8月24日由上海市哈密新村XXX號XXX室房屋遷入，謝某2戶籍于1998年3月29日由上海市哈密新村XXX號XXX室房屋遷入，謝某3于2012年8月5日在系爭房屋報出生，謝某4戶籍于1996年1月25日由上海市景鳳路XXX弄XXX號XXX室房屋遷入。謝某5于1996年以系爭房屋申請了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，系爭房屋用于經(jīng)營，謝某5去世后，營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營人變更為謝某4，被征收前，系爭房屋由謝某4及其母親共同居住。2017年2月12日，原、被告達成如下調(diào)解協(xié)議：由謝某4做新承租人，居住補償部分：評估價格+價格補貼+套型面積補貼三部分征收補償款由謝某4為一戶分得50%，謝某1、謝某2、謝某3為一戶分50%，其余非居補償款獎勵由謝某4分得。謝某1、謝某2、謝某3提供的當(dāng)日調(diào)解時的錄音表明，調(diào)解員多次表示：“比如說它是非居，按照民居來進行分配。就按照民居來分三塊磚頭，現(xiàn)在就是還原法，回到民居……”、“他現(xiàn)在的非居，我們不要把他算成非居，應(yīng)該返還到民居，民居再進行合理的分配，多余的非居都是他們的……”、“要按照民居的方法，三塊磚頭二分之一”、原、被告對此均表示同意。
　　2017年4月23日，謝某4與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，系爭房屋的房屋用途為非居，認(rèn)定建筑面積27.72平方米；房屋價值補償款1,649,894.40元，停產(chǎn)停業(yè)損失206,236.80元；各類補貼獎勵費用包括無不予認(rèn)定建筑面積殘值補償4萬元、簽約比例獎12萬元、非居住房屋簽約證照獎10萬元、非居住房屋簽約面積獎138,600元、非居住房屋自購房補貼1,356,160元、非居住房屋其他補償10萬元。結(jié)算單上另有簽約比例獎超比例遞增部分7萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼12,000元、早簽早搬加獎9萬元、增發(fā)臨時安置費補貼10,950元、簽約搬遷計息獎47,159.94元，上述款項已由謝某4領(lǐng)取完畢。
　　2019年10月25日，本院就2017年2月12日原、被告的調(diào)解情況詢問系爭房屋征收經(jīng)辦人嚴(yán)康琦，嚴(yán)康琦稱：2017年2月12日主要是為了解決確定承租人的問題，當(dāng)時房屋居住、非居住面積均未確定，雙方當(dāng)事人認(rèn)可把非居住補償按照面積以居住補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)計算，所得款項由謝某1、謝某4各分得50%，其余由謝某4分得。
　　本院調(diào)取的與系爭房屋屬同一被征收地塊的上海市武昌路XXX弄XXX號房屋征收協(xié)議載明了居住房屋價值補償款的計算方式，并載明：房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋評估均價為40,497元/平方米。
　　上述事實，有謝某1、謝某2、謝某3提供的常住人口登記表、征收協(xié)議、結(jié)算單、調(diào)解筆錄、錄音，謝某4提供的營業(yè)執(zhí)照、本院調(diào)取的談話筆錄、上海市武昌路XXX弄XXX號房屋征收協(xié)議以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，當(dāng)事人就系爭房屋征收補償款的分割達成協(xié)議，系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。關(guān)于雙方調(diào)解協(xié)議的具體內(nèi)容，根據(jù)調(diào)解筆錄，謝某1、謝某2、謝某3應(yīng)分得評估價格、價格補貼、套型面積補貼三部分征收補償款的二分之一，但系爭房屋被認(rèn)定為非居住房屋，征收協(xié)議中并無上述三款項，若按照謝某4意見解釋，謝某1、謝某2、謝某3同意由謝某4擔(dān)任承租人，而將自身權(quán)益置于極端不確定的境況，顯然不符合常理。綜合考量調(diào)解筆錄、錄音、經(jīng)辦人談話筆錄等證據(jù)材料的表述，本院認(rèn)為，原告分得以系爭房屋認(rèn)定面積參照居住房屋標(biāo)準(zhǔn)計算所得價值補償款的二分之一應(yīng)為雙方調(diào)解時的真實意思表示。鑒于系爭房屋來源、居住及經(jīng)營情況，上述征收補償利益的分配方案亦屬合理，雙方均應(yīng)依約履行。謝某1、謝某2、謝某3應(yīng)分得征收補償款的具體金額由本院參照系爭房屋所屬征收地塊被拆除房屋評估均價及居住房屋價值補償款計算方式予以確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、謝某4應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付謝某1、謝某2、謝某3征收補償款共計921,144.76元；
　　二、駁回謝某1、謝某2、謝某3的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,807.41元，由謝某1、謝某2、謝某3共同負(fù)擔(dān)1,099.41元，謝某4負(fù)擔(dān)12,708元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張廷奎

書記員：李梅芳