原告：謝陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉澤洋，上海市群成律師事務所律師。
　　被告：張瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告謝陽與被告張瓊（下稱第一被告）、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱，2018年12月22日11時40分許，原告駕駛電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬C9QM42小型轎車在本區(qū)朱涇鎮(zhèn)羅星南路303弄21號處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。2019年5月27日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)笏栊菹?、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見：原告之損傷酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計27,606.45元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議。事發(fā)后墊付原告醫(yī)療費（含救護車費）438元，現金3,000元，共計3,438元。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。對原告提供的鑒定意見真實性無異議，認為三期期限過長，但不申請重新鑒定。醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分，住院伙食補助費認可150元，營養(yǎng)費認可30元/日、護理費認可40元/日、誤工費不予認可。交通費認可100元，車輛修理費認可800元，衣物損不予認可。鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經過、事故責任認定以及原告已做鑒定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險（責任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為1,500,000元），事故發(fā)生均在保險期間內。事發(fā)后，第一被告已墊付原告醫(yī)療費（含救護車費）438元，現金3,000元，共計3,438元。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、就診記錄、醫(yī)療費單據、勞動合同、鑒定意見書、鑒定費票據以及當事人陳述等證據所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經調查后確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠付，不足部分由第一被告承擔。關于原告提供的鑒定意見，第二被告雖認為三期期限過長，但未提供相反證據予以推翻。本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關規(guī)定，故本院認為鑒定機構出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據。
　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據確認為6,923.50元（含第一被告墊付的438元）。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告已經產生的醫(yī)療費用均系在本起事故中治療的必要合理支出，因此，上述醫(yī)療費用可由第二被告在保險范圍內依法賠償。
　　2、住院伙食補助費150元，本院予以支持。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據鑒定意見計算60天為1,800元。
　　4、護理費，原告主張按照3,370元/月的標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，根據鑒定意見計算60天為6,740元。
　　5、誤工費，原告提交了勞動合同證明其誤工情況，第二被告對此不予認可。本院認為，原告提供的證據能夠證明其工作情況，其主張按照2,480元/月的標準計算誤工損失，未超過本市職工最低工資標準，本院予以準許。根據鑒定意見計算150天為12,400元
　　6、車輛修理費800元，第二被告對此認可，于法不悖，本院予以確認。
　　7、交通費300元，本院予以支持。
　　8、衣物損，根據原告受傷部位與受傷程度，本院酌情支持100元。
　　9、鑒定費900元，本院憑據予以確認，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠償。
　　上述1-9項合計30,113.50元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內直接賠付。
　　10、律師代理費850元，系原告因訴訟所支出的費用，本院予以支持，根據商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告850元，因事發(fā)后已墊付原告3,438元，故不需另行賠償，多支付的2,588元從第二被告賠付原告的金額中扣除后直接返還第一被告。第二被告合計應賠償原告30,113.50元，扣除返還第一被告的2,588元后，為27,525.50元。據此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告謝陽損失27,525.50元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告張瓊2,588元；
　　三、駁回原告謝陽的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取245元，由第一被告負擔。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍