上訴人(原審原告)：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈莉芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈延德，上海市金浦律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：虞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：羅玥煒，上海市國泰律師事務(wù)所律師。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：龔?fù)郑虾Ｊ袊┞蓭熓聞?wù)所律師。
　　上訴人謝某某因與被上訴人虞某某、朱某某分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初3747號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人謝某某上訴請求：1、撤銷原判決主文第二項，依法改判謝某某處48,429.11美元歸謝某某所有，謝大文墓穴費人民幣237,595元，由謝某某、虞某某、朱某某各自承擔(dān)1/3。2、二審上訴費由被上訴人虞某某、朱某某承擔(dān)。事實和理由：1、原審判決把謝某某請被繼承人謝大文幫忙兌換的48,429.11美元認(rèn)定為是夫妻共同財產(chǎn)系認(rèn)定錯誤。從錢款來源看，謝某某在2017年5月24日分13筆取出人民幣145,117.43元轉(zhuǎn)到謝大文賬戶，并于當(dāng)日換成21,014.97美元，金額分文不差。另在2017年9月22日，2017年10月12到13日、2018年4月28日謝蓓莉分別將現(xiàn)金人民幣3萬元、15萬元、2萬元交于謝大文，請謝大文幫忙換成美元轉(zhuǎn)交謝某某。謝大文共兌換22,744美元、1,499美元、1,350美元，故謝大文共為謝某某換成48,429.11美元。2018年7月12日，謝某某與謝大文的微信聊天記錄印證了謝某某請謝大文換美元的事實。故48,429.11美元是上訴人的財產(chǎn)，非夫妻共同財產(chǎn)。2、從虞某某庭審陳述和錄音來看，虞某某承認(rèn)其與謝大文無任何存款，在錄音中也承認(rèn)她明知該48,429.11美金是謝某某的，并言明占有的意圖，事實上也證明虞某某實施占有謝某某美元的行為。3、從虞某某在謝大文去世后，于2018年的8月29日將48,429.11美元歸還給謝某某的行為來看，虞某某明知該財產(chǎn)是謝某某的并將該款項歸還給了謝某某，且在錄音中也體現(xiàn)出雙方協(xié)商房產(chǎn)的事宜一直未達(dá)成一致，并沒有像虞某某所謂的給謝某某經(jīng)濟(jì)補償金一說。原審判決只處理財產(chǎn)部分，對被繼承人謝大文的墓地費用未進(jìn)行審理，有失偏頗。2018年10月謝某某提出為被繼承人謝大文購買墓地，虞某某以墓碑不能留名為由一直推脫，以至于達(dá)不成一致，最終謝某某無奈花費了人民幣237,595元為被繼承人謝大文購買墓地，該費用全部由謝某某一人支出。因此，該費用無論從法理，還是從公序良俗都應(yīng)由謝某某和虞某某、朱某某合理分擔(dān)。
　　被上訴人虞某某不同意上訴人的上訴請求，同意原審判決，并認(rèn)為在訴訟之前，與謝某某已經(jīng)談過相應(yīng)的協(xié)議，48,429.11美元與萬航渡路房屋的租賃權(quán)給謝某某，其現(xiàn)在反悔了。
　　被上訴人朱某某不同意上訴人的上訴請求，同意原審判決。
　　謝某某向一審法院起訴請求：要求依法繼承上海市靜安區(qū)柳營路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)四分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2005年，被繼承人謝大文與前妻沈莉芬離婚，雙方生有一女即謝某某。2003年，虞某某與前夫離婚，雙方生有一子即朱某某，朱某某撫養(yǎng)權(quán)歸虞某某。2006年5月，謝大文與虞某某登記結(jié)婚，時年朱某某未滿9歲。2009年4月，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在虞某某名下，建筑面積97.48平方米。2018年8月27日謝大文去世，未留有遺囑,至2019年4月系爭房屋貸款余額為人民幣101,272.07元。2018年8月29日，謝某某將謝大文名下3,150.24美元存款、45,278.87美元存款分兩筆轉(zhuǎn)存至謝某某名下銀行賬戶。
　　審理中，經(jīng)謝某某申請，上海市高級人民法院委托上海同信土地房地產(chǎn)評估投資咨詢有限公司對系爭房屋市場價值評估，結(jié)論為人民幣658萬元。謝某某、虞某某、朱某某對評估價格均無異議。
　　謝某某提交其名下中國銀行上海萬航渡路支行存款賬戶，稱謝大文于2017年5月24日將謝某某名下人民幣定期存款分十三筆取出轉(zhuǎn)至謝大文名下的銀行賬戶，共計人民幣145,117.43元，并兌換成21,014美元，以證明謝某某于2018年8月29日從被繼承人謝大文賬戶中取走的美元原本就是謝某某的財產(chǎn)；虞某某、朱某某不予認(rèn)可。
　　案外人謝蓓莉到庭稱，其是謝大文的妹妹，曾給予謝大文人民幣現(xiàn)金20萬元并請謝大文兌換成美元交給謝某某，作為贈送謝某某的結(jié)婚禮金，以證明謝某某于2018年8月29日從被繼承人謝大文賬戶中取走的美元原本也是謝某某的財產(chǎn)；虞某某、朱某某不予認(rèn)可。
　　謝某某還稱，其為安葬謝大文支付了墓穴費用人民幣242,675元，此款系謝某某從生母沈莉芬處借用人民幣25萬元，后謝某某用4萬美元予以歸還。
　　虞某某提交其戶籍遷出本市萬航渡路XXX弄XXX號XXX室的記錄憑證，稱她曾與謝某某約定，萬航渡路房屋由謝某某租賃使用，謝某某放棄繼承柳營路房屋，謝大文名下的美元存款轉(zhuǎn)存至謝某某名下銀行賬戶，作為對謝某某的經(jīng)濟(jì)補償。
　　虞某某還稱，2018年9月至2019年5月，其個人歸還系爭房屋貸款約人民幣9,427.76元。
　　一審法院認(rèn)為，繼承自被繼承人死亡時開始，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括公民的收入、公民的房屋、公民的其他合法財產(chǎn)等。繼承開始后，按照法定繼承辦理。該案中，朱某某在虞某某和謝大文再婚時尚未成年，隨虞某某與謝大文共同生活，形成了繼父子關(guān)系。謝某某以朱某某戶籍長期在其外祖父處，其外祖父是其監(jiān)護(hù)人，否認(rèn)被繼承人謝大文與朱某某繼父子關(guān)系，證據(jù)不足，不予采信，因此該案法定繼承人是謝某某、虞某某、朱某某三人。系爭房屋于2009年4月登記在虞某某名下，系謝大文與虞某某的夫妻共同財產(chǎn)，兩人各享有二分之一份額。屬于謝大文的二分之一房產(chǎn)份額應(yīng)由其法定繼承人謝某某、虞某某、朱某某三人繼承。同理，2018年8月27日謝大文死亡時其名下3,150.24美元存款、45,278.87美元存款也是謝大文與虞某某的夫妻共同財產(chǎn)，兩人各享有二分之一份額，屬于謝大文的二分之一份額應(yīng)由其法定繼承人謝某某、虞某某、朱某某三人繼承；謝某某稱2018年8月29日從謝大文賬戶轉(zhuǎn)走的上述兩筆美元存款原是謝某某的財產(chǎn)，證據(jù)不足，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第二十六條之規(guī)定，作出如下判決：一、上海市靜安區(qū)柳營路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由被繼承人謝大文與虞某某各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額；謝大文所有的二分之一產(chǎn)權(quán)份額由謝某某、虞某某、朱某某繼承；繼承后，上海市靜安區(qū)柳營路XXX弄XXX號XXX室房屋由虞某某享有六分之五產(chǎn)權(quán)份額、朱某某享有六分之一產(chǎn)權(quán)份額，該房屋剩余貸款由虞某某負(fù)責(zé)歸還；虞某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付謝某某房屋折價款人民幣1,080,000元；上址房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)由虞某某、朱某某負(fù)責(zé)辦理，所需費用由虞某某、朱某某按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)，謝某某有協(xié)助義務(wù)；二、謝某某處48,429.11美元歸謝某某所有,謝某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付人民幣虞某某220,000元、給付朱某某人民幣54,900元。
　　二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實和證據(jù)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，繼承自被繼承人死亡時開始，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括公民的收入、公民的房屋、公民的其他合法財產(chǎn)等。繼承開始后，沒有遺囑的，按照法定繼承辦理。一審判決根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出一審判決，理由闡述充分，在此不再贅述。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。一審判決確認(rèn)上訴人謝某某所稱2018年8月29日從謝大文賬戶轉(zhuǎn)走的上述兩筆美元存款原是謝某某的財產(chǎn)，因證據(jù)不足而不予采信，并無不當(dāng)。關(guān)于被繼承人謝大文的墓地費，一審判決對此未予處理，雙方爭議較大，可另行主張。上訴人謝某某上訴理由同一審，且在二審中并未提供新的事實或證據(jù)予以證明，故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。
　　綜上，上訴人謝某某的上訴請求均缺乏依據(jù)，依法不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，程序合法，所作判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣6,400元，由上訴人謝某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　祝麗娟

審判員：沈??燕

書記員：張??華