被告：盈手餐飲管理(上海)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
法定代表人：黃玉瑾，盈手餐飲管理(上海)有限公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：翁紹權(quán)，上海望源律師事務(wù)所律師。
原告謝某某與被告盈手餐飲管理(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某某，被告盈手餐飲管理(上海)有限公司之委托訴訟代理人翁紹權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付2018年7月16日至31日期間1天工資差額550.99元；2、要求被告支付2018年9月工資差額11,845.40元；3、要求被告支付2018年10月1日至10月9日工資3,862元；4、要求被告支付2018年7月16日至9月30日期間延時加班工資10,705.36元；5、要求被告支付2018年7月16日至10月7日期間休息日加班工資9,931.03元；6、要求被告支付2018年10月1日法定節(jié)假日加班工資1,655.17元；7、要求被告支付違法解除勞動合同賠償金12,000元。事實(shí)和理由：原告于2018年7月16日通過朋友介紹進(jìn)入被告處工作，崗位為線下運(yùn)營總監(jiān)，雙方簽訂自該日起至2021年7月15日止的勞動合同，約定原告月基本工資為3,000元，但雙方實(shí)際口頭約定原告月工資為12,000元(稅前)。原告系做五休二，每天工作8小時(9：30-18：30，其中12：00-13：00休息)。2018年7月及8月其系打卡考勤，自9月起用“企業(yè)微信”軟件在手機(jī)上進(jìn)行考勤，如果至門店出外勤，原告會用手機(jī)進(jìn)行拍照及錄像作為考勤。2018年7月16日至9月30日期間，原告每天延時加班，7月及8月每周末加班半天，9月8日、15日、22日及23日休息日加班4天，10月5日及7日休息日加班2天，10月1日法定節(jié)假日加班1天。2018年10月9日，被告以原告多次未打卡為由口頭通知其解約，但實(shí)際其系出外勤。
被告盈手餐飲管理(上海)有限公司辯稱，原告的月工資為3,000元，其未與原告約定工資為12,000元。原告不存在延時及休息日加班，對原告所稱的10月1日加班認(rèn)可。原告確需出外勤，但根據(jù)公司規(guī)定需先至公司考勤后再出外勤。2018年10月9日，其以原告“多次未按公司規(guī)定打卡、未提交相關(guān)日報、公司的物料上有差異、虛假打卡，嚴(yán)重違反公司制度”為由與原告解約?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2018年7月16日入職被告處工作，雙方簽訂自該日起至2021年7月15日止的勞動合同，合同約定原告的崗位為線下運(yùn)營總監(jiān)，試用期3個月，月基本工資3,000元。入職當(dāng)日，被告對原告進(jìn)行制度培訓(xùn)，被告處制度規(guī)定：每月度2次(含)以內(nèi)晚于上班時間15分鐘內(nèi)打卡的不記為遲到，第3次起記為遲到；當(dāng)月遲到/早退5次及以上，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司可以依法單方解除勞動合同且無任何賠償；未履行請假手續(xù)遲到1小時以上的，一律視為曠工；年度內(nèi)曠工累計不得超過三天，連續(xù)曠工二日或者年度累計曠工三日(含)以上者，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司可以依法單方解除勞動合同且無任何賠償；若日報不提交的，第二次公司可直接與勞動者終止勞動關(guān)系，且不用賠償勞動者任何費(fèi)用。
原告系做五休二，每天工作時間為9：30－18：30(其中12：00－13：00休息)，上級領(lǐng)導(dǎo)為鄭佳。原告的工作需經(jīng)常出外勤，即至被告下設(shè)各門店了解門店運(yùn)營情況等，具體何時至哪家門店由原告自行安排。原告需在每天完成工作后通過電子郵件向被告提交工作日報。2018年9月，除4日、17日及30日外，原告均向被告提交了工作日報，其中9月4日未交原因系漏交，原告于9月6日發(fā)郵件向被告進(jìn)行了說明。
2018年9月3日上午，原告發(fā)微信給鄭佳請假看病，鄭佳予以同意，下午原告回公司開會。該日晚上，原告發(fā)微信給鄭佳告知次日上午去江橋店再回公司，鄭佳回復(fù)讓原告自己安排。2018年9月4日，原告至江橋店、柳州店外勤。2018年9月5日上午，原告至浦電路店外勤。2018年9月17日，原告下班打卡時間為3：14，次日上午原告未上班。2018年9月19日，原告向鄭佳請假陪父親去看病。2018年10月1日，原告加班。2018年10月8日，原告出差蘇州。
2018年10月9日，被告通過電子郵件向原告發(fā)出解約通知，上載：“……謝某某經(jīng)查在9月1日－9月30日期間，上下班考勤14次未打卡，5次遲到，累計曠工7.5天，6天日報未提交，已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，經(jīng)多次提醒和教育后，仍不改正。10月9日在未向直屬上級請示的情況下，擅自延遲到崗，更在嘉定南翔地鐵站進(jìn)行虛擬打卡考勤……根據(jù)公司相關(guān)制度，于2018年10月9日與謝某某解除勞動合同?！苯饧s前，被告從未與原告核實(shí)未打卡原因。
2018年11月，被告在網(wǎng)上發(fā)布營運(yùn)總監(jiān)的招聘信息，顯示該職位月薪10,001元－15,000元。
另查明，自2018年9月起，原告用“企業(yè)微信”軟件在手機(jī)上進(jìn)行考勤，原告的手機(jī)考勤記錄顯示：2018年9月3日、4日無上下班打卡記錄；9月5日至7日、11日、13日、17日至20日、27日至29日無上班打卡記錄，但9月17日顯示外出打卡記錄(時間9：38、地點(diǎn)人民廣場)，9月27日顯示外出打卡記錄(時間11：10、地點(diǎn)竹金賓館)；9月25日上班遲到打卡(打卡時間10：24)，無下班打卡記錄；9月12日、14日、25日、26日上班遲到打卡，打卡時間分別為10：46、10：56、10：24、9：57。2018年9月30日，原告外出打卡時間為9：05，地點(diǎn)為竹金賓館。
再查明，2018年7月原告出勤12天，被告于2018年8月15日發(fā)放原告該月工資1,655.20元，并于同日銀行轉(zhuǎn)賬給原告4,414.50元，交易摘要顯示為報銷。原告自認(rèn)2018年8月事假半天，被告于2018年9月14日發(fā)放原告2018年8月工資2,340.60元，并于同日銀行轉(zhuǎn)賬給原告8,724.14元，交易摘要顯示為報銷。2018年9月30日，原告向被告提交8月報銷申請表，報銷費(fèi)用總計1,626.69元，被告于該日審批同意。2018年10月10日，原告向被告提交9月至10月報銷申請表，報銷費(fèi)用為275.60元，被告于該日審批同意。2018年10月15日，被告發(fā)放原告2018年9月工資154.60元，之后未再向原告發(fā)放工資。原告2018年8月及9月社保個人負(fù)擔(dān)部分為449.40元、公積金個人負(fù)擔(dān)部分為210元。
審理中，原告稱：被告布置其的工作任務(wù)必須當(dāng)天完成，如果完不成就需要加班，另需加班處理一些外勤的突發(fā)事情，加班系鄭佳口頭通知其或門店老板通過微信通知其。被告對此不予認(rèn)可，稱：公司對員工的工作任務(wù)是有要求的，但完成工作任務(wù)需員工自行合理安排時間，公司從未安排原告加班，即使休息日有考勤記錄，也并非公司要求原告加班，而是原告自行安排的工作內(nèi)容。被告另稱：銀行明細(xì)中“報銷”款項(xiàng)是指支付原告的報銷款及補(bǔ)貼(包含加班補(bǔ)貼、巡店餐費(fèi)補(bǔ)貼、通訊費(fèi)補(bǔ)貼)。原告對此不予認(rèn)可，稱報銷款實(shí)為以報銷名目發(fā)放的工資。
另審理中，被告明確：其在解約通知上所稱的原告2018年9月1日至30期間上下班考勤14次未打卡、5次遲到經(jīng)核對應(yīng)為15次未打卡、4次遲到，分別為：2018年9月3日、4日無上下班打卡記錄，計曠工1天；9月5日至7日、11日、13日、17日至20日、27日至29日無上班打卡記錄，各計曠工半天；9月25日上班遲到打卡，下班未打卡，計曠工半天；9月12日、14日各遲到1.5小時，各計曠工半天；9月26日上班遲到打卡27分鐘，9月30日遲到打卡1小時。原告稱：1、2018年9月3日上午向鄭佳請假看病，下午去門店，后回公司開會；2、9月4日上午去江橋店、下午去柳州店；3、9月5日上午在浦電路店；4、9月6日10：04到公司，漏打卡；5、9月7日11時左右至五蓮路店；6、9月11日其先到公司，后帶新員工去浦電路店；7、9月13日上午在公司；8、9月17日上午去人民廣場店；8、因9月17日開會至很晚，其凌晨3點(diǎn)多打車回家，故9月18日上午未進(jìn)公司；9、9月19日請假陪父親看??；10、9月20日上午請2小時病假；11、9月25日上午請事假1小時；12、9月27日上午至南翔門店進(jìn)行開業(yè)指導(dǎo)，該店不久之后關(guān)店；13、9月28日在公司上班，漏打卡；14、9月29日上午10：52出地鐵至公司。
謝某某(申請人)于2018年10月22日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求盈手餐飲管理(上海)有限公司(被申請人)支付：1、2018年7月16日至7月31日期間工資差額550.99元；2、2018年9月1日至9月30日工資差額11,845.40元；3、2018年10月1日至10月9日工資3,863.06元；4、2018年8月1日至10月9日期間報銷款2,002.29元；5、2018年7月16日至9月30日期間延時加班工資10,705.36元；6、2018年7月16日至10月7日期間休息日加班工資9,931.03元；7、2018年10月1日法定節(jié)假日加班工資1,655.17元；8、違法解除勞動合同賠償金12,000元。該委于2018年12月25日作出裁決：被申請人支付申請人2018年8月1日至10月9日期間報銷款2,002.29元、2018年7月工資差額34.98元、2018年9月工資差額6,077.27元(稅前)及2018年10月1日至10月9日工資差額1780.53元；對申請人的其他請求不予支持。原告不服裁決，訴至本院。
以上事實(shí)，由原告提供的裁決書、銀行明細(xì)、微信記錄、招聘信息、賬單詳情、報銷申請表、工作日報、公積金明細(xì)、病史，被告提供的勞動合同、入職制度培訓(xùn)、解除勞動合同通知書、電子郵件、社保清單，原、被告均提供的考勤記錄及本院庭審筆錄、談話筆錄予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，用人單位和勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
關(guān)于2018年7月16日至31日期間工資差額，雙方確認(rèn)原告該月工作12天，雙方的爭議在于原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)，原告主張其月工資標(biāo)準(zhǔn)為12,000元，其中9,000元以報銷形式發(fā)放，被告主張原告月工資為3,000元。對此本院認(rèn)為，盡管雙方合同約定原告的月工資為3,000元，但從原告提交的銀行明細(xì)來看，每月工資發(fā)放日被告均會向原告發(fā)放一筆工資、一筆名目為報銷的款項(xiàng)，被告審理中稱該筆報銷款包含報銷款及補(bǔ)貼，并提交工資表，但被告未就工資表上所列工資構(gòu)成作出合理說明，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，且工資表上幾筆報銷款項(xiàng)與原告申請的報銷日期亦不相符，故對工資表本院不予采信，結(jié)合被告在網(wǎng)上發(fā)布的運(yùn)營總監(jiān)招聘信息中的薪酬情況、原告的社保及公積金繳費(fèi)金額，本院對原告主張其月工資為12,000元的主張予以采信，銀行明細(xì)中報銷款項(xiàng)系為被告以報銷名義發(fā)放的工資。根據(jù)原告2018年7月出勤天數(shù)，以12,000元為標(biāo)準(zhǔn)所計算的原告工資為6,620.69元，扣除被告已發(fā)放的6,069.70元，被告應(yīng)向原告補(bǔ)差550.99元。
關(guān)于加班工資，用人單位安排勞動者在正常工作時間之外加班需安排勞動者補(bǔ)休或支付加班工資，但勞動者基于自身工作需要自行在正常工作時間之外主動加班的，除單位認(rèn)可外可不支付加班工資。具體到本案，原告雖就其存在延時及休息日加班提交微信記錄、考勤記錄、照片及日報，但并不足以證實(shí)原告所稱的加班時間，且在無證據(jù)表明加班系基于被告安排的情況下，此屬原告基于自身工作需要自行決定的加班，現(xiàn)被告亦不予認(rèn)可，故對原告要求被告支付延時及休息日加班工資的訴請，本院不予支持。原告主張的10月1日法定節(jié)假日加班工資，有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于賠償金，根據(jù)被告提交的解約通知，其系以原告上下班考勤14次未打卡，5次遲到，累計曠工7.5天，6天日報未提交，已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由與原告解約。審理中，其又稱經(jīng)核對未打卡15次、遲到4次，5天日報未提交。被告就此提供考勤記錄，原告對考勤記錄無異議，但稱未打卡原因系出外勤或漏打卡，并就此提交其與鄭佳及門店工作群微信記錄、工作日報、報銷清單、地鐵費(fèi)用賬單、照片及錄像以證明其均在工作，并未曠工。被告對原告與鄭佳的微信記錄、報銷清單真實(shí)性認(rèn)可，對工作群微信記錄、照片及錄像真實(shí)性不予認(rèn)可，對其余證據(jù)真實(shí)性未提出異議。對此，本院認(rèn)為，被告對原告的制度培訓(xùn)中并未有未打卡即可解約的規(guī)定，如果原告未打卡的原因系基于無故缺勤，則可認(rèn)定為曠工，且連續(xù)曠工2日或者年度累計曠工3日(含)以上的，被告可依制度規(guī)定與原告解約。根據(jù)查明的事實(shí)，原告的工作需要經(jīng)常出外勤至各門店，外勤由原告自行安排，原告需每天向被告提交工作日報，基于此，并不能僅以有無打卡記錄來確定原告是否工作，尚應(yīng)結(jié)合工作日報來確定?；谠婷刻煨璐蚩记诩疤峤蝗請?，故如果存在有日報而無打卡記錄的情況，被告應(yīng)能即時發(fā)現(xiàn)，但其從未就此與原告核實(shí)或提出過異議，此亦表明其對原告完成工作是認(rèn)可的，無打卡記錄并不必然為曠工。原告2018年9月僅有4日、17日及30日未向被告提交日報，且4日未交原因亦向被告進(jìn)行了說明，被告亦從未提出異議，再結(jié)合原告提交的微信記錄、工作日報、報銷清單、地鐵費(fèi)用賬單等，可以反映被告所主張的無打卡記錄日期原告或因外勤或已向被告請假，故被告在未與原告核實(shí)情況下即認(rèn)定原告無打卡記錄即為曠工，并以此為由與原告解約，缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于被告主張原告遲到4次，根據(jù)在案證據(jù)，原告9月12日及30日系出外勤，且30日考勤本身亦未顯示原告遲到1小時，僅有14日遲到86分鐘、26日遲到27分鐘，而依據(jù)被告制度規(guī)定需當(dāng)月遲到5次及以上才解約，故被告以此為由與原告解約，缺乏制度依據(jù)。同時制度中規(guī)定的遲到1小時以上視為曠工，侵害勞動者正常勞動所獲得勞動報酬的權(quán)利，應(yīng)為無效規(guī)定，本院不予采信。關(guān)于未交工作日報，被告解約理由中僅涉及原告9月未交日報，故被告在審理中主張的原告10月8日及9日未交日報，并不屬解約當(dāng)時的理由，不屬本院審查解約事由的范圍。盡管原告9月有3次未交日報，但均系正常工作，雖被告制度規(guī)定第2次未交日報即可解約，但在正常工作情況下2次未交日報遠(yuǎn)未達(dá)嚴(yán)重違紀(jì)程度，被告完全可要求原告補(bǔ)交或給予程度相當(dāng)?shù)奶幜P，故被告的該規(guī)定不合理，本院不予認(rèn)同。現(xiàn)被告以原告未交日報為由與原告解約，缺乏法律依據(jù)。至于解約通知所載原告10月9日擅自延遲到崗及在嘉定南翔地鐵站虛擬打卡考勤，缺乏事實(shí)依據(jù)，即時成立，亦遠(yuǎn)未達(dá)到解約程度。同時被告亦未提交證據(jù)證實(shí)其解約通知上所載的“原告經(jīng)多次提醒和教育后仍不改正”。綜上，被告與原告解約系屬違法解約，應(yīng)向原告支付違法解約賠償金12,000元。
關(guān)于2018年9月工資差額，根據(jù)原告該月出勤、請假請況并結(jié)合原告自述，本院確認(rèn)原告該月應(yīng)發(fā)工資為10,413.79元，扣除被告已發(fā)154.60元，被告尚需支付原告該月工資差額10,259.19元(稅費(fèi)前)。
關(guān)于2018年10月1日至9日工資，不計入原告已主張的10月1日加班工資，根據(jù)該期間法定節(jié)假日、休息日情況結(jié)合該月考勤記錄，被告需以12,000元為基數(shù)支付原告10月2日至10月9日期間工資2,206.90元。
仲裁裁決被告需支付原告報銷款2,002.29元，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項(xiàng)、第八十七條、《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
一、盈手餐飲管理(上海)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付謝某某違法解除勞動合同賠償金12,000元；
二、盈手餐飲管理(上海)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付謝某某2018年10月2日至10月9日期間工資2,206.90元；
三、盈手餐飲管理(上海)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付謝某某2018年10月1日法定節(jié)假日加班工資1,655.17元；
四、盈手餐飲管理(上海)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付謝某某2018年7月16日至7月31日期間工資差額550.99元；
五、盈手餐飲管理(上海)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付謝某某2018年9月工資差額10,259.19元(稅費(fèi)前)；
六、盈手餐飲管理(上海)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付謝某某報銷款2,002.29元；
七、駁回謝某某其他的訴訟請求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元，由謝某某、盈手餐飲管理(上海)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員：施慧萍
書記員：關(guān)蓓華
成為第一個評論者