上訴人（原審被告）：謝松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市。上列二上訴人共同委托訴訟代理人：謝露露，女，xxxx年xx月xx日出生，系謝松某、王某某之女。上列二上訴人共同委托訴訟代理人：袁三慧，湖北易圣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：劉軍民，男，xxxx年xx月xx日出生，系劉洋之父。委托訴訟代理人：呂星星，湖北楚帆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北康橋置業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖鎮(zhèn)華山村二十四組。法定代表人：蔣任慶，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：葉良軍，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司副總經(jīng)理。上訴人謝松某、王某某因與被上訴人劉洋、湖北康橋置業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱康橋置業(yè)公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初531號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人謝松某、王某某的共同委托訴訟代理人謝露露、袁三慧，被上訴人劉洋的委托訴訟代理人劉軍民、呂星星，被上訴人康橋置業(yè)公???的委托訴訟代理人葉良軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。謝松某、王某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初531號(hào)民事判決，依法改判劉洋自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失52,725.00元的50%，康橋置業(yè)公司賠償劉洋經(jīng)濟(jì)損失52,725.00元的50%，謝松某、王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由劉洋、康橋置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，劉洋在接收房屋并且后期裝修過(guò)程中自身存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)于裝修損失負(fù)有一半的責(zé)任。根據(jù)一審判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，謝松某、王某某與劉洋約定的是出售鄂城區(qū)花湖開(kāi)發(fā)區(qū)花湖新天地1號(hào)樓2單元6層602號(hào)房屋，然而實(shí)際交付的是601號(hào)房屋，交付房屋不合格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定，劉洋應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除合同，而不是錯(cuò)上加錯(cuò)，進(jìn)行裝修。如果說(shuō)劉洋在裝修前未能發(fā)現(xiàn)交付???誤，那么其作為23歲感知非常敏銳的年輕人，其在2016年4月到2017年裝修過(guò)程中，會(huì)經(jīng)常性、頻繁的去到爭(zhēng)議房屋，完全有能力發(fā)現(xiàn)交付錯(cuò)誤的事實(shí)，其應(yīng)當(dāng)立即停止裝修，反映交房錯(cuò)誤的問(wèn)題，而不是任由裝修投入進(jìn)一步擴(kuò)大，事后損失進(jìn)一步擴(kuò)大?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。”劉洋在接收該房屋過(guò)程中未盡到合理注意義務(wù)，且在后期的裝修過(guò)程中沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)該房屋交付錯(cuò)誤的情況，對(duì)損失的擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)。其應(yīng)承擔(dān)自身?yè)p失的50%即26,362.00元（52,725.00元×50%）。第二，劉洋的另一半損失應(yīng)當(dāng)由康橋置業(yè)公司承擔(dān)，謝松某、王某某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。謝松某、王某某系兩名年邁老人，其在收房和轉(zhuǎn)賣(mài)過(guò)程中，房屋并沒(méi)有懸掛門(mén)牌，其無(wú)法知曉事后的門(mén)牌和房產(chǎn)證及合同登記的門(mén)牌不一致的情況。整個(gè)簽訂購(gòu)房合同和收房過(guò)程，是開(kāi)發(fā)商和其委托的物業(yè)公司主導(dǎo)的，開(kāi)發(fā)商錯(cuò)誤交房導(dǎo)致的后來(lái)劉洋的損失，開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。謝松某、王某某買(mǎi)房后并未裝修入住，直至被訴前才知道交付錯(cuò)誤，謝松某、王某某對(duì)交付錯(cuò)誤沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其自身也是受害人。除交付過(guò)程的錯(cuò)誤外，開(kāi)發(fā)商在后期劉洋裝修過(guò)程也未盡到注意和提示義務(wù)，其對(duì)裝修損失的擴(kuò)大，理所當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在業(yè)主裝修時(shí)，開(kāi)發(fā)商及委托的物業(yè)應(yīng)當(dāng)查清裝修業(yè)主身份，更何況601正在裝修的業(yè)主應(yīng)當(dāng)是黃來(lái)付、岳貴梅，其并沒(méi)有繳納物業(yè)費(fèi)，其在詢問(wèn)和收繳物業(yè)費(fèi)長(zhǎng)達(dá)一年的過(guò)程中也足以發(fā)現(xiàn)正在裝修的業(yè)主劉洋裝修房屋錯(cuò)誤的問(wèn)題。故對(duì)于劉洋的裝修損失，作為開(kāi)發(fā)商的康橋置業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)一???即26,362.00元（52,725.00元×50%）。第三，本案事實(shí)清楚，責(zé)任易分清，一審法院判決謝松某、王某某承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤，在當(dāng)事人齊全的情況下，應(yīng)當(dāng)一次性解決問(wèn)題，而不是將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，增加當(dāng)事人訴累。綜上，一審判決錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院依法改判。劉洋辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。謝松某、王某某負(fù)有準(zhǔn)確的交房義務(wù)，其錯(cuò)誤交房，導(dǎo)致合同履行不對(duì)，導(dǎo)致劉洋損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉洋在接受房屋的過(guò)程中已經(jīng)盡到了法定責(zé)任外的審查房屋的義務(wù)。在合同履行過(guò)程中，自始至終都是601號(hào)房屋。且謝松某、王某某將房屋的水電單號(hào)、鑰匙交給劉洋，鑰匙可以打開(kāi)房屋大門(mén)，繳費(fèi)單上的名字也是謝松某、王某某。交付房屋之后，謝松某、王某某一直未提及產(chǎn)權(quán)有過(guò)更換的問(wèn)題，劉洋在裝修的過(guò)程中也沒(méi)有第三方提醒過(guò)裝修錯(cuò)誤??而是在裝修完成后，601的真正房主才向其說(shuō)明房屋交付錯(cuò)誤。在整個(gè)合同買(mǎi)賣(mài)和交付的過(guò)程中，劉洋已經(jīng)盡到了額外的審查注意義務(wù)。因此，錯(cuò)誤交付房屋一事，謝松某、王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。康橋置業(yè)公司辯稱，第一，一審判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，謝松某、王某某的上訴理由不成立，康橋置業(yè)公司對(duì)謝松某、王某某錯(cuò)誤向劉洋交付房屋并無(wú)責(zé)任。其一，康橋置業(yè)公司與謝松某、王某某簽訂的合同備案號(hào)為2015070800029《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、2015年7月14日謝松某、王某某向鄂州市房地產(chǎn)交易所測(cè)繪科提交的房屋面積查詢申請(qǐng)書(shū)等材料均反映康橋置業(yè)公司出售給其的房屋為花湖新天地1號(hào)樓2單元602號(hào)房屋，謝松某、王某某向測(cè)繪科提交的資料更能反映其清楚自己所購(gòu)房屋的具體情況。也就是說(shuō)自始至終康橋置業(yè)公司是將花湖新天地1號(hào)樓2單元602號(hào)房屋出售給謝松某???王某某，而不是花湖新天地1號(hào)樓4單元601號(hào)。謝松某、王某某在與劉洋的交易活動(dòng)中自己產(chǎn)生的錯(cuò)誤推卸給康橋置業(yè)公司，純屬無(wú)稽之談。其二，從謝松某、王某某提交《申請(qǐng)書(shū)》可以明確體現(xiàn)，謝松某、王某某在2013年3月5日前就已經(jīng)知道其所購(gòu)房屋房號(hào)為1-2-602，并非是1-4-601。其在明知道自己房屋的房號(hào)后在2016年4月18日與劉洋簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同錯(cuò)誤交房，其責(zé)任是謝松某、王某某自己一手造成的，與康橋置業(yè)公司無(wú)任何關(guān)系，康橋置業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第二，一審判決適用法律正確，康橋置業(yè)公司不是本案適格的訴訟主體。本案中的劉洋與謝松某、王某某于2016年4月18日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定將位于花湖經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)花湖新天地小區(qū)1號(hào)樓2單元602號(hào)房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。該份房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)賣(mài)雙方主體為劉洋與謝松某、王某某，康橋置業(yè)公司并不是該合同的當(dāng)事人。根據(jù)合同法中的相對(duì)性原則，該份房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)屬于劉洋與謝松某、王某某之間產(chǎn)生法律關(guān)系的基礎(chǔ)，與康橋置業(yè)公司無(wú)關(guān)。因此，康橋置業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)是本案的當(dāng)事人，謝松某、王某某申請(qǐng)將康橋置業(yè)公司列為一審被告并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決書(shū)在適用法律方面完全正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。劉洋向一審法院起訴請(qǐng)求：判令謝松某、王某某賠償劉洋裝修等損失共計(jì)105,725.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月11日，謝松某、王某某與康橋置業(yè)公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定謝松某、王某某購(gòu)買(mǎi)康橋置業(yè)公司開(kāi)發(fā)位于鄂州市鄂城區(qū)花湖開(kāi)發(fā)區(qū)花湖新天地l號(hào)樓2單元6層602號(hào)的房屋一套。2013年3月，康橋置業(yè)公司將房屋交付謝松某、王某某，該房屋二人未裝修入住，2015年8月5日辦理了房屋所有權(quán)登記證書(shū)。2016年4月18日，謝松某???王某某與劉洋簽訂存量房交易合同一份，謝松某、王某某將上述房屋出售給劉洋。劉洋付清購(gòu)房款后謝松某、王某某將房屋鑰匙和水電費(fèi)繳費(fèi)單號(hào)及房屋交付給劉洋，并于同月27日辦理了房屋所有權(quán)變更登記。因房屋鑰匙可以開(kāi)門(mén)和水電費(fèi)單用戶名能對(duì)應(yīng)謝松某，劉洋遂裝修后入住。2017年3月，劉洋被告知其所裝修入住的房屋房主并非其實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的房屋。謝松某、王某某向劉洋實(shí)際所交付的房屋為花湖新天地l號(hào)樓4單元6層601號(hào)，該房屋所有人為黃來(lái)付、岳貴梅。劉洋與謝松某、王某某多次協(xié)商賠償未果，因而成訟。一審另查明，黃來(lái)付、岳貴梅于2012年4月購(gòu)買(mǎi)了鄂州市鄂城區(qū)花湖開(kāi)發(fā)區(qū)花湖新天地l號(hào)樓4單元6層601號(hào)房屋，因全家外出務(wù)工，未將該房屋裝修。2016年12月，黃來(lái)付、岳貴梅交納物業(yè)管理費(fèi)并計(jì)劃將房屋裝修入住時(shí)發(fā)現(xiàn)劉洋誤裝了該房屋并實(shí)際入住。2017年3月1日，黃來(lái)付、岳貴梅將劉洋訴至法院，要求劉洋主動(dòng)搬離鄂州市鄂城區(qū)花湖新天地l號(hào)樓4單元6層601號(hào)房屋，排除妨礙、恢復(fù)原狀，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。案件在審理過(guò)程中，劉洋于2017年5月2日提起評(píng)估鑒定申請(qǐng)，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司于2017年5月16日作出《花湖開(kāi)發(fā)區(qū)新天地1-4-601室房屋裝修價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)》，對(duì)該房39項(xiàng)裝修項(xiàng)目評(píng)估認(rèn)定價(jià)格合計(jì)為：102,725.00元。經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院調(diào)解，劉洋與黃來(lái)付、岳貴梅達(dá)成協(xié)議：黃來(lái)付、岳貴梅補(bǔ)償劉洋房屋裝修款50,000.00元后，劉洋將包含以上評(píng)估報(bào)告裝修明細(xì)清單39項(xiàng)的花湖新天地l號(hào)樓4單元6層601號(hào)房屋交付給黃來(lái)付、岳貴梅，雙方已履行完畢。一審法院認(rèn)為，謝松某、王某某與劉洋簽訂存量房交易合同是雙方的真實(shí)意思表示，亦未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，予以認(rèn)???。劉洋履行支付房款義務(wù)后，謝松某、王某某應(yīng)按合同約定向劉洋交付其購(gòu)買(mǎi)的位于鄂州市鄂城區(qū)花湖開(kāi)發(fā)區(qū)花湖新天地l號(hào)樓2單元6層602號(hào)的房屋一套，而謝松某、王某某向劉洋交付的卻是花湖新天地l號(hào)樓4單元6層601號(hào)房屋，謝松某、王某某的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償劉洋的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)劉洋要求謝松某、王某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于謝松某、王某某辯稱其向劉洋錯(cuò)交房屋是康橋置業(yè)公司交房錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由康橋置業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，康橋置業(yè)公司不是謝松某、王某某與劉洋簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人，康橋置業(yè)公司依法不對(duì)劉洋承擔(dān)合同義務(wù)，亦不承擔(dān)違約責(zé)任，故謝松某、王某某的以上辯稱意見(jiàn)與相關(guān)法律規(guī)定相悖，不予采納；康橋置業(yè)公司是否對(duì)謝松某、??保桂構(gòu)成合同違約，謝松某、王某某可另行依法主張。關(guān)于劉洋的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)鑒定裝修價(jià)值102,725.00元，予以認(rèn)定；經(jīng)另案調(diào)解，劉洋退出l號(hào)樓4單元6層601號(hào)房屋，黃來(lái)付、岳貴梅補(bǔ)償了劉洋房屋裝修款50,000.00元，該款應(yīng)予扣減，故劉洋實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為52,725.00元，對(duì)劉洋訴請(qǐng)的超出部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決：一、謝松某、王某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償劉洋經(jīng)濟(jì)損失52,725.00元；二、駁回劉洋的其他訴訟請(qǐng)求。發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍??付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)減半收取為1,207.00元，由劉洋負(fù)擔(dān)562.00元，謝松某、王某某負(fù)擔(dān)645.00元（該款劉洋已預(yù)交，謝松某、王某某于本判決生效后五日內(nèi)一并支付給劉洋）。二審期間，謝松某、王某某向本院提交了一份錄音資料。用以證明劉洋在裝修過(guò)程中，物業(yè)公司已經(jīng)提醒其裝修房屋錯(cuò)誤，并非其所購(gòu)房屋，其損失應(yīng)自行承擔(dān)。關(guān)于謝松某、王某某提交的證據(jù)。劉洋質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證言有異議，不真實(shí)。物業(yè)公司沒(méi)有提醒，只是讓出示房產(chǎn)證，但因沒(méi)有帶，就把房號(hào)報(bào)給物業(yè)了?？禈蛑脴I(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，應(yīng)該是真實(shí)的，有一次，謝露露、康橋置業(yè)公司人員在場(chǎng)時(shí)，物業(yè)公司人員也說(shuō)過(guò)這樣的話。本院審查認(rèn)為，謝松某、王某某提交的錄音資料，系物業(yè)公司人員與謝露露的對(duì)話，雖然可以證明劉洋在裝修時(shí)物業(yè)公司???提醒他父親劉軍民房子不是他的，要其出示房產(chǎn)證，但是結(jié)合謝松某、王某某提交的2018年3月26日錄音資料中葉冬蘭陳述“我說(shuō)這房子不是他的”，謝露露陳述“應(yīng)該也沒(méi)問(wèn)題，因?yàn)槲屹u(mài)給他了……”，物業(yè)公司沒(méi)有向劉洋說(shuō)清楚該房屋真房主是誰(shuí)、是否交付錯(cuò)誤等情況，也沒(méi)有進(jìn)行制止，故不能證明劉洋此時(shí)知道房子交付錯(cuò)誤。因此，該錄音證據(jù)對(duì)待證事實(shí)缺乏證明力，本院依法不予采納。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉洋的損失該如何承擔(dān)。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：本院認(rèn)為，劉洋與謝松某、王某某簽訂《鄂州市存量房交易合同》，雙方之間為房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。劉洋依據(jù)雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系請(qǐng)求判令謝松某、王某某賠償因錯(cuò)誤交付導(dǎo)致的裝修損失，系???合同相對(duì)性主張權(quán)利。《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！敝x松某、王某某將自己從康橋置業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)的房屋出售給劉洋，簽訂的合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。謝松某、王某某應(yīng)當(dāng)將合同約定的“新天地小區(qū)1號(hào)樓2單元6層602號(hào)”房屋交付給劉洋，而其帶劉洋看房、交付房屋鑰匙均是“新天地小區(qū)1號(hào)樓4單元6層601號(hào)”，顯系交付錯(cuò)誤，構(gòu)成違約。因該違約行為致使劉洋的損失，按照合同相對(duì)性原則，依法應(yīng)由謝松某、王某某承擔(dān)。謝松某、王某某與康橋置業(yè)公司之間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，系另一法律關(guān)系，若康橋置業(yè)公司向謝松某、王某某交付房屋錯(cuò)誤導(dǎo)致其損失，謝松某、王某某可依法向康橋置業(yè)公司主張?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)?！敝x松某、王某某提交的證據(jù)不足以證明劉洋在裝修時(shí)即知道謝松某、王某某交付錯(cuò)誤構(gòu)成違約，仍繼續(xù)裝修擴(kuò)大損失。劉洋是在真房主出現(xiàn)后才發(fā)現(xiàn)交付錯(cuò)誤，此時(shí)其損失已經(jīng)產(chǎn)生。因此，謝松某、王某某上訴稱“劉洋在接收房屋并且后期裝修過(guò)程中自身存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)于裝修損失負(fù)有一半的責(zé)任”、“劉洋的另一半損失應(yīng)當(dāng)由康橋置業(yè)公司承擔(dān)，謝松某、王某某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”、“本案事實(shí)清楚，責(zé)任易分清，一審法院判決謝松某、王某某承擔(dān)責(zé)任???誤，在當(dāng)事人齊全的情況下，應(yīng)當(dāng)一次性解決問(wèn)題，而不是將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，增加當(dāng)事人訴累”的理由均不能成立，本院依法不予支持。劉洋請(qǐng)求駁回上訴，維持原判的理由成立，本院依法予以支持。綜上所述，謝松某、王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,118.00元，由謝松某、王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。