上訴人（原審原告）謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
上訴人（原審原告）謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
上訴人（原審原告）謝本新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
以上三上訴人的委托代理人謝本仙（代理權(quán)限：一般代理），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。系三上訴人的同胞兄弟姊妹。
上訴人（原審原告）謝本仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
被上訴人（原審被告）金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
被上訴人（原審被告）金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
被上訴人（原審被告）金曉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
被上訴人（原審被告）金濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
以上四被上訴人的委托代理人付俊杰（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
原審被告陳貴章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員。系上訴人謝本仙之夫。

上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙因與原被上訴人周厚清以及原審被告陳貴章房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第1652號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月9日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭。原被上訴人周厚清于2014年5月30日死亡。本院于2014年8月13日作出（2014）鄂隨州中民二終字第00125-1號(hào)民事裁定：本案中止訴訟，并依法通知原被上訴人周厚清的繼承人金某某、金曉玲、金某某、金濤參加訴訟。本院于2014年8月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人謝本仙以及其作為上訴人謝某某、謝某某、謝本新的委托代理人，被上訴人金濤及其與被上訴人金某某、金曉玲、金某某的委托代理人付俊杰，原審被告陳貴章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙訴稱：2003年10月被告周厚清的丈夫金從忠（現(xiàn)已去世）在未征得房屋所有人吳天珍（1999年已去世）的女兒謝本仙的同意以及其他子女謝某某、謝某某、謝本新不知曉的情況下，死纏硬磨，采取不正當(dāng)?shù)姆椒?，與被告陳貴章（原告謝本仙丈夫）擅自簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，將吳天珍位于隨州市龍門(mén)街棉花公司院內(nèi)臨街住宅樓一套住房，以39800元賣(mài)給被告周厚清夫婦。原告謝本仙堅(jiān)決反對(duì)，三日后將協(xié)議原件收回撕毀，并多次催促被告周厚清夫婦交還房產(chǎn)證，退還房屋，但其拒不搬出，也不交出房產(chǎn)證。因被告陳貴章在簽訂協(xié)議前，就告知了被告周厚清夫婦房屋是其老岳母吳天珍的遺產(chǎn)，故被告周厚清夫婦獲取房屋非出于善意。請(qǐng)求法院判決：1、確認(rèn)二被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效；2、確認(rèn)吳天珍的房屋屬四原告所有，并收回房屋及房產(chǎn)證；3、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審被告周厚清辯稱：原告謝本仙系棉花公司職工，本案訴爭(zhēng)房屋系其以其母親吳天珍的名義購(gòu)買(mǎi)，是原告謝本仙夫婦合法擁有的財(cái)產(chǎn)，后被告陳貴章又在其單位檢察院購(gòu)買(mǎi)一套住房，根據(jù)國(guó)家房改政策規(guī)定，夫婦二人只能擁有一套房改房，因此被告陳貴章和原告謝本仙對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋有處置權(quán)。合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是合法有效的，現(xiàn)原告違背誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持，且已過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審被告陳貴章辯稱：在簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》之前，我告知過(guò)被告周厚清夫婦，房屋是我過(guò)世的老岳母的財(cái)產(chǎn)，買(mǎi)賣(mài)要經(jīng)過(guò)其四個(gè)子女的同意，但他們未予理睬，反而急迫地催促簽訂協(xié)議，我告訴他們我老婆謝本仙不同意賣(mài)房，更不會(huì)簽字，但他們以以后給我看病不要錢(qián)等理由對(duì)我死纏硬磨，我出于義氣就與他們簽訂了協(xié)議，“謝本仙”的名字也是我代簽的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第七條的規(guī)定，《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》是無(wú)效的，被告周厚清夫婦更不是善意取得房產(chǎn)。我同意原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明：1998年12月1日，吳天珍與棉花總公司簽訂《隨州市成本價(jià)公有住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，以12460元購(gòu)買(mǎi)位于東城區(qū)龍門(mén)街21號(hào)2幢二樓的住房一套。2001年7月23日，隨州市房地產(chǎn)管理局核發(fā)隨州市房權(quán)證東城字第××號(hào)房產(chǎn)證，房屋所有權(quán)人登記為吳天珍。2003年10月3日，被告陳貴章向被告周厚清的丈夫金從忠出具一張收條，內(nèi)容為：“今收到金從忠購(gòu)房款叁萬(wàn)玖仟捌佰元（39800.00，含定金500元）。陳貴章，2003.10.3”。隨后，被告陳貴章將上述房屋交于被告周厚清占有使用，并將該房產(chǎn)權(quán)證交給被告周厚清。本案在審理過(guò)程中，雙方提交的2003年10月4日的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》是復(fù)印件，無(wú)法辨別真?zhèn)?；?003年10月5日的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》簽訂乙方：金濤，并不是本案當(dāng)事人。
另查明，吳天珍于1999年去世，育有四個(gè)子女，即原告四人。2006年9月5日，被告周厚清的兒子金濤向隨州市棉花總公司交款1109.53元，2011年6月20日其取得座落于東城龍門(mén)街28號(hào)的隨國(guó)用（2011B）第1986號(hào)國(guó)有土地使用證，土地使用權(quán)人登記為吳天珍。
還查明，被告周厚清的丈夫金從忠已去世。
原審法院認(rèn)為：雖然2003年10月4日和5日的二份《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性有待商榷，但對(duì)被告陳貴章于2003年10月3日出具的購(gòu)房款收條，雙方均無(wú)異議，房屋早已交付，因此作為房屋所有人吳天珍的女婿陳貴章，雖然對(duì)爭(zhēng)議房屋沒(méi)有處分權(quán)，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律的解釋》第三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”雙方已成就了事實(shí)上的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故對(duì)原告要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，不予支持。因房屋買(mǎi)賣(mài)超過(guò)10年，被告周厚清一直居住、管理該房屋，依據(jù)公平及誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)四原告要求確認(rèn)吳天珍的房屋屬四人所有，并收回房屋及房產(chǎn)證的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決：駁回原告謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，周厚清于2014年5月30日死亡，與已去世的丈夫金從忠共育有四個(gè)子女，即金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)東城辦事處解放路54號(hào)。公民身份號(hào)碼：xxxx；金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)東城辦事處交通大道10號(hào)。公民身份號(hào)碼：xxxx；金曉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)鐵路二院205棟。公民身份號(hào)碼：xxxx；金濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)北郊辦事處七里塘村七組。公民身份號(hào)碼：xxxx。
還查明，原審被告陳貴章系上訴人謝本仙之丈夫、吳天珍之女婿。上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙與周厚清在一審中各自提交的原審被告陳貴章、謝本仙與周厚清、金從忠于2003年10月4日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》均是復(fù)印件。該兩份協(xié)議書(shū)的簽訂主體以及主文內(nèi)容均相同，唯一的區(qū)別為協(xié)議書(shū)的尾部：上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙提交的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)尾部注明“此協(xié)議書(shū)須得吳天珍四子女簽署后生效”，周厚清提交的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)尾部無(wú)該內(nèi)容。

本院認(rèn)為：上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙與周厚清各自提交的原審被告陳貴章、謝本仙與周厚清、金從忠于2003年10月4日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》均是復(fù)印件，且兩份協(xié)議書(shū)的尾部又有差別，上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙在起訴狀、上訴狀以及庭審中陳述原審被告陳貴章已將上述協(xié)議書(shū)原件收回并撕毀，原審被告陳貴章也認(rèn)可該陳述，故本院無(wú)法確認(rèn)上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙所主張的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》（復(fù)印件）的內(nèi)容和真實(shí)性，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本院對(duì)上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)兩被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》無(wú)效的訴求不予支持。雖然本案無(wú)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的原件，但是雙方對(duì)原審被告陳貴章于2003年10月3日出具的購(gòu)房款收條均無(wú)異議，且本案訴爭(zhēng)的房屋已于2003年交付給周厚清夫婦，該房屋的房產(chǎn)證亦于交付房屋時(shí)一并交給周厚清夫婦，雙方已形成了房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。同時(shí)，本案訴爭(zhēng)的房屋雖系吳天珍的遺產(chǎn)，由四上訴人共同共有，但是原審被告陳貴章作為房屋登記權(quán)人吳天珍的女婿在出賣(mài)房屋時(shí)既交付了房屋，又交付了房產(chǎn)證，并收取了房款，周厚清夫婦有理由相信原審被告陳貴章是有權(quán)處分的，并且依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律的解釋》第三條第一款“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙以出賣(mài)人原審被告陳貴章對(duì)本案訴爭(zhēng)的房屋不具有處分權(quán)為由主張本案訴爭(zhēng)的房屋買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效，本院不予支持?，F(xiàn)本案訴爭(zhēng)的房屋已交付給周厚清夫婦居住使用達(dá)十年之久，四上訴人要求確認(rèn)房屋屬其所有，并收回房屋及房產(chǎn)證，本院亦不予支持。至于上訴人謝本仙、謝某某、謝某某、謝本新如認(rèn)為原審被告陳貴章擅自處分本案訴爭(zhēng)的房屋給其造成了損失可另行向原審被告陳貴章主張權(quán)利。綜上，上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)795元由上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書(shū)記員：石繼武