原告：謝某排，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。。系死者常某之母。
原告：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。。系死者常某之妻。
原告：常紫寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。。系死者常某之女。
原告：常留豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。。系死者常某之子。
原告：師小霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。。
五原告委托訴訟代理人：李偉強(qiáng)，河北三和時代律師事務(wù)所定州分所律師。
被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。。。
被告：井陘縣古城汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱古城公司）。住所地：石家莊市井陘縣天長鎮(zhèn)北關(guān)村。統(tǒng)一社會信用代碼：9113012198865879A。電話：0311-82390577。
法定代表人：李保平，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁志明，該公司職員。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司（以下簡稱人壽財險陽泉公司）。住所地：山西省陽泉市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中北路銀龍苑小區(qū)N樓1-4層。機(jī)構(gòu)代碼：67449536-1。電話：0353-2393519。
負(fù)責(zé)人：孫建文，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋曉康、郭晟樺，該公司職員。

原告謝某排、謝某某、常紫寧、常留豪、師小霞與被告薛某某、古城公司、人壽財險陽泉公司機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某排、謝某某、常紫寧、常留豪、師小霞的委托訴訟代理人李偉強(qiáng)、被告古城公司的委托訴訟代理人梁志明、被告人壽財險陽泉公司的委托訴訟代理人宋曉康、郭晟樺到庭參加訴訟，被告薛某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某排、謝某某、常紫寧、常留豪、師小霞向本院提出了如下訴訟請求：請求法院判決被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、車輛損失、施救費、拖車費、鑒定費等共計62萬元。
事實和理由：2017年1月12日，被告薛某某駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛貨車（在被告人壽財險陽泉公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠保險金為100萬元的主車商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠保險金為5萬元的掛車商業(yè)第三者責(zé)任險）沿定州市軍工路與勝利街交叉口倒車時，與沿軍工路由東向西行駛常某駕駛的冀Ｆ×××××小型面包車相撞，致常某當(dāng)場死亡，車輛受損。交警大隊認(rèn)定薛某某和常某負(fù)事故的同等責(zé)任。現(xiàn)提起訴訟，請求法院依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
2017年1月12日，被告薛某某駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛貨車（在被告人壽財險陽泉公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠保險金為100萬元的主車商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠保險金為5萬元的掛車商業(yè)第三者責(zé)任險）沿定州市軍工路與勝利街交叉口倒車時，與沿軍工路由東向西行駛常某駕駛的冀Ｆ×××××小型面包車相撞，致常某當(dāng)場死亡，車輛受損。交警大隊認(rèn)定薛某某和常某負(fù)事故的同等責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》關(guān)于賠償項目和計算方法的規(guī)定，參照《河北省2016年度道路交通事故賠償案件參考數(shù)據(jù)》的相關(guān)數(shù)據(jù)，原告謝某排等四人的損失項目和數(shù)額如下：1.喪葬費為上年度平均職工工資的一半52409元/2=26204.5元；2.死亡賠償金為農(nóng)村居民人均純收入額11919元X20年=238380元；3.被扶養(yǎng)人常某的母親扶養(yǎng)年限20年、常某的女兒扶養(yǎng)年限10年、常某的兒子扶養(yǎng)年限13年，因被扶養(yǎng)人生活費不能超過年消費性支出總額，前13年三被扶養(yǎng)人生活費為農(nóng)村居民人均消費性支出額9023元X13年=117299元、后7年的被扶養(yǎng)人生活費為農(nóng)村居民人均消費性支出額9023元X7年/2人（常某弟兄2人，各負(fù)擔(dān)一份）=31580.5元；4.精神損害撫慰金酌定為30000元，上述各項共計443464元。
師小霞的損失項目和數(shù)額為：1.車損鑒定為12501元；2.車損鑒定費為750元；3.汽車施救費、拖車費為2000元，上述兩項共計15251元。
此外，薛某某已賠償原告損失60000元，雙方訂立了協(xié)議，協(xié)議約定薛某某賠償?shù)?0000元，不影響原告對保險公司的請求權(quán)，該賠償款屬于保險賠償之外的自愿額外賠償。
上述事實，有原告提交的交通事故認(rèn)定書、常某死亡證明、趙村村委會出具的關(guān)于常某弟兄二人的證明等證據(jù)證明。
訴訟中，原告主張常某生前在城鎮(zhèn)居住并且以城鎮(zhèn)勞動收入為生活來源，但僅提交了一份在定州市嘉欣家園小區(qū)租賃他人房屋的租賃合同和一份在一單位打工的證明，未提交與租賃房屋有關(guān)的交租金的收條、以業(yè)主名義交水電暖等費用的票據(jù)，也未提交在城鎮(zhèn)打工所在單位記賬憑證中保存的月工資發(fā)放過程中常某簽名的工資表或通過銀行發(fā)放工資的銀行流水等證據(jù)佐證租賃合同和單位證明的真實性。被告主張事故認(rèn)定書做出的時間和責(zé)任劃分以及常某是否在城鎮(zhèn)居住并以城鎮(zhèn)勞動收入為生活來源、車損鑒定系單反委托提出異議，但事故認(rèn)定書作出的時間明顯屬于筆誤性質(zhì)，不影響事故認(rèn)定書的證據(jù)效力；對車損鑒定也無證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在何種瑕疵。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，對于原告因本案交通事故受到的損失，應(yīng)由薛某某駕駛的汽車投保交強(qiáng)險的人壽財險陽泉公司在交強(qiáng)險各項限額范圍內(nèi)理賠。超出交強(qiáng)險理賠范圍的損失，根據(jù)交警認(rèn)定的事故責(zé)任由薛某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因薛某某駕駛的事故車輛的主掛車還投保了不計免賠保險金為100萬元和5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16的規(guī)定，對于薛某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由人壽財險陽泉公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險金范圍內(nèi)替代薛某某承擔(dān)賠償責(zé)任。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條的規(guī)定，施救費、拖車費、鑒定費是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費用，即使合同條款約定不承擔(dān)上述費用，因上述費用的負(fù)擔(dān)屬于法定賠償責(zé)任，通過合同約定免責(zé)，屬于免除對方權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無效。因此，本案的上述費用也應(yīng)由人壽財險陽泉公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險金范圍內(nèi)向原告賠償。
對于原告提出的常某生前居住在城鎮(zhèn)并以城鎮(zhèn)勞動收入為生活來源的問題，因原告僅提交了一份常某在定州市嘉欣家園小區(qū)租賃他人房屋的租賃合同和一份在一單位打工的證明，被告對上述證據(jù)的真實性提出異議，且原告未提交與租賃房屋有關(guān)的交租金的收條、以業(yè)主名義交水電暖等費用的票據(jù)，也未提交在城鎮(zhèn)打工所在單位記賬憑證中保存的月工資發(fā)放過程中常某簽名的工資表或通過銀行發(fā)放工資的銀行流水等證據(jù)，印證租賃合同和單位證明的真實性，故對原告的主張，本院不予采信。
對于被告人壽財險陽泉公司對事故認(rèn)定書作出時間早于事故發(fā)生時間提出的異議，因事故發(fā)生時間雙方無異議，事故認(rèn)定書的落款時間早于事故發(fā)生時間，說明是筆誤，不影響事故認(rèn)定書的證據(jù)效力，故對其責(zé)任劃分在無相反證據(jù)證明的情況下，本院對事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任予以確認(rèn)。
對于被告提出的車損鑒定問題，關(guān)于被告提出的公估報告系單反委托違法的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第106條“對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡囊?guī)定，訴前單方委托進(jìn)行鑒定并非法律所禁止，并且該種委托是法律所準(zhǔn)許的證據(jù)種類，故該種鑒定具有證據(jù)效力。同時，被告未對該公估報告的程序和內(nèi)容提出反駁主張，也未提交任何反駁的證據(jù)，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證證明規(guī)則，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對其抗辯主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條第6項、第19條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司賠償原告謝某排、謝某某、常紫寧、常留豪各項損失276732元、賠償原告師小霞各項損失8625.5元，判決生效后20日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8050元，減半收取，由五原告負(fù)擔(dān)2495元，被告薛某某負(fù)擔(dān)1530元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　邢會民

書記員：馬蕊