謝某某
付鵬（湖北沮城律師事務(wù)所）
魯某某
魯長銀
陳興文
孫文宗
陳興文、孫文宗
譚波（遠(yuǎn)安縣誠信法律服務(wù)所）

原告謝某某
委托代理人（特別授權(quán)代理）付鵬，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告魯某某
委托代理人魯長銀，系魯某某兄長。
被告陳興文
被告孫文宗，系陳興文岳父。
被告陳興文、孫文宗
委托代理人（特別授權(quán)代理）譚波，遠(yuǎn)安縣誠信法律服務(wù)所法律工作者。
原告謝某某訴被告魯某某、陳興文運輸合同糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由審判員林桂玲適用簡易程序于2015年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，本案于2015年7月15日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法追加孫文宗為共同被告，由審判員付立新?lián)螌徟虚L、審判員林桂玲、人民陪審員譚昌全組成的合議庭于2015年8月27日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某某及其委托代理人付鵬、被告魯某某及其委托代理人魯長銀、被告陳興文及其與被告孫文宗二人的委托代理人譚波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、原告謝某某請求被告魯某某支付8560元運費的訴訟請求合法，應(yīng)予支持。被告魯某某雇請原告為其運輸頁巖礦，拖欠運費未付，有原告提供的被告魯某某妻子彭鳳翠書寫的證明為證，魯某某本人也無異議，被告魯某某與原告謝某某之間形成了運輸合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則的規(guī)定，對所欠原告運費應(yīng)由被告魯某某承擔(dān)違約責(zé)任。二、被告陳興文對原告謝某某不承擔(dān)違約責(zé)任。1、原告謝某某與被告陳興文無法律關(guān)系。原告謝某某非受被告陳興文雇請拖運頁巖礦，運費如何計算及結(jié)算都是由被告魯某某或者其妻子與其約定和結(jié)算，故原告謝某某與被告陳興文無法律上的關(guān)系。2、被告魯某某與被告陳興文不是合伙關(guān)系。陳興文出資購買遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)紅巖村四組村民的山林后，將采挖、運輸業(yè)務(wù)承包給魯某某，魯某某承包后出資雇請挖掘機(jī)采挖（先是租賃挖掘機(jī)，后自己出資購買挖掘機(jī)參與采挖）頁巖礦，并雇請司機(jī)將頁巖礦運輸至宜昌寶田陶瓷有限公司和湖北馬德盈陶瓷有限公司，過磅后再由陳興文將頁巖礦賣給上述公司。陳興文與魯某某之間實為承攬關(guān)系，這從魯某某2014年8月5日、11月12日在公安機(jī)關(guān)的供述及2015年3月4日刑事庭開庭時的供述可以證實，且與陳興文的供述一致。陳興文與魯某某未共同出資采挖頁巖礦，且被告魯某某與被告陳興文對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)等事項沒有簽訂書面合伙協(xié)議，魯某某也沒有提供兩個以上無利害關(guān)系人證明被告魯某某與被告陳興文之間有口頭合伙協(xié)議，魯某某與陳興文不存在民事上的合伙關(guān)系。故陳興文對魯某某所欠原告謝某某的債務(wù)無連帶償還義務(wù)。三、被告孫文宗僅是以其名義辦理營業(yè)執(zhí)照便于到稅務(wù)部門開具發(fā)票，其未參與頁巖礦的開采及運輸，其與被告魯某某之間不存在合伙關(guān)系，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告魯某某清償所欠原告謝某某運費8560元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果被告魯某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告魯某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、原告謝某某請求被告魯某某支付8560元運費的訴訟請求合法，應(yīng)予支持。被告魯某某雇請原告為其運輸頁巖礦，拖欠運費未付，有原告提供的被告魯某某妻子彭鳳翠書寫的證明為證，魯某某本人也無異議，被告魯某某與原告謝某某之間形成了運輸合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則的規(guī)定，對所欠原告運費應(yīng)由被告魯某某承擔(dān)違約責(zé)任。二、被告陳興文對原告謝某某不承擔(dān)違約責(zé)任。1、原告謝某某與被告陳興文無法律關(guān)系。原告謝某某非受被告陳興文雇請拖運頁巖礦，運費如何計算及結(jié)算都是由被告魯某某或者其妻子與其約定和結(jié)算，故原告謝某某與被告陳興文無法律上的關(guān)系。2、被告魯某某與被告陳興文不是合伙關(guān)系。陳興文出資購買遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)紅巖村四組村民的山林后，將采挖、運輸業(yè)務(wù)承包給魯某某，魯某某承包后出資雇請挖掘機(jī)采挖（先是租賃挖掘機(jī)，后自己出資購買挖掘機(jī)參與采挖）頁巖礦，并雇請司機(jī)將頁巖礦運輸至宜昌寶田陶瓷有限公司和湖北馬德盈陶瓷有限公司，過磅后再由陳興文將頁巖礦賣給上述公司。陳興文與魯某某之間實為承攬關(guān)系，這從魯某某2014年8月5日、11月12日在公安機(jī)關(guān)的供述及2015年3月4日刑事庭開庭時的供述可以證實，且與陳興文的供述一致。陳興文與魯某某未共同出資采挖頁巖礦，且被告魯某某與被告陳興文對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)等事項沒有簽訂書面合伙協(xié)議，魯某某也沒有提供兩個以上無利害關(guān)系人證明被告魯某某與被告陳興文之間有口頭合伙協(xié)議，魯某某與陳興文不存在民事上的合伙關(guān)系。故陳興文對魯某某所欠原告謝某某的債務(wù)無連帶償還義務(wù)。三、被告孫文宗僅是以其名義辦理營業(yè)執(zhí)照便于到稅務(wù)部門開具發(fā)票，其未參與頁巖礦的開采及運輸，其與被告魯某某之間不存在合伙關(guān)系，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告魯某某清償所欠原告謝某某運費8560元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果被告魯某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告魯某某負(fù)擔(dān)。

審判長：付立新
審判員：林桂玲
審判員：譚昌全

書記員：李晶晶