原告：謝春秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周培源，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：施某如，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告謝春秋與被告施某如房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月7日、2019年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝春秋及其委托訴訟代理人周培源、被告施某如到庭參加訴訟。審理中，原、被告雙方申請(qǐng)庭外和解二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝春秋向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決解除原、被告簽訂的上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)《房屋買賣居間合同》；２、判決被告返還購(gòu)房款人民幣(以下幣種同)400,000元；3、判決被告支付違約金260,000元。事實(shí)及理由：原、被告于2019年3月15日就系爭(zhēng)房屋簽訂了《房屋買賣居間合同》(以下簡(jiǎn)稱《居間合同》)，約定被告將系爭(zhēng)房屋以130萬(wàn)元的總價(jià)出售給原告，簽約后原告先后向被告支付了定金10萬(wàn)元和首付款30萬(wàn)元，根據(jù)《居間合同》約定支付首付款后定金轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，并約定違約金按房款總價(jià)20%計(jì)。后由于被告與系爭(zhēng)房屋的共有人不能協(xié)商一致，無法配合原告辦理網(wǎng)簽合同手續(xù)以便過戶房產(chǎn)。被告收到原告的房款后，將全部款項(xiàng)另行購(gòu)房。原告認(rèn)為因被告的違約行為導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，造成了原告的損失，故提起本案訴訟。審理中，原告變更第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判決被告支付違約金150,000元。
　　被告施某如辯稱，由于系爭(zhēng)房屋的共有人不配合辦理過戶手續(xù)，所以同意解除合同；被告只收到34萬(wàn)元的購(gòu)房款，其余6萬(wàn)元被中介拿走了，所以只愿意向原告返還34萬(wàn)元；原告并未支付全部的付款，所以要求按照原告實(shí)際支付的購(gòu)房款計(jì)算違約金；此外，由于《居間合同》解除，原告應(yīng)將收取的系爭(zhēng)房屋2019年3月至9月的房租7,000元(1,000元/月*7個(gè)月)和押金1,000元返還給被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年3月15日，被告施某如(甲方、出賣人)與原告謝春秋(乙方、購(gòu)房人)簽訂《居間合同》，合同約定系爭(zhēng)房屋的房屋所有權(quán)人為施某如，系爭(zhēng)房屋的實(shí)際成交價(jià)格為130萬(wàn)元。乙方于2019年3月15日向甲方支付購(gòu)房定金10萬(wàn)元，乙方支付首付款時(shí)，該定金則視為首付款的一部分；2019年3月18日，乙方向甲方支付房款30萬(wàn)元；待甲方名下產(chǎn)權(quán)為施某如一人時(shí)，配合乙方辦理買賣流程，乙方和甲方約定時(shí)間支付購(gòu)房款20萬(wàn)元；剩余購(gòu)房款待乙方審批貸款通過后，通過銀行規(guī)定方式支付予乙方。如因一方的原因，導(dǎo)致房屋不能辦理產(chǎn)權(quán)登記或發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛的，由違反承諾方按照房屋成交總價(jià)款的20%賠償守約方的損失。
　　被告名下的上海農(nóng)商銀行賬戶于2019年3月15日匯入?yún)R款5萬(wàn)元，2019年3月18日匯入?yún)R款30萬(wàn)元。2019年3月18日，上述賬戶發(fā)生ATM取款四筆，金額共計(jì)1萬(wàn)元。
　　被告向原告出具兩張《收款收據(jù)》，收款金額分別為10萬(wàn)元(用途為：購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的定金)和30萬(wàn)元(用途為：購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的部分房款)。
　　2019年3月18日，中介人員戚鳳、倪愛芳向被告出具《收條》，內(nèi)容為“今收到施某如出售宣橋鎮(zhèn)宣鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號(hào)XXX室的購(gòu)房服務(wù)費(fèi)陸萬(wàn)元整”。
　　2019年4月13日，被告將系爭(zhēng)房屋交付給原告。
　　另查明，系爭(zhēng)房屋于2010年7月8日核準(zhǔn)登記在潘國(guó)興和施某如名下。本院于2018年10月23日作出的已發(fā)生法律效力的(2018)滬0115民初71129號(hào)民事判決書認(rèn)定“潘國(guó)興2013年11月26日死亡?！藝?guó)興生前于2012年2月28日立遺囑，其遺產(chǎn)由潘天麗繼承?！辈⑴袥Q“確認(rèn)位于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋，原告施某如和被告潘天麗各占二分之一的份額?！焙?，施某如與潘天麗因系爭(zhēng)房屋的出售事宜向本院提起訴訟，本院于2019年1月21日作出(2019)滬0115民初952號(hào)民事判決書判決“原告施某如與被告潘天麗于本判決生效后兩個(gè)月內(nèi)協(xié)商出售上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，逾期不能協(xié)商出售，則由原告施某如與被告潘天麗均可申請(qǐng)對(duì)該房屋進(jìn)行拍賣或變賣，所得價(jià)款扣除相關(guān)稅費(fèi)、手續(xù)費(fèi)后由雙方按各自產(chǎn)權(quán)份額比例分配。”該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
　　審理中，原告陳述到，支付給被告的40萬(wàn)元購(gòu)房款中35萬(wàn)元是轉(zhuǎn)賬到被告的銀行卡中，另5萬(wàn)元是在中介的辦公場(chǎng)所以現(xiàn)金形式支付給被告的，被告隨后將該5萬(wàn)元現(xiàn)金交付給中介人員。被告陳述到，對(duì)于5萬(wàn)元的現(xiàn)金，是原告放在中介人員的辦公桌上，由中介人員直接拿走的，被告并沒有收到，隨后中介人員還從被告的銀行卡上取走1萬(wàn)元作為中介費(fèi)，而且十萬(wàn)元的《收款收據(jù)》不是其本人所寫。此外，原、被告均同意將被告主張的系爭(zhēng)房屋的租金和押金作為合同解除的后果在本案中一并處理；返還房屋過程中系爭(zhēng)房屋內(nèi)的物品和設(shè)施也由原、被告自行交接，無需法院處理；在房屋交接之前系爭(zhēng)房屋的房租由原告收取用于抵扣被告應(yīng)返還的購(gòu)房款。
　　以上事實(shí)，由《居間合同》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《上海農(nóng)商銀行活期一本通存折》、《收款收據(jù)》、《收條》及原、被告的陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。由于被告未取得所有產(chǎn)權(quán)共有人同意出售系爭(zhēng)房屋，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋的共有人不愿意配合辦理房屋過戶登記手續(xù)，導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋的交易無法繼續(xù)進(jìn)行，原、被告雙方均同意解除《居間合同》，本院予以確認(rèn)?！毒娱g合同》解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還收取的購(gòu)房款，原告也應(yīng)當(dāng)將系爭(zhēng)房屋返還給被告；為了提高訴訟效率，原、被告一致同意將原告所收取的系爭(zhēng)房屋2019年3月至9月的租金及押金共計(jì)8,000元作為合同解除的后果在本案中一并處理，原告也確認(rèn)收到了上述8,000元,因此，在合同解除后，原告理應(yīng)將上述房租和押金8,000元返還給被告，原告要求該筆費(fèi)用從被告應(yīng)返還的購(gòu)房款中抵扣，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于被告應(yīng)向原告返還的購(gòu)房款數(shù)額，被告向原告出具的兩張《收款收據(jù)》合計(jì)金額為40萬(wàn)元，被告對(duì)于原告支付40萬(wàn)的事實(shí)也基本予以認(rèn)可，只是對(duì)于款項(xiàng)的最終歸屬提出異議，結(jié)合原、被告的陳述，本院認(rèn)定原告向被告的賬戶轉(zhuǎn)賬35萬(wàn)元，并提供了5萬(wàn)元現(xiàn)金用于為被告支付中介費(fèi)，這也與被告名下銀行存折的交易明細(xì)及中介人員出具的《收條》能夠相互驗(yàn)證。基于上述理由，被告要求對(duì)十萬(wàn)元的《收款收據(jù)》進(jìn)行筆跡鑒定的申請(qǐng)，本院也不予準(zhǔn)許。故本院認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)返還原告的購(gòu)房款為40萬(wàn)元，被告關(guān)于其本人實(shí)際收取的購(gòu)房款為34萬(wàn)元的辯解，不予采納。
　　因被告的違約行為導(dǎo)致《居間合同》解除，依照合同約定被告應(yīng)向原告支付違約金；鑒于原告在明知系爭(zhēng)房屋存在共有人的情況下，仍與被告單獨(dú)簽訂《居間合同》，其對(duì)于房屋買賣無法完成也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；因此，本院綜合原、被告雙方的過錯(cuò)程度及合同履行情況，酌定被告應(yīng)向原告支付違約金5萬(wàn)元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告謝春秋與被告施某如于2019年3月15日就上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《房屋買賣居間合同》；
　　二、被告施某如于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告謝春秋購(gòu)房款392,000元(已扣除原告謝春秋應(yīng)返還被告施某如的租金及押金8,000元)；
　　三、被告施某如于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝春秋違約金50,000元；
　　四、原告謝春秋于被告施某如履行完畢上述第二項(xiàng)、第三項(xiàng)義務(wù)的當(dāng)日將上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋返還被告施某如。
　　負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,300元，減半收取計(jì)4,650元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,820元，共計(jì)8,470元，由原告謝春秋負(fù)擔(dān)2,060元，被告施某如負(fù)擔(dān)6,410元。　　
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??凡

書記員：沈佳麗