原告：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢市國(guó)棉四廠退休工人，住武漢市青山區(qū)，
委托代理人：袁友生，男，xxxx年xx月xx日出生，系原告謝某某之子，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：陳飛，湖北省天職法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：一般代理。
被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢冶金渣公司員工，住武漢市武昌區(qū)，
委托代理人：程紅霞，湖北共合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告謝某某訴被告袁某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2012年8月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉毅獨(dú)任審判，于2012年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告謝某某的委托代理人袁友生、陳飛、被告袁某某及委托代理人程紅霞均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某訴稱：位于武漢市武昌區(qū)塘角后街68-69號(hào)房屋是原告承租的直管公房，該房于2009年6月13日被武漢市武昌區(qū)房地產(chǎn)公司房屋拆遷事務(wù)所拆遷，雙方簽訂了房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書（拆遷序號(hào)：0292），由武漢市武昌區(qū)房地產(chǎn)公司房屋拆遷事務(wù)所補(bǔ)償給原告人民幣131,629.10元的拆遷款。該房屋拆遷事務(wù)所于2009年7月20日在漢口銀行武昌支行以原告的戶名存入人民幣131,629.10元拆遷款（賬號(hào)27×××66），被告袁某某（系原告丈夫的弟弟）于2009年7月21日分兩次將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至自己的賬戶（賬號(hào)62×××63）并占為己有，至今沒(méi)有歸還給原告。為此，原告訴至本院，要求判令：一、被告返還給原告房屋拆遷補(bǔ)償款131,629.10元；二、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告謝某某為支持其訴訟主張，依法向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書一份，擬證明訴爭(zhēng)房屋的被拆遷人是原告，應(yīng)得的拆遷款為131,629元。
證據(jù)二、漢口銀行存款轉(zhuǎn)賬單據(jù)一份，擬證明原告的拆遷款已經(jīng)轉(zhuǎn)至被告的銀行卡上。
證據(jù)三、儲(chǔ)蓄歷史數(shù)據(jù)查詢，擬證明原告查詢后才知道被告已將房屋拆遷款分兩次轉(zhuǎn)走。
證據(jù)四、房屋租約一份，擬證明訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際承租人為原告。
被告袁某某辯稱：一、訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際承租人是被告，該房屋的拆遷補(bǔ)償款依法應(yīng)當(dāng)歸被告所有。在1981年時(shí)已經(jīng)由原、被告互換住房，訴爭(zhēng)房屋自1981年起一直是被告一家承租并使用，被告原來(lái)的住房也已經(jīng)被原告處置了。二、被告雖因親屬關(guān)系一直未辦理變更手續(xù)，但30余年來(lái)，訴爭(zhēng)房屋一直由被告居住使用，原告從未提出過(guò)異議。三、訴爭(zhēng)房屋是公房，公房的拆遷補(bǔ)償款本來(lái)就應(yīng)作為對(duì)實(shí)際居住人的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際居住人取得。四、被告系通過(guò)協(xié)商一致，換房來(lái)取得了對(duì)訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利，不因未登記而影響權(quán)屬，被告不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，更不存在返還之說(shuō)。五、原告雖因作為原承租戶代表人，登記為了承租人，并因此代表被告簽訂了拆遷協(xié)議，但因其早已將承租權(quán)轉(zhuǎn)移給了被告并獲得了相應(yīng)利益，故早已喪失了對(duì)爭(zhēng)議房屋享有任何權(quán)利，對(duì)此原告是知曉的，故原告代表被告領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款后，自愿履行了將補(bǔ)償款給付被告的義務(wù)。六、原告訴請(qǐng)已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，要求駁回原告訴請(qǐng)。
被告袁某某為支持其抗辯主張，依法向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、1969年戶口本、2000年戶口本、武昌區(qū)積玉橋街金地花園社區(qū)出具的證明、袁某調(diào)查筆錄各一份、證人證言三份，擬證明爭(zhēng)議房屋的實(shí)際承租人為原告，自1981年起至該房屋于2009年被拆遷一直由被告及其家人居住，并由被告承擔(dān)支付房租的義務(wù)，原告及其家人從未在爭(zhēng)議房屋內(nèi)居住過(guò)，未履行過(guò)任何承租義務(wù)，自1981年被告與原告換房后，被告及其家人的戶口即落戶在爭(zhēng)議房屋，該房屋的實(shí)際承租人已變更為被告，被告作為爭(zhēng)議房屋的實(shí)際承租人合法享有拆遷補(bǔ)償款，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?981年起至今已經(jīng)超過(guò)20年的最長(zhǎng)法定時(shí)效，原告已喪失對(duì)爭(zhēng)議房屋主張權(quán)利的資格。
證據(jù)二、房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書、存折各一份，擬證明補(bǔ)償款中僅有69,235.20元為房屋補(bǔ)償，余款均為其他項(xiàng)目的補(bǔ)償，且均與原告無(wú)關(guān)，原告訴請(qǐng)已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)，原告系代表被告獲得補(bǔ)償款，且自愿履行了將補(bǔ)償款支付給被告的義務(wù)。
證據(jù)三、證人袁某出庭證言，擬證明爭(zhēng)議房屋的實(shí)際承租人是被告袁某某。
證據(jù)四、證人劉某、潘某、傅某出庭證言，擬證明爭(zhēng)議房屋的實(shí)際承租人是被告袁某某且房屋租金一直由被告袁某某繳納。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告袁某某對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，原告在2009年就已經(jīng)知道房屋拆遷并獲得補(bǔ)償款的事實(shí)，原告是因?yàn)樵凶馊说怯浽谄涿?，在被告的要求下代表被告與拆遷單位簽訂的協(xié)議，實(shí)際的被拆遷人以及房屋的居住人是被告；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，說(shuō)明了被告是在得到原告的配合后取得補(bǔ)償款項(xiàng)，原告只是履行了將拆遷補(bǔ)償款交付被告的義務(wù)；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，查詢單可隨時(shí)查詢，不能以查詢時(shí)間證明作為原告知曉其權(quán)利被侵害的時(shí)間；證據(jù)四真實(shí)性有異議，只有復(fù)印件，沒(méi)有原件，房屋的座落地點(diǎn)寫的是拆遷編號(hào)，并非房屋地址，但當(dāng)時(shí)并未拆遷，認(rèn)為是偽造的。原告對(duì)被告提交的證據(jù)一中戶口本的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)社區(qū)證明的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的均有異議，對(duì)存折的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為恰好證明了原告方的觀點(diǎn)。原、被告對(duì)證人袁某、劉某、潘某、傅某出庭證言真實(shí)性均無(wú)異議。
對(duì)當(dāng)事人均沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)四，系復(fù)印件，且不能解釋未提供原件的原因，故本院不予采信。
根據(jù)原、被告辯訴及舉證，本院確認(rèn)下列事實(shí)：
原告謝某某在1951年以自己名義租下武漢市武昌區(qū)塘角后街68-69號(hào)的直管公房，并一直居住到1980年。1981年起該房屋由被告袁某某實(shí)際居住并繳納房租。2009年，武漢市武昌區(qū)房地產(chǎn)公司房屋拆遷事務(wù)所對(duì)該房屋實(shí)施土地儲(chǔ)備和房屋拆遷補(bǔ)償安置工作。2009年6月13日，原告謝某某與武漢市武昌區(qū)房地產(chǎn)公司房屋拆遷事務(wù)所簽訂房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書（住宅），拆遷補(bǔ)償各項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)131,629.10元。該協(xié)議書第四款搬遷期限及付款方式寫明：“協(xié)議簽字生效后5日內(nèi)（2009年6月18日前）乙方（原告謝某某）負(fù)責(zé)搬遷和騰退房屋，交甲方（武漢市武昌區(qū)房地產(chǎn)公司房屋拆遷事務(wù)所）驗(yàn)收后辦理貨幣結(jié)算支付手續(xù)?！?009年7月20日，武漢市武昌區(qū)房地產(chǎn)公司房屋拆遷事務(wù)所支付131,629元拆遷款。2009年7月21日，被告袁某某取出131,629元拆遷款。

本院認(rèn)為：不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)。位于武漢市武昌區(qū)塘角后街68-69號(hào)房屋是以原告謝某某名義承租的政府直管公房。被告袁某某在原承租人即原告謝某某1981年外遷后居住在該房屋，并向政府直管公房經(jīng)營(yíng)管理單位繳納房租，被告與政府直管公房經(jīng)營(yíng)管理單位之間形成了事實(shí)上的公房租賃關(guān)系，實(shí)際居住的被告成為事實(shí)上的公房承租人，該房屋的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由實(shí)際承租人袁某某所有，故被告袁某某取得房屋拆遷補(bǔ)償款的事實(shí)并非不當(dāng)?shù)美畟?。再則，原告簽訂的《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書（住宅）》，是原告真實(shí)的意思表示，根據(jù)《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書（住宅）》第四款的約定，原告應(yīng)當(dāng)知道拆遷補(bǔ)償款的支付時(shí)間。拆遷補(bǔ)償款轉(zhuǎn)入原告銀行賬戶后，被告在2009年7月21日通過(guò)原告取得該拆遷補(bǔ)償款，此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知情。原告應(yīng)當(dāng)在知道自己權(quán)利受到侵害之日起兩年內(nèi)向法院提起訴訟，但原告于2012年8月20日才訴至本院，此時(shí)本案已過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，原告已喪失勝訴權(quán)。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取1,466元整，由原告謝某某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 劉毅

書記員： 鄭亞軍