謝某某
蔡天晴
蔡天森
邱成香
蔡一娥
顧國章（河北振環(huán)律師事務(wù)所）
梁振華
滕亞安（河北至尊律師事務(wù)所）
河北華首建筑工程有限公司
趙國成
馮煥統(tǒng)
清河縣油坊鎮(zhèn)人民政府
郭留順（河北至尊律師事務(wù)所）

原告謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，現(xiàn)住清河縣。
原告蔡天晴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)齡前兒童，現(xiàn)住清河縣。
法定代理人謝某某，女，系蔡天晴之母。
原告蔡天森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)齡前兒童，現(xiàn)住清河縣。
法定代理人謝某某，女，系蔡天森之母。
原告邱成香，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，現(xiàn)住清河縣。
原告蔡一娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，現(xiàn)住清河縣。
以上五
原告
委托代理人顧國章，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。
被告梁振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。
被告河北華首建筑工程有限公司，住所地清河縣。
法定代表人梁振華，該公司董事長。
以上二被告共同委托代理人滕亞安，河北至尊律師事務(wù)所律師。
被告趙國成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。
被告馮煥統(tǒng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。
被告清河縣油坊鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人杜九星，男，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人郭留順，河北至尊律師事務(wù)所律師。
原告謝某某、蔡天晴、蔡天森、邱成香、蔡一娥訴被告梁振華、清河縣油坊鎮(zhèn)人民政府機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并經(jīng)被告梁振華申請，依法追加馮煥統(tǒng)、趙國成為被告；又經(jīng)原告五人申請，依法追加河北華首建筑工程有限公司為被告，公開開庭進(jìn)行了審理。
五原告的共同委托代理人顧國章，被告梁振華和被告河北華首建筑工程有限公司的共同委托代理人滕亞安，被告趙國成，被告馮煥統(tǒng)以及被告清河縣油坊鎮(zhèn)人民政府的委托代理人郭留順到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某等五人訴稱，2014年5月9日22時(shí)40分，蔡普亮駕駛冀EEK017小型轎車由北向南沿陳莊至趙店鄉(xiāng)間路行駛至楊茂莊村口，繞路障時(shí)與發(fā)生交通事故躺在公路上的劉俊曉碰撞發(fā)生交通事故，造成:蔡普亮、劉俊曉經(jīng)搶救無效死亡，車輛損壞。
該事故經(jīng)清河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，梁振華負(fù)事故次要責(zé)任。
梁振華作為施工方，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第105條 ?規(guī)定，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償?shù)呢?zé)任。
清河縣油坊鎮(zhèn)政府作為事發(fā)路段的管理者，沒有盡到相應(yīng)監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)與梁振華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益特此起訴，請求人民法院
查清案情，依法支持原告的訴訟請求，依法判決被告向原告支付搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)30萬元；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
庭審時(shí)，原告當(dāng)庭增加賠償數(shù)額至34萬元。
為證明自己的主張，原告提交了以下證據(jù):證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書
，證明事故發(fā)生的經(jīng)過、當(dāng)事人的情況以及事故責(zé)任；證據(jù)二、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書
一份，證明蔡普亮死亡的事實(shí)；證據(jù)三、清河縣中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一份，證明蔡普亮因搶救治療產(chǎn)生費(fèi)用16，649.69元；證據(jù)四、事故現(xiàn)場照片兩張，證明事發(fā)路段的土堆嚴(yán)重影響了道路的通行；證據(jù)五、施工合同一份，證明河北華首建筑工程有限公司為實(shí)際施工方，清河縣油坊鎮(zhèn)政府為業(yè)主；證據(jù)六、油坊鎮(zhèn)蔡王莊村委會證明一份，證明邱成香、蔡一娥是蔡普亮的父母；證據(jù)七、結(jié)婚證，證明謝某某與蔡普亮系夫妻關(guān)系；證據(jù)八、被扶養(yǎng)人身份證、出生證明，證明被扶養(yǎng)人具備被扶養(yǎng)的法定條件，被扶養(yǎng)人蔡天晴、蔡天森應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算生活費(fèi)；證據(jù)九、蔡普亮的身份證、戶口本，證明蔡普亮為城鎮(zhèn)居民。
被告梁振華辯稱，本案與梁振華個(gè)人沒有任何法律關(guān)系，原告不應(yīng)當(dāng)起訴梁振華本人，應(yīng)由法院
裁定駁回。
被告河北華首建筑工程有限公司辯稱，1、我公司不應(yīng)對本次事故承擔(dān)責(zé)任，我公司無過錯(cuò)。
本次事故發(fā)生于2014年5月9日晚22時(shí)30分，而發(fā)生事故的路段早在5月4日就已經(jīng)交付給本村和鎮(zhèn)政府委派的甲方陳玉房。
交付之后路段的管理責(zé)任由村委會和出資方管理人油坊鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)。
而且村鎮(zhèn)兩級的管理人承擔(dān)我公司人員撤出后的看管責(zé)任。
公路和公路上土的產(chǎn)權(quán)是村鎮(zhèn)兩級的，物權(quán)的所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因物致害的責(zé)任。
施工期間施工隊(duì)在路的兩端放置了警示標(biāo)志。
交付之后施工隊(duì)人員全部撤出了施工場地，對交付以后的工程不再承擔(dān)責(zé)任。
我公司無過錯(cuò)。
2、從清河縣交通警察大隊(duì)調(diào)查本次事故現(xiàn)場情況分析是:我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
從交通事故責(zé)任認(rèn)定書
上可以清楚的證實(shí)，蔡普亮在2014年5月9日晚22時(shí)40分左右由北向南沿陳莊至趙店鄉(xiāng)間路行駛至楊茂莊村口，已經(jīng)駛過路口繞過了土堆路障后，是其未發(fā)現(xiàn)躺倒在地上的人和摩托車發(fā)生碰撞，其駕駛的車輛飛出十幾米撞倒在路旁的樹上倒在麥田里。
其本人未取得駕駛證、借用的車輛，其本人醉酒后失去控制能力、不能看清路上情況，車速快，在發(fā)現(xiàn)情況后采取措施不力或者根本沒有采取措施。
后來的車輛發(fā)現(xiàn)前面出現(xiàn)事故后掉頭返回，可以證明當(dāng)時(shí)的路況和視線是可以發(fā)現(xiàn)倒在地上的人的。
交警隊(duì)認(rèn)定前后事故均屬于單方事故。
其主要過錯(cuò)是駕駛員違紀(jì)超量飲酒未能觀察路況、失控駕駛造成的本次事故。
3、本案是單方事故。
責(zé)任認(rèn)定書
上認(rèn)定的責(zé)任是錯(cuò)誤的。
實(shí)際施工期已經(jīng)結(jié)束，施工人員經(jīng)發(fā)包方施工代表同意已經(jīng)撤出工地的4天后發(fā)生的事故，上面的土是發(fā)包方施工代表和村民為保護(hù)路面設(shè)置，堆土的行為和責(zé)任是村鎮(zhèn)兩級實(shí)施的。
路和土的產(chǎn)權(quán)是村鎮(zhèn)兩級。
事故責(zé)任主體應(yīng)定為村鎮(zhèn)兩級，而不應(yīng)定為我公司。
鑒于以上事實(shí)，請法院
撤銷原告對我公司的起訴。
被告梁振華、被告河北華首建筑工程有限公司為證明自己的主張，提交了以下證據(jù):證據(jù)一、在交警隊(duì)卷宗中提取的證人陳玉房的證言，證明公路具體負(fù)責(zé)人、修路完工時(shí)間等具體問題，陳玉房一直在那負(fù)責(zé)看管；證據(jù)二、交警卷宗中證人陳玉常的證言，證明公路是村里看管，鎮(zhèn)上出錢修的，土堆是村民要求堆置的；證據(jù)三、在場人員陳玉昌的證言，證明事故發(fā)生的具體情況；證據(jù)四、施工期間的照片和施工以后的照片。
被告趙國成辯稱，事故跟我們沒有關(guān)系，施工過程中有警示牌，事故發(fā)生的時(shí)候蔡普亮已經(jīng)繞過了土堆，安全過去了，因?yàn)楹染谱驳降厣系娜藢?dǎo)致事故發(fā)生。
被告馮煥統(tǒng)辯稱，事故跟我們沒有關(guān)系，我們修完路是5月4日，而且是在已經(jīng)繞過土堆之后發(fā)生的事故。
被告馮煥統(tǒng)、趙國成提交了以下證據(jù):證據(jù)一:自己畫的現(xiàn)場圖，證明障礙物不是土堆，而是一棵特別大的樹，土是村民要求堆置的；證據(jù)二、陳玉房提供的證明；證據(jù)三、在場的司機(jī)以及證明人提供的證明。
證據(jù)二、證據(jù)三均證明障礙土堆是村民為防止新修公路被車輛壓壞，要求施工鏟車司機(jī)堆置的，并且施工整個(gè)過程都放置了警示牌。
被告清河縣油坊鎮(zhèn)人民政府辯稱，一、答辯人不是本案交通事故的責(zé)任主體。
清河縣公安交通警察大隊(duì)清公交認(rèn)字第50119號
道路交通事故認(rèn)定書
中，只有兩個(gè)責(zé)任主體，即蔡普亮和梁振華，答辯人油坊鎮(zhèn)人民政府不是該事故的責(zé)任主體。
既然不是道路交通事故責(zé)任主體，答辯人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告起訴答辯人顯然不當(dāng)。
二、油坊鎮(zhèn)人民政府為改善村鎮(zhèn)道路通行，方便群眾、生活，積極籌措撥付資金，委托專業(yè)的建筑公司法人企業(yè)進(jìn)行道路建設(shè)，與施工企業(yè)簽訂的《施工合同》上明確由監(jiān)管部門清河縣交通運(yùn)輸局進(jìn)行監(jiān)督監(jiān)管，并且明確約定了施工期間的人身傷亡事故責(zé)任鎮(zhèn)政府不承擔(dān)責(zé)任，因此，答辯人沒有任何過錯(cuò)。
原告在訴狀中也已經(jīng)起訴施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，故此，原告再起訴答辯人于法無據(jù)。
三、答辯人油坊鎮(zhèn)人民政府不是法律規(guī)定的公路路政安全監(jiān)管部門。
《中華人民共和國國務(wù)院公路安全保護(hù)條例》第三條 ?規(guī)定:“國務(wù)院交通運(yùn)輸主管全國公路保護(hù)工作。
縣級以上地方人民政府交通運(yùn)輸主管部門主管本行政區(qū)域的公路保護(hù)工作；但是，縣級以上地方人民政府交通運(yùn)輸主管部門對國道、省道的保護(hù)職責(zé)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定。
公路管理機(jī)構(gòu)依照本條例的規(guī)定具體負(fù)責(zé)公路保護(hù)的監(jiān)督管理工作。
”第四條規(guī)定:“縣級以上各級人民政府發(fā)展改革、工業(yè)和信息化、公安、工商、質(zhì)檢等部門按照職責(zé)分工，依法開展公路保護(hù)的相關(guān)工作。
”第五十六條規(guī)定:“違反本條例規(guī)定，有下列情形之一的，由公路管理機(jī)構(gòu)責(zé)令
限期拆除，可以處5萬元以下的罰款。
逾期不拆除的，由公路管理機(jī)構(gòu)拆除，有關(guān)費(fèi)用由違法行為人承擔(dān):（一）在公路建筑控制區(qū)內(nèi)修建、擴(kuò)建建筑物、地面構(gòu)筑物或者未經(jīng)許可埋設(shè)管道、電纜等設(shè)施的；（二）在公路建筑控制區(qū)外修建的建筑物、地面構(gòu)筑物以及其他設(shè)施遮擋公路標(biāo)志或者妨礙安全車距的。
”由上述規(guī)定可以看出，對于公路安全保護(hù)、行政法規(guī)明確規(guī)定是縣級以上人民政府交通運(yùn)輸管理部門，對于危害公路安全的處罰權(quán)也由縣級以上人民政府交通主管部門的公路管理機(jī)構(gòu)實(shí)施，油坊鎮(zhèn)人民政府不具備監(jiān)管公路安全的法定職責(zé)和能力。
原告以油坊鎮(zhèn)人民政府未履行職責(zé)要求承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
綜上，油坊鎮(zhèn)人民政府既不是道路交通事故的責(zé)任主體，也不是法定的公路安全責(zé)任主體，對于原告的損害沒有過錯(cuò)也沒有因果關(guān)系，請求法院
駁回原告對我單位的訴訟請求。
被告油坊鎮(zhèn)人民政府提交了施工合同一份，證明該路段是公開招標(biāo)，施工工程質(zhì)量是由清河縣交通運(yùn)輸局作為監(jiān)督方，在事故認(rèn)定上合同明確鎮(zhèn)政府不負(fù)事故責(zé)任。
故油坊鎮(zhèn)人民政府不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告梁振華、被告河北華首建筑工程有限公司對五原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)二、三、七、八、九無異議。
對證一真實(shí)性無異議，但是認(rèn)定梁振華為責(zé)任主體是錯(cuò)誤的。
本案蔡普亮的死亡是由于其個(gè)人過錯(cuò)造成的，且事故是在施工交付后發(fā)生的，因此我方認(rèn)為事故責(zé)任認(rèn)定書
沒有分析事故原因，沒明確責(zé)任主體，應(yīng)不予采納。
證據(jù)四照片沒有拍攝時(shí)間，且照片中障礙物占據(jù)公路三分之一，大車輛完全可以安全行駛。
對證五真實(shí)性無異議，但施工期間未發(fā)生安全事故，施工期以外事故不應(yīng)由施工方承擔(dān)責(zé)任。
對證據(jù)六，身份證明應(yīng)以公安局出具的為準(zhǔn)，對提供村委會的證明不予認(rèn)可。
被告趙國成、馮煥統(tǒng)對五原告提交的證據(jù)無異議。
被告油坊鎮(zhèn)人民政府對五原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一的質(zhì)證意見同第一被告質(zhì)證意見；對證據(jù)二、三無異議；對證據(jù)四不能證明原告的主張（嚴(yán)重影響了道路通行）；對證據(jù)五真實(shí)性無異議，但是油坊鎮(zhèn)人民政府委托河北華首建筑工程有限公司施工，并且由清河縣交通局作為監(jiān)督方?jīng)]有任何過錯(cuò)，同時(shí)在合同中明確約定了施工期間的傷亡事故與甲方?jīng)]有關(guān)系，并且事發(fā)路段在發(fā)生事故時(shí)沒有驗(yàn)收交付，也未辦理工程結(jié)算；對證據(jù)六證明因沒有法定代表人簽字也沒有證明日期不認(rèn)可，同時(shí)涉及身份關(guān)系應(yīng)以戶籍管理為準(zhǔn)；對證據(jù)七、八、九不發(fā)表意見。
戶口本沒在一個(gè)本上。
原告五人對被告梁振華、河北華首建筑工程有限公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一、二、三真實(shí)性無異議，但不能證明被告的主張，發(fā)生事故的地點(diǎn)不是在新修的路上，是在與新修路連接的路口附近，是發(fā)生在正常通行的道路上；對證據(jù)四照片不認(rèn)可，因?yàn)橐呀?jīng)交警隊(duì)證實(shí)，沒有設(shè)置警示標(biāo)注。
被告趙國成、馮煥統(tǒng)對被告梁振華、河北華首建筑工程有限公司提交的證據(jù)無異議。
被告油坊鎮(zhèn)人民政府對被告梁振華、河北華首建筑工程有限公司的質(zhì)證意見:對證據(jù)一、二有異議，由于路段是交通運(yùn)輸局作為監(jiān)督方，所以鎮(zhèn)政府沒有派人再進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)，事故是在正常通行的道路上發(fā)生的，這一點(diǎn)與原告的說法一致。
對證據(jù)三、四無異議。
原告對被告馮煥統(tǒng)、趙國成的質(zhì)證意見:證人均未到庭作證，不予認(rèn)可，且被告提交的證據(jù)正好證明了土堆是施工方設(shè)置的。
其他被告對該證據(jù)均無異議。
對被告清河縣油坊鎮(zhèn)人民政府提交的施工合同的真實(shí)性當(dāng)事人均無異議。
本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書
是國家行政機(jī)關(guān)依據(jù)事實(shí)、法律對交通事故做出的責(zé)任認(rèn)定，具有公信力、證明力，本案中原告提交的清公交認(rèn)字（2014）第50120號
道路交通事故認(rèn)定書
存在瑕疵，當(dāng)事人主體缺失，但并不影響該交通事故認(rèn)定書
對本案事實(shí)認(rèn)定的效力。
本院對于事故認(rèn)定書
認(rèn)定的事實(shí)予以采信。
在本案交通事故中，清河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定蔡普亮負(fù)事故的主要責(zé)任，梁振華負(fù)事故的次要責(zé)任。
該交通事故認(rèn)定書
是將被告梁振華作為路障的實(shí)際設(shè)置者確定的責(zé)任。
而在本案中，實(shí)際施工者為被告馮煥統(tǒng)，故馮煥統(tǒng)應(yīng)對施工堆置障礙物造成蔡普亮的死亡承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
同時(shí)，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書
、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
河北華首建筑工程有限公司違法出借建筑資質(zhì)證書
，其主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)與施工方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
梁振華作為河北華首建筑工程有限公司的法定代表人，其行為應(yīng)視為公司法人行為，梁振華個(gè)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告趙國成在幫助馮煥統(tǒng)借用建筑資質(zhì)的行為中未獲取利益，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告油坊鎮(zhèn)人民政府負(fù)有監(jiān)督本工程的質(zhì)量和工程進(jìn)度的責(zé)任和義務(wù)。
本案中，被告馮煥統(tǒng)未按合同約定的工期交付工程，且工程未交付時(shí)施工人員堆土形成路障發(fā)生交通事故，被告油坊鎮(zhèn)人民政府在整個(gè)過程中負(fù)有監(jiān)督管理不善的過錯(cuò)責(zé)任，其應(yīng)依法承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
本案中，蔡普亮在交通事故中死亡，五原告作為蔡普亮的第一順序繼承人，應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償款項(xiàng)有死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金以及蔡普亮生前花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
蔡普亮的死亡賠償金參照上年度河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入22，580元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，為451，600元；喪葬費(fèi)參照河北省上年度全省在崗職工年平均工資42，532元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，為21，266元。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，蔡普亮的被扶養(yǎng)人有四人，即原告蔡天琴、蔡天森、邱成香、蔡一娥。
原告蔡天晴、蔡天森尚未辦理戶籍登記，本院認(rèn)為蔡天晴、蔡天森隨其現(xiàn)監(jiān)護(hù)人謝某某生活，其二人居民身份應(yīng)以隨其母親謝某某為宜，故原告蔡天晴、蔡天森應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
交通事故發(fā)生時(shí)蔡天晴2周歲，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算16年；蔡天森僅4個(gè)月，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算18年。
原告邱成香、蔡一娥有四個(gè)孩子，交通事故發(fā)生時(shí)邱成香62周歲，蔡一娥60周歲，故其二人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)分別計(jì)算18年、20年，參照上年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6，134元標(biāo)準(zhǔn)，并按照數(shù)個(gè)被扶養(yǎng)人，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的總額為6134×18＋6134÷4×2=113，479元。
蔡普亮搶救費(fèi)用16，649.69元；原告主張蔡普亮生前誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)800元，本院認(rèn)為合情合理，予以支持。
以上合計(jì)603，794.69元。
由路障一方承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任，即，元。
精神損害撫慰金結(jié)合本案交通事故發(fā)生情況、當(dāng)事人責(zé)任劃分以及本地居民生活水平，本院酌情確定為15，000元。
以上賠償款合計(jì)196，138元，由被告馮煥統(tǒng)與被告油坊鎮(zhèn)人民政府各承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即分別承擔(dān)98，069元。
被告河北華首建筑工程有限公司與被告馮煥統(tǒng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?和《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條以及《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條之規(guī)定，判決如下:被告馮煥統(tǒng)在判決書
生效后十日內(nèi)一次性支付給原告謝某某、蔡天晴、蔡天森、邱成香、蔡一娥98，069元。
被告河北華首建筑工程有限公司與被告馮煥統(tǒng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告清河縣油坊鎮(zhèn)人民政府在判決書
生效后十日內(nèi)一次性支付給原告謝某某、蔡天晴、蔡天森、邱成香、蔡一娥98，069元。
三、駁回原告謝某某、蔡天晴、蔡天森、邱成香、蔡一娥對被告梁振華、趙國成的訴訟請求。
四、駁回五原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，000元，由被告馮煥統(tǒng)擔(dān)負(fù)600元，由被告清河縣油坊鎮(zhèn)人民政府擔(dān)負(fù)600元，由五原告擔(dān)負(fù)800元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書
是國家行政機(jī)關(guān)依據(jù)事實(shí)、法律對交通事故做出的責(zé)任認(rèn)定，具有公信力、證明力，本案中原告提交的清公交認(rèn)字（2014）第50120號
道路交通事故認(rèn)定書
存在瑕疵，當(dāng)事人主體缺失，但并不影響該交通事故認(rèn)定書
對本案事實(shí)認(rèn)定的效力。
本院對于事故認(rèn)定書
認(rèn)定的事實(shí)予以采信。
在本案交通事故中，清河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定蔡普亮負(fù)事故的主要責(zé)任，梁振華負(fù)事故的次要責(zé)任。
該交通事故認(rèn)定書
是將被告梁振華作為路障的實(shí)際設(shè)置者確定的責(zé)任。
而在本案中，實(shí)際施工者為被告馮煥統(tǒng)，故馮煥統(tǒng)應(yīng)對施工堆置障礙物造成蔡普亮的死亡承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
同時(shí)，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書
、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
河北華首建筑工程有限公司違法出借建筑資質(zhì)證書
，其主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)與施工方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
梁振華作為河北華首建筑工程有限公司的法定代表人，其行為應(yīng)視為公司法人行為，梁振華個(gè)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告趙國成在幫助馮煥統(tǒng)借用建筑資質(zhì)的行為中未獲取利益，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告油坊鎮(zhèn)人民政府負(fù)有監(jiān)督本工程的質(zhì)量和工程進(jìn)度的責(zé)任和義務(wù)。
本案中，被告馮煥統(tǒng)未按合同約定的工期交付工程，且工程未交付時(shí)施工人員堆土形成路障發(fā)生交通事故，被告油坊鎮(zhèn)人民政府在整個(gè)過程中負(fù)有監(jiān)督管理不善的過錯(cuò)責(zé)任，其應(yīng)依法承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
本案中，蔡普亮在交通事故中死亡，五原告作為蔡普亮的第一順序繼承人，應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償款項(xiàng)有死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金以及蔡普亮生前花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
蔡普亮的死亡賠償金參照上年度河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入22，580元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，為451，600元；喪葬費(fèi)參照河北省上年度全省在崗職工年平均工資42，532元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，為21，266元。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，蔡普亮的被扶養(yǎng)人有四人，即原告蔡天琴、蔡天森、邱成香、蔡一娥。
原告蔡天晴、蔡天森尚未辦理戶籍登記，本院認(rèn)為蔡天晴、蔡天森隨其現(xiàn)監(jiān)護(hù)人謝某某生活，其二人居民身份應(yīng)以隨其母親謝某某為宜，故原告蔡天晴、蔡天森應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
交通事故發(fā)生時(shí)蔡天晴2周歲，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算16年；蔡天森僅4個(gè)月，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算18年。
原告邱成香、蔡一娥有四個(gè)孩子，交通事故發(fā)生時(shí)邱成香62周歲，蔡一娥60周歲，故其二人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)分別計(jì)算18年、20年，參照上年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6，134元標(biāo)準(zhǔn)，并按照數(shù)個(gè)被扶養(yǎng)人，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的總額為6134×18＋6134÷4×2=113，479元。
蔡普亮搶救費(fèi)用16，649.69元；原告主張蔡普亮生前誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)800元，本院認(rèn)為合情合理，予以支持。
以上合計(jì)603，794.69元。
由路障一方承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任，即，元。
精神損害撫慰金結(jié)合本案交通事故發(fā)生情況、當(dāng)事人責(zé)任劃分以及本地居民生活水平，本院酌情確定為15，000元。
以上賠償款合計(jì)196，138元，由被告馮煥統(tǒng)與被告油坊鎮(zhèn)人民政府各承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即分別承擔(dān)98，069元。
被告河北華首建筑工程有限公司與被告馮煥統(tǒng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?和《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條以及《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條之規(guī)定，判決如下:被告馮煥統(tǒng)在判決書
生效后十日內(nèi)一次性支付給原告謝某某、蔡天晴、蔡天森、邱成香、蔡一娥98，069元。
被告河北華首建筑工程有限公司與被告馮煥統(tǒng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告清河縣油坊鎮(zhèn)人民政府在判決書
生效后十日內(nèi)一次性支付給原告謝某某、蔡天晴、蔡天森、邱成香、蔡一娥98，069元。
三、駁回原告謝某某、蔡天晴、蔡天森、邱成香、蔡一娥對被告梁振華、趙國成的訴訟請求。
四、駁回五原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，000元，由被告馮煥統(tǒng)擔(dān)負(fù)600元，由被告清河縣油坊鎮(zhèn)人民政府擔(dān)負(fù)600元，由五原告擔(dān)負(fù)800元。

審判長：孫慧