原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：李冰，上海孚邦律師事務所律師。
　　被告：浙江大申建設有限公司上海分公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責人：朱偉忠，總經(jīng)理。
　　被告：浙江大申建設有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：汪國民，董事長。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：戚秋平。
　　被告：上海林偉建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：金勝標，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：諸巨明，上海巨明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：戚小花，上海巨明律師事務所律師。
　　原告謝某某與被告浙江大申建設有限公司上海分公司(以下簡稱“大申上海分公司”)、浙江大申建設有限公司(以下簡稱“大申公司”)、上海林偉建筑工程有限公司(以下簡稱“林偉公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月30日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李冰、被告大申上海分公司及大申公司的共同委托訴訟代理人戚秋平以及被告林偉公司的委托訴訟代理人戚小花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令1.被告大申上海分公司、大申公司支付原告工程款350,934.40元；2.被告大申上海分公司、大申公司支付拖欠工程款的利息，以350,934.40元為本金、按人民銀行同期貸款利率，自2016年9月27日計算至實際付款之日；3.被告林偉公司在欠付建設工程價款范圍內支付原告訴請1、2中的款項。審理中，原告變更其第一項訴訟請求為判令被告大申上海分公司、大申公司支付拖欠原告的款項350,934.40元，并放棄主張其第二、三項訴訟請求。事實和理由：2016年3月1日，原告與被告大申上海分公司簽訂《石材采購協(xié)議》，約定被告大申上海分公司向原告采購花崗巖、大理石，并由原告負責施工安裝，施工地點位于松江區(qū)張澤學校，發(fā)包方為被告林偉公司。2016年9月27日經(jīng)過對賬結算，被告大申上海分公司共計拖欠工程款350,934.40元。經(jīng)原告多次催討，被告大申上海分公司、大申公司仍未支付款項。故原告請求判如所請。
　　被告大申上海分公司、大申公司共同辯稱：對原告訴請不予認可，《石材采購協(xié)議》沒有加蓋大申上海分公司公章，系朱偉忠的個人行為，且雙方未進行結算。
　　被告林偉公司辯稱：對于被告大申上海分公司、大申公司拖欠原告的款額，被告林偉公司不清楚，因為不是合同當事人，故認可被告大申上海分公司、大申公司的意見；被告林偉公司已經(jīng)足額支付全部工程價款，且《石材采購協(xié)議》性質上應為買賣合同，原告只能向其買賣合同相對方主張權利，被告林偉公司無法定支付義務。
　　當事人圍繞訴訟請求提交了相應的證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證質證，并認定事實如下。
　　原告提供了其落款日期為2016年3月21日的《新建松江區(qū)張澤學校工程項目石材采購協(xié)議》(以下簡稱“石材采購協(xié)議”)，其中抬頭載明甲方為被告大申上海分公司、原告為乙方，部分內容如下：1.甲方總包松江區(qū)張澤學校向乙方采購該工程施工材料，采購內容為：花崗巖、大理石，包括：2cm桃花紅，材料價為82元/㎡；莎安娜米黃，材料價為185元/㎡；磨雙邊，材料價為30元/m；防滑槽，材料價為8元/m；數(shù)量均為按實結算。上述價格含運輸費、裝卸費等，甲方提供水泥、黃砂及水電接入點，其他工機具及勞防用品均由乙方自備。2.采購金額按實結算，實際總價以現(xiàn)場項目部按實際工程量出具確認單，并由甲方工程部、采購部簽字確認，最終由公司負責人簽字為準。3.進場要求：甲方采購部(項目部)通知乙方，乙方按照甲方通知10天內負責運貨至甲方指定工地，確保工程順利推進。4.質量要求：甲方如發(fā)現(xiàn)在使用過程中發(fā)生該材料(產(chǎn)品)不合格，甲方有權退貨或者要求乙方更換，由此而造成甲方耽誤工期等一切經(jīng)濟損失均由乙方承擔，最終由現(xiàn)場監(jiān)理及校方驗收認可并以書面簽字確認為準；將符合合同要求的品種、規(guī)格、質量的石材，進行封樣并按照石材封樣供貨；質量要求均按照規(guī)定進行加工：……石材不能出現(xiàn)掉角及斷裂，數(shù)量不超過每次供應石材的2%。5.結算：工程竣工驗收合格后30天內總結算乙方工程款；付款：施工完成后支付結算工程款的30%，竣工驗收合格后支付結算金額的30%，剩余結算工程款逐步付清。石材采購協(xié)議另對其他事項作了約定，落款處甲方法定負責人由“朱偉忠”簽字但無公司蓋章。被告大申上海分公司及大申公司表示因為朱偉忠已經(jīng)處于失聯(lián)狀態(tài)，故無法確認該簽字是否為朱偉忠簽字，但是認可原告對松江區(qū)張澤學校工程供應石材，但是對于石材種類、單價及數(shù)量無法確認。
　　原告為證明其按照石材采購協(xié)議約定提供了貨品，提供了大申上海分公司《大理石(材料)每月對賬統(tǒng)計表》(以下簡稱“對賬統(tǒng)計表”)載明：1.工程名稱：張澤學校；2.分別在4月2日、5月29日、7月21日、5月18日提供的材料名稱、數(shù)量、單價、分項總價及合計金額，合計為350,934.40元。落款處有原告及被告大申上海分公司財務部沈才華、項目部張金龍、工程部陳紀明簽字，其中沈才華處落款日期為2016年9月27日。對賬統(tǒng)計表表格下備注使用說明：本表單由上述單位簽字確認并提交公司總經(jīng)理核準后有效。被告大申上海分公司、大申公司對于對賬統(tǒng)計表予以認可，并認可沈才華、張金龍、陳紀明在大申上海分公司的身份，但認為對賬統(tǒng)計表欠缺總經(jīng)理簽字而無效。
　　另查明，被告大申上海分公司系被告大申公司的分支機構。2015年1月15日，被告林偉公司作為承包人和案外人上海市松江區(qū)教育局就松江區(qū)張澤學校改擴建工程項目簽訂《上海市建設工程施工合同》。被告林偉公司稱其與被告大申上海分公司、大申公司之間無合同關系，與案外人金秀明有內部承包協(xié)議，工程款經(jīng)金秀明指示付給被告大申上海分公司。被告大申上海分公司、大申公司則稱，被告大申上海分公司系實際施工人，掛靠在被告林偉公司名下施工。
　　以上事實，主要由石材采購協(xié)議、對賬統(tǒng)計表、建設工程施工合同及當事人陳述為據(jù)，本院予以確認。
　　本院認為：雖被告大申上海分公司、大申公司對于石材采購協(xié)議上“朱偉忠“簽字的真實性未作確認，但是一則上述二被告未明確否認該簽字的真實性，二則上述二被告亦認可原告對張澤學校工程項目確實提供了石材，并結合上述二被告不持異議的對賬統(tǒng)計表，故本院認可原告與被告大申上海分公司之間存在石材采購協(xié)議確定的合同關系。則本案的第一個爭議焦點在于石材采購協(xié)議在性質上為建設工程施工合同還是買賣合同。對此，本院認為，根據(jù)石材采購協(xié)議的名稱、協(xié)議約定的主要權利義務內容以及當事人履行協(xié)議的行為并結合對賬統(tǒng)計表的內容，石材采購協(xié)議更符合買賣合同的形式要件，故本院認為原告與被告大申上海分公司之間系買賣合同關系。又被告大申上海分公司為被告大申公司的分支機構，則應由被告大申公司承擔相應的義務。
　　本案的第二個爭議焦點在于原告是否可以依據(jù)對賬統(tǒng)計表主張相應的貨款。對此，本院認為，盡管在對賬統(tǒng)計表上載明需要總經(jīng)理簽字方生效，但是該對賬統(tǒng)計表上已經(jīng)由被告大申上海分公司三個部門的工作人員簽字，表明被告大申上海分公司對于原告已經(jīng)供應的貨品、數(shù)量及單價等予以確認。本院同時核算該對賬統(tǒng)計表，除石材采購協(xié)議未約定的項目外，石材或者項目的單價與石材采購協(xié)議約定一致，且分項總價及合計總價亦計算無誤。又被告大申上海分公司、大申公司對于原告實際進行了供貨這一事實并不持異議，因此，在上述二被告未能提供其他相反證據(jù)予以反駁的情況下，本院認可以對賬統(tǒng)計表作為認定貨款的依據(jù)。即被告大申公司應支付原告貨款350,934.40元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第一百零九條以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告浙江大申建設有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告謝某某貨款350,934.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,564元，減半收取計3,282元，由被告浙江大申建設有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：顧家俊