謝某某
呂春雷（黑龍江佳木斯法律援助中心）
國電湯原生物質發(fā)電有限公司
張志明
孫文成

原告謝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人呂春雷，佳木斯市法律援助中心法律工作者。
被告國電湯原生物質發(fā)電有限公司。
法定代表人費智，職務董事長。
委托代理人張志明，該公司總經理。
委托代理人孫文成，該公司燃料部主任。
原告謝某某與被告國電湯原生物質發(fā)電有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告謝某某及委托代理人呂春雷，被告國電湯原生物質發(fā)電有限公司委托代理人張志明、孫文成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經審查認為，該證據(jù)內容形式均合法，且能證明被告的訴訟主體資格，故本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、原被告雙方于2008年6月16日簽訂秸稈壓塊機采購合同一份及2008年6月24日、2008年8月26日、2008年9月2日分別簽訂秸稈壓塊機加工合同各一份。證明原告已按合同約定履行全部義務，共向被告交付秸稈壓塊機28臺，合計價款為2773000元，并開具全額增值稅專用發(fā)票，該產品被告已接收且已投入使用至今?，F(xiàn)產品的質保期限已過，被告未向原告提出任何異議，所以被告應按合同約定向原告支付全額貨款。
經質證，被告方對證據(jù)二的真實性無異議，但主張原告提供的設備只是個別的試驗用過，并沒有投入使用，曾向原告提出過異議，但原告一直沒解決，未支付的貨款屬于扣除的質保金。
本院經審查認為，被告方對證據(jù)二的真實性無異議，被告雖主張產品有質量問題，但未向本院提供任何證據(jù)予以證明，上述四份合同能證明原、被告之間的權利義務關系，且與本案具有關聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、證人姜明升、劉篤轉證人證言。證明原告為被告提供的產品質量合格。
經質證，被告方認為兩位證人證言相似，對真實性有異議，并主張產品未達到設計要求，質量不合格。
本院經審查認為，兩名證人的證言與所要證明的內容相符，對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)四、證人薛文軍證人證言。證明原告曾向被告索要過貨款，該筆欠款未超過訴訟時效。
經質證，被告方認為證人只是在電廠外面等候，沒有見到原告向被告索要貨款，對該證據(jù)有異議。
本院經審查認為，該證人對欲證明的事實沒有親見，不能證明原告曾向被告索要過欠款，故對該證據(jù)不予采信。
被告國電湯原生物質發(fā)電有限公司未提交證據(jù)。
經原告申請本院在被告處調取明細賬五張。
經質證，原、被告均無異議。
本院經審查認為，該份證據(jù)能證明原告主張的貨款在被告賬面上掛賬，屬于其他應付款和應付賬款類，數(shù)額與原告的起訴金額相符。
本院對張志明、孫文成、李萌的調查筆錄三份。
經質證，原告對李萌的調查筆錄沒有異議，但認為張志明和孫文成所說的貨物存在質量問題與事實不符，被告對三份調查筆錄沒有異議。
本院經審查認為，該三份調查筆錄能證明，原被告雙方對質保金的支付時間沒有明確約定，原告確曾多次去過被告處，但意圖不明確。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下:
2008年6月16日原告謝某某以佳木斯市向陽區(qū)天正電器經銷部的名義與被告簽訂了《秸稈壓塊機采購合同》，約定被告在原告處購買秸稈壓塊機1臺，價款100000元，在原告提供正式發(fā)票及技術資料后向原告支付貨款90000元，剩余10000元為質量保證金，一年后支付。2008年6月24日、8月26日、9月2日原告又以佳木斯前進區(qū)先鋒塑料模具制造廠的名義與被告簽訂了三份《秸稈壓塊機加工合同》，該三份合同約定被告在原告處購買秸稈壓塊機28臺，總價款2772000元，付款方式為合同簽訂后被告付總價款的30%，在原告提供全額發(fā)票及技術資料后，付扣除質保金的余款，質保金一年后質量無問題一次性付清。按照上述四份合同的約定原告應向被告提供秸稈壓款機29臺，合計金額為2872000元，經雙方協(xié)商，被告實際從原告處訂購了秸稈壓塊機28臺，合計金額為2773000元，其中300000元為質保金。原告按照合同約定陸續(xù)提供了秸稈壓塊機28臺，并出具了全額增值稅發(fā)票，在質量保證期內被告未向原告主張過產品質量存在問題，截止到2010年12月被告已分批向原告支付貨款2508600元，其中包括質保金35600元，現(xiàn)尚欠原告質保金264400元。該筆欠款在被告方的明細賬上有明確記載。庭審過程中被告承認欠原告264400元質保金的事實，但主張該筆質保金因原告生產的設備沒有達到設計要求，生產效率低，產品嚴重不合格給被告造成了經濟損失，后經協(xié)商原告同意被告扣付質保金，所以不應向原告支付該款。原告對其主張不予認可，被告未提交相關證據(jù)證明其主張。原告為實現(xiàn)債權訴至法院，請求法院判令被告立即支付拖欠貨款264400元；并承擔訴訟費用。
本院認為:原告謝某某與被告國電湯原生物質發(fā)電有限公司之間買賣合同關系事實清楚，本院對雙方簽訂的四份買賣合同的效力予以確認。被告明細賬上有尚欠原告款項的內容，欠款一欄有明確的欠款數(shù)額為264400元，因此本院對原告該筆債權予以確認。關于該債務是否免除的問題，被告辯稱原告提供的設備有質量問題因而雙方已達成協(xié)議免除了該債務，因被告方無相關證據(jù)佐證，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。關于該債務是否超過訴訟時效的問題，質量保證金在滿足一定的條件及期限的情況下可予以返還，從合同中可以看出，雙方約定了質量保證金在保修期滿后返還，并未明確約定具體的返還時間，即合同中并未注明質量保證金的返還方式和返還期限。且被告無證據(jù)證明其扣付質保金曾明確通知過原告，即被告無證據(jù)證明其曾明確向原告表示過拒絕給付屬于質保金的這部分剩余貨款。合同中僅約定了質量保證期限是一年，但被告返還質保金的期限由于沒有具體約定，雙方的權利義務還處于正常的延續(xù)狀態(tài)中，原告的權利尚未受到侵害，因此本案不存在需要計算訴訟時效的問題。根據(jù)相關法律規(guī)定，履行期限不明確的，債權人可以隨時要求債務人履行債務。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告國電湯原生物質發(fā)電有限公司于本判決生效后立即給付原告質保金264400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5266元，減半收取2633元及保全費2000由被告承擔。
如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期滿最后一日起，兩年內為申請執(zhí)行有效期。

本院經審查認為，該證據(jù)內容形式均合法，且能證明被告的訴訟主體資格，故本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、原被告雙方于2008年6月16日簽訂秸稈壓塊機采購合同一份及2008年6月24日、2008年8月26日、2008年9月2日分別簽訂秸稈壓塊機加工合同各一份。證明原告已按合同約定履行全部義務，共向被告交付秸稈壓塊機28臺，合計價款為2773000元，并開具全額增值稅專用發(fā)票，該產品被告已接收且已投入使用至今?，F(xiàn)產品的質保期限已過，被告未向原告提出任何異議，所以被告應按合同約定向原告支付全額貨款。
經質證，被告方對證據(jù)二的真實性無異議，但主張原告提供的設備只是個別的試驗用過，并沒有投入使用，曾向原告提出過異議，但原告一直沒解決，未支付的貨款屬于扣除的質保金。
本院經審查認為，被告方對證據(jù)二的真實性無異議，被告雖主張產品有質量問題，但未向本院提供任何證據(jù)予以證明，上述四份合同能證明原、被告之間的權利義務關系，且與本案具有關聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、證人姜明升、劉篤轉證人證言。證明原告為被告提供的產品質量合格。
經質證，被告方認為兩位證人證言相似，對真實性有異議，并主張產品未達到設計要求，質量不合格。
本院經審查認為，兩名證人的證言與所要證明的內容相符，對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)四、證人薛文軍證人證言。證明原告曾向被告索要過貨款，該筆欠款未超過訴訟時效。
經質證，被告方認為證人只是在電廠外面等候，沒有見到原告向被告索要貨款，對該證據(jù)有異議。
本院經審查認為，該證人對欲證明的事實沒有親見，不能證明原告曾向被告索要過欠款，故對該證據(jù)不予采信。
被告國電湯原生物質發(fā)電有限公司未提交證據(jù)。
經原告申請本院在被告處調取明細賬五張。
經質證，原、被告均無異議。
本院經審查認為，該份證據(jù)能證明原告主張的貨款在被告賬面上掛賬，屬于其他應付款和應付賬款類，數(shù)額與原告的起訴金額相符。
本院對張志明、孫文成、李萌的調查筆錄三份。
經質證，原告對李萌的調查筆錄沒有異議，但認為張志明和孫文成所說的貨物存在質量問題與事實不符，被告對三份調查筆錄沒有異議。
本院經審查認為，該三份調查筆錄能證明，原被告雙方對質保金的支付時間沒有明確約定，原告確曾多次去過被告處，但意圖不明確。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下:
2008年6月16日原告謝某某以佳木斯市向陽區(qū)天正電器經銷部的名義與被告簽訂了《秸稈壓塊機采購合同》，約定被告在原告處購買秸稈壓塊機1臺，價款100000元，在原告提供正式發(fā)票及技術資料后向原告支付貨款90000元，剩余10000元為質量保證金，一年后支付。2008年6月24日、8月26日、9月2日原告又以佳木斯前進區(qū)先鋒塑料模具制造廠的名義與被告簽訂了三份《秸稈壓塊機加工合同》，該三份合同約定被告在原告處購買秸稈壓塊機28臺，總價款2772000元，付款方式為合同簽訂后被告付總價款的30%，在原告提供全額發(fā)票及技術資料后，付扣除質保金的余款，質保金一年后質量無問題一次性付清。按照上述四份合同的約定原告應向被告提供秸稈壓款機29臺，合計金額為2872000元，經雙方協(xié)商，被告實際從原告處訂購了秸稈壓塊機28臺，合計金額為2773000元，其中300000元為質保金。原告按照合同約定陸續(xù)提供了秸稈壓塊機28臺，并出具了全額增值稅發(fā)票，在質量保證期內被告未向原告主張過產品質量存在問題，截止到2010年12月被告已分批向原告支付貨款2508600元，其中包括質保金35600元，現(xiàn)尚欠原告質保金264400元。該筆欠款在被告方的明細賬上有明確記載。庭審過程中被告承認欠原告264400元質保金的事實，但主張該筆質保金因原告生產的設備沒有達到設計要求，生產效率低，產品嚴重不合格給被告造成了經濟損失，后經協(xié)商原告同意被告扣付質保金，所以不應向原告支付該款。原告對其主張不予認可，被告未提交相關證據(jù)證明其主張。原告為實現(xiàn)債權訴至法院，請求法院判令被告立即支付拖欠貨款264400元；并承擔訴訟費用。
本院認為:原告謝某某與被告國電湯原生物質發(fā)電有限公司之間買賣合同關系事實清楚，本院對雙方簽訂的四份買賣合同的效力予以確認。被告明細賬上有尚欠原告款項的內容，欠款一欄有明確的欠款數(shù)額為264400元，因此本院對原告該筆債權予以確認。關于該債務是否免除的問題，被告辯稱原告提供的設備有質量問題因而雙方已達成協(xié)議免除了該債務，因被告方無相關證據(jù)佐證，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。關于該債務是否超過訴訟時效的問題，質量保證金在滿足一定的條件及期限的情況下可予以返還，從合同中可以看出，雙方約定了質量保證金在保修期滿后返還，并未明確約定具體的返還時間，即合同中并未注明質量保證金的返還方式和返還期限。且被告無證據(jù)證明其扣付質保金曾明確通知過原告，即被告無證據(jù)證明其曾明確向原告表示過拒絕給付屬于質保金的這部分剩余貨款。合同中僅約定了質量保證期限是一年，但被告返還質保金的期限由于沒有具體約定，雙方的權利義務還處于正常的延續(xù)狀態(tài)中，原告的權利尚未受到侵害，因此本案不存在需要計算訴訟時效的問題。根據(jù)相關法律規(guī)定，履行期限不明確的，債權人可以隨時要求債務人履行債務。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告國電湯原生物質發(fā)電有限公司于本判決生效后立即給付原告質保金264400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5266元，減半收取2633元及保全費2000由被告承擔。
如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期滿最后一日起，兩年內為申請執(zhí)行有效期。

審判長：孫宏偉
審判員：白雪
審判員：王集威

書記員：鐘欣