上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市。委托訴訟代理人：吳濤、夏小林，湖北美佳律師事務(wù)所律師，被上訴人（原審被告）：廣東碧某某物業(yè)服務(wù)股份有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)碧某某寫字樓*樓。法定代表人：李長江，經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：廣東碧某某物業(yè)服務(wù)股份有限公司隨州分公司。住所地：湖北省隨州市白云大道**號.法定代表人：李長江，經(jīng)理。二被上訴人的委托訴訟代理人：張洪建，湖北五合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北五合律師事務(wù)所實習(xí)律師。

謝某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持上訴人的訴訟請求（除保險理賠外的293828.5元）。一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審法院認定事實錯誤。上訴人購買隨州市碧某某小區(qū)房屋成為隨州市碧某某業(yè)主，被上訴人與上訴人簽訂了《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，同時被上訴人向上訴人發(fā)放了《隨州市碧某某臨時管理規(guī)約》。上訴人向被上訴人交納物業(yè)管理費及相關(guān)費用，根據(jù)《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》及《隨州市碧某某臨時管理規(guī)約》的約定，隨州市碧某某小區(qū)實行封閉式管理，對進入園區(qū)的人員、車輛發(fā)放“碧某某出入證”，實行登記制度，無證駕駛及駕駛無牌兩輪摩托車嚴禁進入隨州市碧某某小區(qū)。而被上訴人小區(qū)門衛(wèi)讓未懸掛車牌無證駕駛的趙某駕駛兩輪摩托車進入小區(qū)，導(dǎo)致事故的發(fā)生并造成趙某死亡，被上訴人負有不可推卸的管理責任。首先，趙某進入小區(qū)時未進行登記。其次，趙某駕駛的兩輪摩托車明顯未懸掛車牌（事故發(fā)生時，交警有現(xiàn)場照片為證），但被上訴人的門衛(wèi)不管不問，任由其自由進出，導(dǎo)致管理規(guī)約形同虛設(shè)，被上訴人不履行管理職責。最后，趙某發(fā)生事故后是被救護車救走的，不可能進行登記。原審開庭時被上訴人提供小區(qū)保安自行登記的進出記錄明顯是被上訴人偽造的，不能作為有效證據(jù)采信。以上可見，被上訴人捏造出入登記，偽造證據(jù)，讓無牌無證的趙某駕駛摩托車進入碧某某小區(qū)，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，違反了《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》及《隨州市碧某某臨時管理規(guī)約》，給上訴人造成巨大經(jīng)濟損失，被上訴人應(yīng)當依法承擔賠償責任。二、上訴人的經(jīng)濟損失應(yīng)由被上訴人承擔。上訴人所在的小區(qū)為被上訴人管理的封閉小區(qū)，上訴人按封閉式小區(qū)向被上訴人交納物業(yè)管理等費用，應(yīng)當享受封閉式小區(qū)的服務(wù)，被上訴人應(yīng)當按照承諾、協(xié)議、管理規(guī)約行使封閉式小區(qū)管理職責。2016年5月22日4時20分發(fā)生的趙某死亡事故雖經(jīng)交警部門最初認定為交通事故，上訴人和趙某負同等責任，但趙某家屬不服，稱事故發(fā)生在封閉的小區(qū)內(nèi)不是交通事故，最后公安機關(guān)以上訴人涉嫌過失致人死亡罪立案偵查，公安機關(guān)對上訴人以過失致人死亡罪采取強制措施。最終在公安機關(guān)的調(diào)解下按人身損害賠償標準661570元的金額對趙某親屬進行了賠償，導(dǎo)致上訴人的經(jīng)濟損失達661570元。上訴人雖投有保險，但保險是誰投保誰受益，不能減輕被上訴人的賠償義務(wù)，而且保險公司僅賠償上訴人的部分經(jīng)濟損失，而不是全部損失。三、原審法院適用法律錯誤。本案是物業(yè)服務(wù)合同糾紛，不是機動車交通事故賠償糾紛，被上訴人違約應(yīng)根據(jù)合同法等相關(guān)法律規(guī)定判決被上訴人承擔違約責任，而不是適用侵權(quán)責任法，原審法院故意使用錯誤的法律判決駁回上訴人的訴訟請求，明顯偏袒被上訴人。四、原審審理程序違法。原審判決書署名是合議庭審理，但實際上原審開庭時判決書中署名的審判長、審判員均未到庭參加庭審，只有書記員一人參加而且是自審自記。碧某某物業(yè)公司辯稱：一、碧某某物業(yè)公司不是本案適格被告。廣東碧某某物業(yè)服務(wù)股份有限公司隨州分公司依法設(shè)立并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，具備統(tǒng)一社會信用代碼，有自己的名稱和財產(chǎn)，有組織機構(gòu)和經(jīng)營場所，在實際經(jīng)營活動中以自己的名義對外經(jīng)營。因此，碧某某物業(yè)公司不是本案適格被告，不應(yīng)承擔賠償責任。二、原審認定事實清楚、證據(jù)確實充分。碧某某物業(yè)隨州公司已經(jīng)適當履行了物業(yè)服務(wù)義務(wù)，盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，對此交通事故的發(fā)生并無任何侵權(quán)行為也并不存在任何過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。碧某某物業(yè)隨州公司辯稱：一、原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分。1、碧某某物業(yè)隨州公司已經(jīng)適當履行了物業(yè)服務(wù)義務(wù)，盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。至于趙某駕駛的是否為無牌無證車輛等相關(guān)事宜，并不屬于碧某某物業(yè)隨州公司的管理范圍，公司也無權(quán)對此進行管理?！峨S州碧某某前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》第三十三條第二款約定：“雙方一致同意，以下事由所致傷害，乙方不負賠償責任：本園區(qū)內(nèi)發(fā)生的刑事、治安案件或第三人行為所致?lián)p害，因乙方過錯造成的除外?！痹谏显V人駕駛車輛與趙某駕駛的車輛相碰撞，致使趙某死亡的事件中，碧某某物業(yè)隨州公司對此事件的發(fā)生并無任何侵權(quán)行為也并不存在任何過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。2、上訴人已經(jīng)投保，因交通事故導(dǎo)致趙某死亡的經(jīng)濟損失，保險公司已經(jīng)按照《道路交通事故認定書》認定的責任，支付了理賠款367741.5元。上訴人想避免遭受刑事處罰而另行對趙某的家屬賠償?shù)?80048元，屬于上訴人的自愿賠償，與碧某某物業(yè)隨州公司無任何法律上的關(guān)聯(lián)性，上訴人無任何理由要求對此進行賠償。二、原審適用法律正確。原審中，上訴人以物業(yè)服務(wù)合同糾紛為名，要求碧某某物業(yè)隨州公司賠償損失661570元，原審法院既從物業(yè)合同中認定碧某某物業(yè)隨州公司并無違約責任也從侵權(quán)行為中認定公司并無侵權(quán)責任，適用法律正確，裁判并無不當。三、原審程序正當。在原審?fù)忂^程中，審判長出庭并參加了庭審，同時，在開庭前已經(jīng)告知了合議庭的組成人員，當事人對此均無異議，并且在庭審筆錄中均簽字進行了確認。謝某某向一審法院起訴請求：我系隨州碧某某小區(qū)業(yè)主，2009年7月10日，我與被告簽訂了《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，被告向我發(fā)放《隨州碧某某臨時管理規(guī)約》?！段飿I(yè)服務(wù)協(xié)議》、《隨州碧某某臨時管理規(guī)約》規(guī)定，被告對隨州碧某某小區(qū)實行封閉式管理，對需進入園區(qū)的人、車輛進行發(fā)放“碧某某出入證”和登記制度，無證駕駛及駕駛無合法牌照機動車禁止進入園區(qū)。2016年5月22日，被告未讓趙某登記、未佩戴隨州碧某某裝修人員出入證的情況下，無證駕駛無牌兩輪摩托車進入隨州碧某某園區(qū)，導(dǎo)致原告與趙某發(fā)生碰撞的重大交通事故（趙某死亡），此次交通事故導(dǎo)致原告賠償趙某的親屬經(jīng)濟損失661570元。被告未盡到物業(yè)管理義務(wù)，未履行物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定的職責，導(dǎo)致原告遭受巨大的經(jīng)濟損失。為維護原告的合法權(quán)益，請求法院查明事實，判決被告賠償原告的經(jīng)濟損失661570元。一審法院認定事實：原告謝某某系隨州碧某某小區(qū)業(yè)主。2016年5月22日14時20分許，原告謝某某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車沿碧某某小區(qū)翠山藍天19街由南往北方向行駛，當車行駛至翠山藍天19街19號門前路口時，與從左側(cè)路口出來由西向東趙某駕駛的隨Z02858號普通摩托車發(fā)生相撞，致趙某經(jīng)搶救無效死亡，車輛受損的交通事故。2016年6月20日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字[2016]第0179號道路交通事故認定書，認定：謝某某、趙某承擔此道路交通事故的同等責任。2017年1月11日，經(jīng)調(diào)解，原告謝某某賠償死者趙某的家屬損失661570元。另查明，原告謝某某為其駕駛的鄂Ａ×××××號小型普通客車購有交強險及商業(yè)第三者責任險100萬元（不計免賠）。死者趙某的經(jīng)濟損失，原告謝某某實際應(yīng)承擔380048元，保險公司已支付原告謝某某理賠款367741.5元。還查明，2016年5月22日，死者趙某進入隨州碧某某園區(qū)時進行了登記。一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案原告謝某某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車造成趙某死亡，應(yīng)由其賠償趙某死亡的損失，被告碧某某物業(yè)公司、碧某某物業(yè)隨州公司在此交通事故中無過錯，故原告謝某某要求被告碧某某物業(yè)公司、碧某某物業(yè)隨州公司賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十八條之規(guī)定，判決：駁回原告謝某某的訴訟請求。案件受理費3408元，由原告謝某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人謝某某二審期間提交了隨州市公安局立案告知書和監(jiān)視居住決定書各一份。證明目的：涉案的事故地點碧某某小區(qū)是封閉式管理小區(qū)，公安機關(guān)按封閉式小區(qū)不是公共道路，以過失致人死亡處理，不是按交通事故處理。賠償661570元的損失合理合法。被上訴人碧某某物業(yè)公司、碧某某物業(yè)隨州公司二審沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人碧某某物業(yè)公司、碧某某物業(yè)隨州公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案爭議的事實無關(guān)。該證據(jù)與保險公司的賠償相矛盾，如果是過失致人死亡，保險公司則不應(yīng)當賠償。該證據(jù)沒有完整的手續(xù)，不能證明上訴人的刑事案件程序已完結(jié)，且也不能證明上訴人賠償661570元的合法性，該證據(jù)不能到達其證明目的。對以上有異議的證據(jù)，本院認為，被上訴人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。另查明，死者趙某發(fā)生事故時系碧某某小區(qū)翠山藍天19街19號住宅的裝修工人。碧某某物業(yè)隨州公司提交的來人來訪出入登記表顯示，趙某于2016年5月22日14時17分進入碧某某小區(qū)，15時05分出小區(qū)。交警部門作出的交通事故認定書認定，2016年5月22日14時20分許，趙某與謝某某發(fā)生事故，經(jīng)搶救無效死亡。交警部門證明，趙某駕駛的兩輪摩托車辦理了隨Z02858號牌，但出事故時，前后均未懸掛號牌。上訴人謝某某與被上訴人碧某某物業(yè)隨州公司簽訂的《隨州碧某某臨時管理規(guī)約》主要約定：第二條為保持本園區(qū)內(nèi)良好的治安環(huán)境，本園區(qū)實行封閉式管理，出入本園區(qū)應(yīng)當遵守如下規(guī)約：1、本園區(qū)出入口使用電子管理系統(tǒng)，所有人士及車輛均憑物業(yè)服務(wù)企業(yè)發(fā)放的“隨州碧某某出入證”通過電子出入管理系統(tǒng)進入本園區(qū)；若未能出示本園區(qū)出入證的人員，應(yīng)征得本園區(qū)業(yè)主同意并經(jīng)物業(yè)服務(wù)區(qū)域登記后方可進入。…第十一條在本園區(qū)內(nèi)進行裝修應(yīng)遵守以下規(guī)約：5、裝修期間，裝修人員出入園區(qū)必須佩帶“隨州碧某某裝修人員出入證”，接受物業(yè)服務(wù)企業(yè)工作的檢查?！谑l本園區(qū)內(nèi)車輛行駛及停放應(yīng)遵守以下規(guī)約：3、在本園區(qū)內(nèi)禁止以下行為：②無證駕駛及駕駛無合法牌照機動車；……。在本案事故發(fā)生后，交警部門對該事故作出了交通事故認定書。后隨州市公安局又以上訴人謝某某涉嫌過失致人死亡立案，并對謝某某決定監(jiān)視居住。經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，謝某某賠償死者趙某家屬損失661570元，取得死者家屬諒解，謝某某過失致人死亡案公安部門按撤案處理。
上訴人謝某某因與被上訴人廣東碧某某物業(yè)服務(wù)股份有限公司（以下簡稱碧某某物業(yè)公司）、廣東碧某某物業(yè)服務(wù)股份有限公司隨州分公司（以下簡稱碧某某物業(yè)隨州公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2657號民事判決，向本院提起上訴，本院立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人謝某某及其委托訴訟代理人吳濤、夏小林，被上訴人碧某某物業(yè)公司、碧某某物業(yè)隨州公司的委托訴訟代理人張洪建、ＸＸ到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為:一、被上訴人碧某某物業(yè)隨州公司作為涉案的物業(yè)管理服務(wù)合同的相對人，在履行物業(yè)管理服務(wù)合同中是否具有違約行為？二、如具有違約行為，應(yīng)當如何承擔違約責任？關(guān)于焦點一被上訴人碧某某物業(yè)隨州公司是否具有違約行為的問題。上訴人謝某某與被上訴人碧某某物業(yè)隨州公司簽訂的《隨州碧某某臨時管理規(guī)約》（即為物業(yè)管理服務(wù)合同）約定，碧某某小區(qū)為封閉式管理的住宅區(qū)。裝修人員出入園區(qū)，應(yīng)當由物業(yè)服務(wù)企業(yè)發(fā)放出入證并佩帶，接受檢查后，方可出入。但被上訴人碧某某物業(yè)隨州公司沒有提交證據(jù)證明，其公司向作為裝修人員的趙某發(fā)放了出入證。雖碧某某物業(yè)隨州公司的出入登記表中顯示趙某在進入碧某某小區(qū)時（2016年5月22日14時17分）進行了登記，趙某于14時20分死亡，但該登記表中顯示趙某離開園區(qū)的時間是2016年5月22日15時05分，明顯不符合邏輯。碧某某物業(yè)隨州公司解釋為該時間為救護車離開的時間。依照通常理解，如果因發(fā)生重大事故，救護車離開其工作人員應(yīng)當在登記表中予以特別注明，碧某某物業(yè)隨州公司提交的人員出入登記表存在不合情理之處。碧某某物業(yè)隨州公司出入口安裝有監(jiān)控設(shè)備，在其管理的范圍內(nèi)發(fā)生人員傷亡事件，作為物業(yè)管理企業(yè)，應(yīng)當有保存監(jiān)控視頻以備查詢的義務(wù)。但在事故發(fā)生后，其沒有對事故發(fā)生和人員出入情況的視頻進行保存，使自己處于不利局面。《隨州碧某某臨時管理規(guī)約》中明確約定，無牌機動車在園區(qū)內(nèi)禁止出入，行駛。趙某駕駛的摩托車沒有懸掛牌照，依照合同約定，碧某某物業(yè)隨州公司應(yīng)當禁止其進入園區(qū)，但其沒有履行管理職責，讓沒有懸掛牌照的機動車進入園區(qū)，增加了安全事故隱患，致使事故發(fā)生而導(dǎo)致人員死亡，其作為物業(yè)管理服務(wù)合同的相對人，沒有依照合同約定，對其管理的小區(qū)沒有進行封閉式管理，任由沒有發(fā)放出入證的裝修人員和沒有懸掛車牌的車輛任意出入小區(qū)，具有違約行為，應(yīng)當承擔違約責任。關(guān)于焦點二碧某某物業(yè)隨州公司應(yīng)當如何承擔違約責任的問題。本案的《隨州碧某某臨時管理規(guī)約》雖沒有約定物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反合同約定應(yīng)當如何承擔違約責任，但《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”涉案的事故交警部門雖作出了交通事故認定，但公安部門沒有以交通事故處理，而是以過失致人死亡對謝某某進行立案，并對其監(jiān)視居住。在謝某某主動賠償了死者家屬661570元損失后，取得死者家屬諒解，才被公安機關(guān)作撤案處理。上訴人謝某某的賠償款已由其車輛所承保的保險公司賠償了367741.5元，余下293828.5元由謝某某自行承擔。因被上訴人碧某某隨州公司違反物業(yè)服務(wù)合同的約定，依照前述法律規(guī)定，應(yīng)當對上訴人謝某某的損失進行賠償。但涉案事故所造成的損失主要是因為謝某某駕駛車輛沒有盡到審慎義務(wù)，其自身應(yīng)當承擔絕大部分責任，故結(jié)合本案的違約責任，事故造成的原因等因素，本院酌定被上訴人碧某某物業(yè)隨州公司賠償上訴人謝某某30000元的損失。被上訴人碧某某物業(yè)隨州公司具有自己的名稱和財產(chǎn)，有組織機構(gòu)和經(jīng)營場所，在實際經(jīng)營活動中以自己的名義對外經(jīng)營，對外獨立承擔民事責任，且被上訴人碧某某物業(yè)公司也不是與上訴人謝某某簽訂《隨州碧某某臨時管理規(guī)約》合同的相對人，故上訴人謝某某要求被上訴人碧某某物業(yè)公司承擔責任的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，對其訴訟請求本院不予支持。關(guān)于上訴人謝某某上訴稱一審審理程序違法的問題。因上訴人謝某某沒有提交相關(guān)的證據(jù)，故上訴人謝某某的該上訴理由不能成立。綜上，上訴人謝某某的上訴請求部分成立。一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2657號民事判決；二、被上訴人廣東碧某某物業(yè)服務(wù)股份有限公司隨州分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償上訴人謝某某損失30000元。三、駁回上訴人謝某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3408元，由上訴人謝某某負擔2000元，被上訴人廣東碧某某物業(yè)服務(wù)股份有限公司隨州分公司負擔1408元。二審案件受理費5707元，由上訴人謝某某負擔4000元，被上訴人廣東碧某某物業(yè)服務(wù)股份有限公司隨州分公司負擔1707元。本判決為終審判決。

審判長　楊　亙
審判員　袁　濤
審判員　呂丹丹

書記員：謝菡