李衛(wèi)某
謝成軍
李某
趙亞明（河北王來升律師事務所）

上訴人（原審被告）李衛(wèi)某，個體。
被上訴人（原審原告）謝成軍，個體。
被上訴人（原審原告）李某，個體。
二
被上訴人
委托代理人趙亞明，河北王來升律師事務所律師。
上訴人李衛(wèi)某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2014年5月15日作出的（2014）海民初字第304號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
判后，李衛(wèi)某不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決。其上訴的主要理由為:1、本案欠條是謝成軍、李某當時非法扣留李衛(wèi)某的財產(chǎn)，脅迫李衛(wèi)某在事先寫好的欠條上簽的字，并非李衛(wèi)某真實意愿；2、謝成軍、李某稱李衛(wèi)某因出資不足出具欠條，不是事實；3、如果是李衛(wèi)某確實欠謝成軍、李某錢，欠條應該是由李衛(wèi)某親自書寫而不是由謝成軍、李某事先寫好再由李衛(wèi)某簽字，這本身不符合法律規(guī)定，說明謝成軍、李某事先早有預謀。
本院審理過程中，李衛(wèi)某申請證人李某出庭作證。李衛(wèi)某以此證明，謝成軍、李某是脅迫李衛(wèi)某寫的欠條。謝成軍、李某質(zhì)證稱，證人對當時情形記不清楚了，證人無法證明李衛(wèi)某受脅迫簽下欠條。
本院認為，本案李衛(wèi)某為謝成軍、李某出具欠條，是對雙方債權債務關系的確認。李衛(wèi)某就其關于該欠條系受謝成軍、李某脅迫所出具的上訴主張，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。李衛(wèi)某認可其在該欠條上簽了字，故該欠條內(nèi)容是否系李衛(wèi)某所寫，不影響認定該欠條的真實性。李衛(wèi)某未在約定的還款期限償還欠款，已構成違約，依法應承擔還本付息的違約責任。綜上，李衛(wèi)某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費595元，由上訴人李衛(wèi)某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案李衛(wèi)某為謝成軍、李某出具欠條，是對雙方債權債務關系的確認。李衛(wèi)某就其關于該欠條系受謝成軍、李某脅迫所出具的上訴主張，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。李衛(wèi)某認可其在該欠條上簽了字，故該欠條內(nèi)容是否系李衛(wèi)某所寫，不影響認定該欠條的真實性。李衛(wèi)某未在約定的還款期限償還欠款，已構成違約，依法應承擔還本付息的違約責任。綜上，李衛(wèi)某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費595元，由上訴人李衛(wèi)某負擔。

審判長：高曉武
審判員：史福占
審判員：王倩楠

書記員：張霞