謝某某
李伊苓（湖北正信律師事務所）
方偉（湖北正信律師事務所）
梁某
朱毅（湖北瑞通天元律師事務所）
武漢鑫東方置業(yè)有限公司
梁潔
阮玉蘭
黃炎秋（湖北觀筑律師事務所）
談旭（湖北觀筑律師事務所）

上訴人（原審原告）:謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人:李伊苓，湖北正信律師事務所律師。
委托訴訟代理人:方偉，湖北正信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人:朱毅，湖北瑞通天元律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢鑫東方置業(yè)有限公司。
住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)青年路153號。
法定代理人:梁某，該公司董事長。
委托訴訟代理人:梁潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，系該公司員工。
原審第三人:阮玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人:黃炎秋，湖北觀筑律師事務所律師。
委托訴訟代理人:談旭，湖北觀筑律師事務所律師。
上訴人謝某某因與被上訴人梁某、武漢鑫東方置業(yè)有限公司及原審第三人阮玉蘭債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00781號民事裁定，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
謝某某上訴請求:依法撤銷一審裁定，將案件發(fā)回重審。
事實與理由:一、一審裁定認定事實錯誤。
謝某某從2011年起陸續(xù)向阮玉蘭借款5494.53萬元，每筆借款均有銀行交易記錄為憑。
2013年5月到2014年1月間，謝某某與阮玉蘭以重新簽署12份《借款協(xié)議》的方式確認阮玉蘭尚余3755萬元未予以歸還。
此外，阮玉蘭本人還在詳細記載了借款發(fā)生時間、利息計算、本息支付等詳細內(nèi)容的對賬單上簽字認可。
故謝某某對阮玉蘭的債權(quán)合法、數(shù)額確定。
二、一審裁定適用法律錯誤。
《中華人民共和國合同法》及相關(guān)司法解釋并未要求將債權(quán)“必須與債務人協(xié)商一致或經(jīng)生效裁判文書確認”作為代位權(quán)行使的前提。
梁某辯稱，一、謝某某與梁某之間本無借貸關(guān)系，謝某某無權(quán)訴請法院判決梁某返還所謂的借款。
二、謝某某向一審法院提交的證據(jù)顯示梁某已還款695萬元，但事實上梁某一共償還了1020萬元，這表明阮玉蘭從未放棄追索債權(quán)。
三、謝某某借用行使阮玉蘭的到期債權(quán)對梁某的財產(chǎn)進行查封，造成了梁某的嚴重損失，請求二審法院維持一審裁定并及時解除對梁某財產(chǎn)的查封。
武漢鑫東方置業(yè)有限公司辯稱，同意梁某的答辯意見。
阮玉蘭述稱，一、謝某某的陳述與事實不符。
阮玉蘭委托謝某某向梁某主張債權(quán)，但謝某某卻一直不向阮玉蘭提交相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，導致阮玉蘭遲遲不能起訴梁某，阮玉蘭并未怠于行使對梁某的債權(quán)。
二、阮玉蘭已分別在武漢市江漢區(qū)人民法院和武漢市江岸區(qū)人民法院起訴了梁某，武漢市江漢區(qū)人民法院的判決已生效。
謝某某起訴的時間要晚于阮玉蘭起訴的時間。
三、謝某某的代位權(quán)訴訟被駁回后，可以通過其它途徑保護自己的債權(quán)，謝某某的利益不會受到損害。
四、謝某某與阮玉蘭之間的債權(quán)以及阮玉蘭和梁某之間的債權(quán)均不確定，謝某某無法行使代位權(quán)。
五、阮玉蘭的債權(quán)人除謝某某外還有很多，如謝某某以代位權(quán)獨占了阮玉蘭對梁某的債權(quán)勢必影響其他債權(quán)的實現(xiàn)。
故一審法院判決正確，請求二審法院駁回謝某某的上訴請求。
謝某某向一審法院起訴請求:1、梁某、武漢鑫東方置業(yè)有限公司立即向謝某某支付借款2340萬元及利息8447000元（利息暫計算至2015年6月1日，實際利息計算梁某、武漢鑫東方置業(yè)有限公司還清本息之日為止）；2、訴訟費、保全費、擔保費由梁某、武漢鑫東方置業(yè)有限公司承擔。
一審法院認為，謝某某提起的訴訟案由為債權(quán)人代位權(quán)糾紛。
而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條 ?第（一）項 ?的規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應當符合下列條件:（一）債權(quán)人對債務人的債權(quán)合法”，債權(quán)人代位權(quán)糾紛的起訴條件之一應為債權(quán)人對債務人的債權(quán)合法。
此處債權(quán)合法的應有之義為該債權(quán)符合法律、法規(guī)的規(guī)定且數(shù)額明確具體。
而本案中作為債權(quán)人的謝某某和作為債務人的阮玉蘭之間的債權(quán)債務，僅有阮玉蘭單方簽字的對賬單作依據(jù)，既沒有生效的法律文書和仲裁裁決確定也沒有當事人雙方的明確認可，即本案債權(quán)并不明確具體。
故謝某某提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟不符合法律規(guī)定要件，對謝某某的起訴應予以駁回。
裁定:駁回謝某某的起訴。
謝某某預交的案件受理費209035元予以退還。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條 ?規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應當符合下列條件:（一）債權(quán)人對債務人的債權(quán)合法······”。
該條規(guī)定不僅要求債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額應當確定。
債權(quán)數(shù)額的確定既可以表現(xiàn)為債務人對債權(quán)的認可，也可以經(jīng)人民法院判決或者仲裁機構(gòu)裁決加以確認。
本案謝某某對阮玉蘭債權(quán)的數(shù)額既未得到阮玉蘭的認可，也未經(jīng)人民法院判決或者仲裁機構(gòu)裁決加以確認。
故本案不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條 ?規(guī)定的代位權(quán)行使條件。
綜上，謝某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條 ?規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應當符合下列條件:（一）債權(quán)人對債務人的債權(quán)合法······”。
該條規(guī)定不僅要求債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額應當確定。
債權(quán)數(shù)額的確定既可以表現(xiàn)為債務人對債權(quán)的認可，也可以經(jīng)人民法院判決或者仲裁機構(gòu)裁決加以確認。
本案謝某某對阮玉蘭債權(quán)的數(shù)額既未得到阮玉蘭的認可，也未經(jīng)人民法院判決或者仲裁機構(gòu)裁決加以確認。
故本案不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條 ?規(guī)定的代位權(quán)行使條件。
綜上，謝某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：王功榮

書記員：李婷