原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：張濤，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海燊博生物科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王明劼，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧俊輝，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　原告謝某某與被告上海燊博生物科技有限公司(以下簡稱燊博公司)特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年7月17日立案后，依法適用普通程序，于同年8月26日召集庭前會(huì)議，10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某某的委托訴訟代理人張濤、被告燊博公司的的委托訴訟代理人沈清華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　謝某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、解除雙方當(dāng)事人簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》《項(xiàng)目標(biāo)識(shí)使用協(xié)議》；2、燊博公司返還服務(wù)費(fèi)9.8萬元；3、燊博公司以上述服務(wù)費(fèi)為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，支付自2018年3月21日起至實(shí)際清償日止的逾期付款利息；4、燊博公司支付違約金2.94萬元。審理中，謝某某申請(qǐng)撤回第1項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)和理由：雙方當(dāng)事人于2018年3月20日簽訂《服務(wù)協(xié)議書》《項(xiàng)目標(biāo)識(shí)使用協(xié)議》(以下統(tǒng)稱為涉案合同)，之后謝某某按約支付了服務(wù)費(fèi)，燊博公司直至涉案合同屆滿卻未按約履行合同義務(wù)，且授權(quán)謝某某使用的標(biāo)識(shí)已被法院判定構(gòu)成侵權(quán)，故燊博公司行為構(gòu)成違約，遂訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　燊博公司辯稱：《項(xiàng)目標(biāo)識(shí)使用協(xié)議》中約定的只是項(xiàng)目名稱，燊博公司未承諾授予注冊(cè)商標(biāo)，故涉案合同只是普通的服務(wù)合同，并非特許經(jīng)營合同。簽約后，燊博公司員工通過電話、微信等方式要求謝某某參加培訓(xùn)、提供選址服務(wù)，但謝某某不予配合，故燊博公司無法提供服務(wù)。涉案合同于2019年3月19日屆滿終止，但考慮到謝某某確實(shí)未實(shí)際開店經(jīng)營，愿意將涉案合同期限延長至2020年3月19日。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　燊博公司(甲方)、謝某某(乙方)于2018年3月20日簽訂《服務(wù)協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)包括經(jīng)營管理、操作流程、物品采購、設(shè)備使用等方面的理論指導(dǎo)及技術(shù)實(shí)操培訓(xùn)；指導(dǎo)培訓(xùn)的服務(wù)費(fèi)用為9.8萬元；合同有效期一年，自合同簽訂之日起計(jì)算；為了確保產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，降低采購成本，門店所需核心物料由甲方統(tǒng)一提供，通過自有車輛或者物流的方式配送給乙方，所需費(fèi)用由乙方承擔(dān)；甲方為乙方從業(yè)人員提供2名培訓(xùn)名額進(jìn)行餐飲技術(shù)等相關(guān)方面的培訓(xùn)，同時(shí)根據(jù)乙方的實(shí)際需求，提供有償技術(shù)帶店、有償運(yùn)營帶店以及有償?shù)昝婀芾淼确?wù)；乙方應(yīng)當(dāng)及時(shí)接受甲方提交的方案及相應(yīng)文件，并根據(jù)通知參加相關(guān)培訓(xùn)，如自甲方通知乙方領(lǐng)取培訓(xùn)資料或參加授課培訓(xùn)之日起7日內(nèi)，乙方未領(lǐng)取培訓(xùn)資料或參加授課培訓(xùn)，視為乙方已實(shí)際接受甲方提供的指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)，甲方完成本合同約定的指導(dǎo)培訓(xùn)義務(wù)。
　　同日，燊博公司(甲方)、謝某某(乙方)簽訂《項(xiàng)目標(biāo)識(shí)使用協(xié)議》，主要內(nèi)容為：餐飲項(xiàng)目名稱為“茶里茶里”；項(xiàng)目標(biāo)識(shí)的范圍僅限于浙江省溫州市蒼南縣代理餐飲項(xiàng)目；項(xiàng)目標(biāo)識(shí)使用許可期限自2018年3月20日至2019年3月19日；乙方不得任意改變甲方許可使用的相關(guān)項(xiàng)目標(biāo)識(shí)的文字、圖形或者其組合，不得超越許可的產(chǎn)品范圍及地域范圍使用；合同終止后，乙方不得在產(chǎn)品包裝、企業(yè)牌匾、宣傳材料等使用項(xiàng)目標(biāo)識(shí)，否則甲方有權(quán)追究侵權(quán)責(zé)任；合同終止或解除后，乙方不得以任何理由再使用“茶里茶里”名稱，并立即拆除原有帶標(biāo)識(shí)字樣的裝飾用具、店面裝修、燈箱宣傳品等，否則乙方應(yīng)支付違約金5萬元。
　　簽約前后，謝某某共支付燊博公司9.8萬元。
　　審理中，謝某某自述“燊博公司員工有打電話問我何時(shí)參加培訓(xùn)，我回復(fù)還沒到時(shí)間，主要是指自己這里開店經(jīng)營還沒準(zhǔn)備好，之后詢問過我什么時(shí)候開店，我回復(fù)他開店后會(huì)通知他的”“大概在2019年2月初想跟燊博公司負(fù)責(zé)人聯(lián)系，但燊博公司員工不肯提供，之后我是通過官網(wǎng)上電話等方式通過電話表示解除合同的意愿”。
　　謝某某于2019年2月22日申請(qǐng)?jiān)V前調(diào)解，燊博公司于同年4月5日簽收民事起訴狀等訴訟材料。
　　2018年7月，廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院、廣東省深圳市南山區(qū)人民法院分別受理了廣州茶里電子商務(wù)有限公司與燊博公司特許加盟方侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛兩件案件【(2018)粵0105民初10837號(hào)、(2018)粵0305民初15151號(hào)】，兩法院均查明燊博公司“茶里茶里”項(xiàng)目的特許加盟方在經(jīng)營活動(dòng)中多處使用了各種包含chali字母的標(biāo)識(shí)，認(rèn)定上述使用行為侵害了廣州茶里電子商務(wù)有限公司享有的商標(biāo)專用權(quán)，判決停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支，兩案判決均已生效。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案存在如下爭議焦點(diǎn)：一、涉案合同是否屬于特許經(jīng)營合同；二、謝某某要求返還服務(wù)費(fèi)9.8萬元應(yīng)否支持。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，商業(yè)特許經(jīng)營，是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動(dòng)，故涉案合同是否屬于特許經(jīng)營合同應(yīng)采取實(shí)質(zhì)性認(rèn)定原則予以判定。首先，涉案合同約定，燊博公司授予謝某某在經(jīng)營活動(dòng)中使用標(biāo)識(shí)，約定合同終止或解除后，謝某某不得再行使用并約定了相應(yīng)的違約責(zé)任，可見涉案合同包含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的經(jīng)營資源；其次，燊博公司承擔(dān)提供包括經(jīng)營管理、操作流程、設(shè)備使用等方面的理論指導(dǎo)及技術(shù)實(shí)操培訓(xùn)，統(tǒng)一提供核心物料等合同義務(wù)，上述約定體現(xiàn)燊博公司提供的經(jīng)營模式具有統(tǒng)一化、規(guī)范化、可復(fù)制化等特點(diǎn)；故本院認(rèn)定涉案合同約定的經(jīng)營活動(dòng)具備了特許經(jīng)營的法律特征，涉案合同屬于特許經(jīng)營合同。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，《中華人民共和國合同法》第一百二十條規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　涉案合同約定，燊博公司應(yīng)授予謝某某商業(yè)標(biāo)識(shí)等特許經(jīng)營資源供其開展經(jīng)營活動(dòng)，給予謝某某經(jīng)營管理、操作流程、設(shè)備使用等方面的理論指導(dǎo)及技術(shù)實(shí)操培訓(xùn)，并統(tǒng)一提供核心物料。謝某某自認(rèn)，燊博公司未能給予其培訓(xùn)、開店指導(dǎo)等服務(wù)的原因系其未予配合，故謝某某未按照涉案合同約定，履行參加相關(guān)培訓(xùn)的合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；根據(jù)廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院、廣東省深圳市南山區(qū)人民法院在相關(guān)案件中審理查明的事實(shí)可知，燊博公司“茶里茶里”項(xiàng)目的特許加盟方在經(jīng)營活動(dòng)中，統(tǒng)一使用了各種包含chali字母的標(biāo)識(shí)，而上述使用行為已被生效法律文書認(rèn)定為侵權(quán)行為，本院據(jù)此認(rèn)為，燊博公司在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下，許可使用的相關(guān)項(xiàng)目標(biāo)識(shí)存在侵害他人權(quán)益的現(xiàn)實(shí)可能性，燊博公司提供的商業(yè)特許經(jīng)營資源存在嚴(yán)重瑕疵，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；綜上，燊博公司收取的服務(wù)費(fèi)9.8萬元，由本院根據(jù)涉案合同實(shí)際履行情況、雙方當(dāng)事人的責(zé)任予以酌定。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百二十條，《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海燊博生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告謝某某服務(wù)費(fèi)9萬元；
　　二、駁回原告謝某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,250元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)184元，被告上海燊博生物科技有限公司負(fù)擔(dān)2,066元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　

審判員：盛竹君

書記員：孫??謐