原告：謝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市，原告：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市，兩原告委托訴訟代理人：胡偉，湖北峽光律師事務所律師。被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市。被告：羅丹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市，被告：汪春菊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市。被告：周祥明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市。被告：王小春，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市。被告：李家蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市。被告：王定柱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市。被告：陳永全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市。委托代理人：李家華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，系被告陳永全的外甥。被告：王福新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市。

原告謝某某、張某某訴請：1、判令九被告對原告履行擔保責任的款項承擔按份擔保責任，各承擔51157.73元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：生效的宜都市人民法院（2016）鄂0581民初855號民事判決書，判決兩原告和本案被告對宜都市豐源投資擔保有限責任公司的債務承擔連帶保證責任，執(zhí)行過程中，原告被人民法院扣劃銀行存款716208.16元，現(xiàn)請求判令每個被告對原告履行擔保責任的款項承擔按份保證責任。被告李某某辯稱，我和羅丹兩夫妻不認識王友宇，是王定潤要求我們提供擔保的，由豐源公司擔保向湖北銀行借款實際是王定潤使用的，王定潤的廠房是如何執(zhí)行的我們也不清楚，擔保是不生效的，原告起訴沒有依據(jù)。被告王定柱辯稱，1、我是王定潤的親哥哥，向湖北銀行貸款120萬元的實際用款人是王定潤、鄧會、陳永全，只是以王友宇的名義簽訂的借款合同；2、貸款時王定潤以其經(jīng)營的聶家河鎮(zhèn)漁洋精細鈣粉廠的設備作了抵押，鈣粉廠的資產(chǎn)是如何處置的，我們不清楚。原告要求我們平攤71萬的依據(jù)和來源我們也不清楚。被告陳永全辯稱，宜都市人民法院凍結(jié)了原告謝忠、張某某的銀行資金后，王定潤便將宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細鈣粉廠于2016年6月30日交給兩原告經(jīng)營（類似租賃），至今兩原告未支付一分錢的租賃費，按每月4萬元租金計算，兩原告應付王定潤租金50萬元，因此，兩原告向我們主張追償權(quán)不能成立。本院經(jīng)審理認定事實如下：一、2014年12月9日，王友宇與湖北銀行股份有限公司宜都支行簽訂《個人借款合同》，約定湖北銀行宜都支行向王友宇提供貸款1200000元，期限1年。同日，宜都市豐源投資咨詢有限責任公司與湖北銀行宜都支行簽訂了《保證合同》，豐源擔保公司對王友宇的上述借款向湖北銀行宜都支行提供連帶保證責任。2014年12月15日，王定潤、鄧會、李某某、羅丹、汪春菊、向克炎、謝某某、張某某、周祥明、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、王福新、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細鈣粉廠、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細鈣粉廠與豐源擔保公司簽訂反擔保保證合同，為豐源擔保公司擔保的債務提供連帶保證責任反擔保。二、借款到期后，因王友宇未能按合同約定償還借款本息，2016年4月29日，豐源擔保公司向湖北銀行宜都支行代償本息1233289.58元。2016年5月9日，豐源擔保公司向本院起訴被告王友宇、王定潤、鄧會、李某某、羅丹、汪春菊、向克炎、謝某某、張某某、周祥明、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、王福新、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細鈣粉廠、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細鈣粉廠行使追償權(quán)。本院于2016年9月1日作出（2016）鄂0581民初855號民事判決書，判決：一、被告王友宇于本判決生效后十日內(nèi)向原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司支付代償貸款本息1233289.58元，承擔支出的律師費60000元，合計1293289.58元；二、原告宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司對被告宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細鈣粉廠所有的（2012）宜都工商押登字116號動產(chǎn)抵押登記書上載明的機器設備拍賣、變賣后的價款在本判決第一項確定的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、被告王定潤、鄧會、李某某、羅丹、汪春菊、向克炎、謝某某、張某某、周祥明、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、王福新、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細鈣粉廠、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細鈣粉廠對宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司在本判決第二項實現(xiàn)擔保物權(quán)優(yōu)先受償后仍不足的債權(quán)范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。上述被告承擔保證責任后，有權(quán)向被告王友宇追償。判決生效后，因王友宇未履行義務，本院于2017年7月17日作出（2016）鄂0581執(zhí)692號之一執(zhí)行裁定書，裁定將宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細鈣粉廠所有的（2012）宜都工商押登字116號動產(chǎn)抵押登記書上載明的現(xiàn)有機械設備作價55.208萬元，交付宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司抵償代償貸款本息及案件受理費、保全費、律師費共計55.208萬元。本院于2017年7月20日作出（2016）鄂0581執(zhí)692號之二執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)、扣劃王友宇、王定潤、鄧會、李某某、羅丹、汪春菊、向克炎、謝某某、張某某、周祥明、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、王福新、宜都市聶家河鎮(zhèn)玉豐精細鈣粉廠、宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細鈣粉廠的銀行存款769492.58元。實際執(zhí)行過程中，本院扣劃了兩原告的銀行存款716208.16元。本院認為，本案所涉反擔保保證合同的效力及保證擔保的范圍，已經(jīng)生效法律文書所確認，被告李某某、王定柱的辯稱的理由不能成立。被告陳永全辯稱兩原告租用宜都市聶家河鎮(zhèn)漁洋精細鈣粉廠應付王定潤租金50多萬元，沒有證據(jù)證明且與查明的事實不符，本院不予支持。謝某某等16個單位和個人作為保證人對同一債務同時或分別提高保證，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔。沒有約定的，應平均分擔。結(jié)合本案所涉相關案件的執(zhí)行情況，原告謝某某、張某某承擔保證責任被人民法院執(zhí)行扣劃716208.19元后，要求本案被告分擔的請求，符合法律規(guī)定。被告羅丹、汪春菊、周祥明、王小春、李家蘭、王福新經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理和判決。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十九條、第二十條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
原告謝某某、張某某與被告王定潤、鄧會、向克炎、李某某、羅丹、汪春菊、周祥明、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、王福新追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用簡易程序公開進行了審理。因王定潤、鄧會下落不明，向克炎死亡，兩原告申請撤回對以上三被告的起訴，本院裁定準許。原告謝某某、張某某及其委托代理人胡偉，被告李某某、王定柱及被告陳永全的委托代理人李家華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告李某某、羅丹、汪春菊、周祥明、王小春、李家蘭、王定柱、陳永全、王福新各自向原告謝某某、張某某給付人民幣44763.01元（716208.16÷16人），于本判決生效后10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費5139元，保全費4120元，合計9259元，由各被告分擔1028.7元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　馮其斌

書記員：張陽