上訴人（原審原告）：謝某某。
委托代理人：謝宏華，京山縣鑫利化工建材有限責(zé)任公司員工。
上訴人（原審原告）：張某，務(wù)工。
委托代理人：謝某某，系張某之母。
上訴人（原審原告）：劉惠珍，無業(yè)。
委托代理人：謝某某，系劉惠珍之媳。
上述三上訴人的委托代理人：謝宏華，京山縣鑫利化工建材有限責(zé)任公司員工。
被上訴人（原審被告）京山縣羅店鎮(zhèn)大力中心衛(wèi)生室，注冊地京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村，登記號PDY0040454208112D6001。
法定代表人：劉體雄。
負(fù)責(zé)人：彭慧波，該衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人。
委托代理人：彭蓮芳，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人謝某某、張某、劉慧珍因與被上訴人京山縣羅店鎮(zhèn)大力中心衛(wèi)生室醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2007）京羅民初字第000038號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日受理后，依法組成合議庭于2015年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人謝某某及張某、劉慧珍的委托代理人謝宏華，被上訴人京山縣羅店鎮(zhèn)大力中心衛(wèi)生室（以下簡稱京山大力衛(wèi)生室）的委托代理人彭蓮芳，均到庭參加了訴訟。訴訟中，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人意見，同意給予3個(gè)月的調(diào)解期限，后因雙方調(diào)解無果，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告謝某某、張某、劉慧珍訴稱，2006年11月21日上午，張漢生因病至京山大力衛(wèi)生室輸液，由于京山大力衛(wèi)生室的工作人員護(hù)理不到位，導(dǎo)致張漢生當(dāng)場情緒出現(xiàn)混亂，言語舉止不正常，后經(jīng)荊州市復(fù)員退伍軍人××醫(yī)院診斷為急性短暫性××。在該院住院治療26天，花去醫(yī)療費(fèi)4382.30元。要求京山大力衛(wèi)生室賠償經(jīng)濟(jì)損失61142.70元的22863.10元。
原審查明，2006年11月21日上午，張漢生因感冒到京山大力衛(wèi)生室輸液，張漢生在輸液過程中發(fā)生漏針，張漢生當(dāng)場出現(xiàn)情緒激動(dòng)，精神異常，京山大力衛(wèi)生室報(bào)警后，張漢生被帶到當(dāng)?shù)氐牧_店派出所處理。2006年11月23日，張漢生到荊州市復(fù)員退伍軍人××醫(yī)院診治，診斷為急性短暫性××，在該院住院治療26天，花去醫(yī)療費(fèi)4382.30元。2007年5月29日，張漢生因故自殺。張漢生的近親屬向原審法院提起訴訟要求京山大力衛(wèi)生室賠償醫(yī)療費(fèi)4382.30元、護(hù)理費(fèi)1630.2元（26天×62.7元）、誤工費(fèi)1630.2元（26天×62.7元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（26天×50元）、交通費(fèi)200元、精神撫慰金50000元，合計(jì)61142.70元的22863.10元。訴訟中，京山大力衛(wèi)生室要求對張漢生患××因作鑒定：1、醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)；2、張漢生的××與醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系。2008年6月10日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟(jì)司法鑒定中心（2008）法醫(yī)臨精鑒0297號司法鑒定意見書，認(rèn)定：1、京山大力衛(wèi)生室對張漢生的醫(yī)療行為不存在明顯過錯(cuò)；2、京山大力衛(wèi)生室的醫(yī)療行為與張漢生××之間無明顯因果關(guān)系，其發(fā)病主要取決于其自身精神狀況。
原判認(rèn)為，張漢生因病在京山大力衛(wèi)生室治療時(shí)發(fā)生漏針后，情緒激動(dòng)，精神異常，經(jīng)荊州市復(fù)員退伍軍人××醫(yī)院診斷為急性短暫性××。張漢生的病情經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定與京山大力衛(wèi)生室的醫(yī)療行為無明顯因果關(guān)系，但漏針的發(fā)生和在京山大力衛(wèi)生室隨后的護(hù)理行為是張漢生精神異常明朗化的眾多參與因素之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任；張漢生發(fā)病主要與其自身精神狀況有關(guān)，可以減輕京山大力衛(wèi)生室的責(zé)任，由京山大力衛(wèi)生室承擔(dān)張漢生因此而造成的損失的次要責(zé)任。京山大力衛(wèi)生室的行為造成了張漢生一定的精神損害，對張漢生的近親屬謝某某、張某、劉慧珍要求賠償精神撫慰金的請求，酌定支持3000元。交通費(fèi)屬于必要支出，予以支持。因此，謝某某、張某、劉慧珍的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)4382.30元、護(hù)理費(fèi)1630.2元、誤工費(fèi)1630.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、交通費(fèi)200元，合計(jì)9142.70元，由京山大力衛(wèi)生室承擔(dān)30%即2742.81元。另賠償精神撫慰金3000元，合計(jì)5742.81元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、由被告京山縣羅店鎮(zhèn)大力中心衛(wèi)生室賠償原告謝某某、張某、劉惠珍的經(jīng)濟(jì)損失5742.81元，此款限在該判決生效之日起十五日內(nèi)付清。二、駁回原告謝某某、張某、劉惠珍的其他訴訟請求。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)500元，由原告謝某某、張某、劉惠珍負(fù)擔(dān)374元，被告京山縣羅店鎮(zhèn)大力中心衛(wèi)生室負(fù)擔(dān)126元。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
另補(bǔ)充查明，張漢生于2007年4月30日向原審法院起訴，訴訟中，2007年5月29日，張漢生自殺，同年6月26日，原審裁定中止訴訟，等待繼承人參加訴訟。同年8月9日，原審依謝某某、張某、劉惠珍的申請，口頭裁定恢復(fù)訴訟。同年9月7日，京山大力衛(wèi)生室申請鑒定，同年9月18日，鑒定機(jī)構(gòu)受理京山法院的委托啟動(dòng)鑒定程序，2008年6月10日，鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見書。2014年11月28日原審法院向當(dāng)事人送達(dá)判決書。
本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、原審是否嚴(yán)重超審限；2、原審確定的精神撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審是否嚴(yán)重超審限的問題，原審法院受理該案后，訴訟過程中，出現(xiàn)當(dāng)事人死亡，該案中止訴訟，等待繼承人參與訴訟的法定中止審限情形，以及當(dāng)事人申請鑒定扣除審限的情形，但是自鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見書至原審作出判決書的期間達(dá)6年之久，也屬嚴(yán)重超審限情形。但是考慮原審該違法程序，對實(shí)體處理不會(huì)造成影響，僅只是造成了訴訟拖延，故本院不予發(fā)回重審，而且發(fā)回重審更加延誤了訴訟效率，故本院直接對謝某某、張某、劉惠珍上訴的實(shí)體請求進(jìn)行審查處理。
關(guān)于原審確定的精神撫慰金3000元是否偏低問題，因確定精神撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及受訴法院所在地平均生活水平。根據(jù)鑒定意見書的分析意見，張漢生在京山大力衛(wèi)生室輸液時(shí)發(fā)生漏針在臨床治療時(shí)較常見，屬輕微的生活事件，一般不會(huì)對正常個(gè)體的身心××構(gòu)成明顯的或重大的精神創(chuàng)傷。而且，該司法鑒定意見書認(rèn)為，京山大力衛(wèi)生室對張漢生的醫(yī)療行為不存在明顯過錯(cuò)；京山大力衛(wèi)生室的醫(yī)療行為與張漢生××之間無明顯的因果關(guān)系，其發(fā)病主要取決于其自身的精神狀況。由此說明京山大力衛(wèi)生室在張漢生自殺身亡這一后果中不存在明顯的侵權(quán)行為，故原審酌定京山大力衛(wèi)生室承擔(dān)3000元的精神撫慰金適當(dāng)，本院予以維持，謝某某、張某、劉惠珍認(rèn)為偏低的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由謝某某、張某、劉惠珍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 代理審判員　　李　丹 代理審判員　　唐倩倩

書記員：周立