謝某某
謝宏華
張某
謝某某
劉某某
京山縣羅店鎮(zhèn)大力中心衛(wèi)生室
彭蓮芳（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:謝某某。
委托代理人:謝宏華，京山縣鑫利化工建材有限責任公司員工。
上訴人（原審原告）:張某，務(wù)工。
委托代理人:謝某某，系張某之母。
上訴人（原審原告）:劉某某，無業(yè)。
委托代理人:謝某某，系劉某某之媳。
上述三
上訴人的
委托代理人:謝宏華，京山縣鑫利化工建材有限責任公司員工。
被上訴人（原審被告）京山縣羅店鎮(zhèn)大力中心衛(wèi)生室，注冊地京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村，登記號PDY0040454208112D6001。
法定代表人:劉體雄。
負責人:彭慧波，該衛(wèi)生室
負責人。
委托代理人:彭蓮芳，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人謝某某、張某、劉慧珍因與被上訴人京山縣羅店鎮(zhèn)大力中心衛(wèi)生室醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2007）京羅民初字第000038號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日受理后，依法組成合議庭于2015年3月18日公開開庭進行了審理，上訴人謝某某及張某、劉慧珍的委托代理人謝宏華，被上訴人京山縣羅店鎮(zhèn)大力中心衛(wèi)生室（以下簡稱京山大力衛(wèi)生室）的委托代理人彭蓮芳，均到庭參加了訴訟。訴訟中，經(jīng)征詢雙方當事人意見，同意給予3個月的調(diào)解期限，后因雙方調(diào)解無果，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于原審是否嚴重超審限的問題，原審法院受理該案后，訴訟過程中，出現(xiàn)當事人死亡，該案中止訴訟，等待繼承人參與訴訟的法定中止審限情形，以及當事人申請鑒定扣除審限的情形，但是自鑒定機構(gòu)作出鑒定意見書至原審作出判決書的期間達6年之久，也屬嚴重超審限情形。但是考慮原審該違法程序，對實體處理不會造成影響，僅只是造成了訴訟拖延，故本院不予發(fā)回重審，而且發(fā)回重審更加延誤了訴訟效率，故本院直接對謝某某、張某、劉某某上訴的實體請求進行審查處理。
關(guān)于原審確定的精神撫慰金3000元是否偏低問題，因確定精神撫慰金的標準，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:侵權(quán)人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力以及受訴法院所在地平均生活水平。根據(jù)鑒定意見書的分析意見，張漢生在京山大力衛(wèi)生室輸液時發(fā)生漏針在臨床治療時較常見，屬輕微的生活事件，一般不會對正常個體的身心××構(gòu)成明顯的或重大的精神創(chuàng)傷。而且，該司法鑒定意見書認為，京山大力衛(wèi)生室對張漢生的醫(yī)療行為不存在明顯過錯；京山大力衛(wèi)生室的醫(yī)療行為與張漢生××之間無明顯的因果關(guān)系，其發(fā)病主要取決于其自身的精神狀況。由此說明京山大力衛(wèi)生室在張漢生自殺身亡這一后果中不存在明顯的侵權(quán)行為，故原審酌定京山大力衛(wèi)生室承擔3000元的精神撫慰金適當，本院予以維持，謝某某、張某、劉某某認為偏低的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由謝某某、張某、劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于原審是否嚴重超審限的問題，原審法院受理該案后，訴訟過程中，出現(xiàn)當事人死亡，該案中止訴訟，等待繼承人參與訴訟的法定中止審限情形，以及當事人申請鑒定扣除審限的情形，但是自鑒定機構(gòu)作出鑒定意見書至原審作出判決書的期間達6年之久，也屬嚴重超審限情形。但是考慮原審該違法程序，對實體處理不會造成影響，僅只是造成了訴訟拖延，故本院不予發(fā)回重審，而且發(fā)回重審更加延誤了訴訟效率，故本院直接對謝某某、張某、劉某某上訴的實體請求進行審查處理。
關(guān)于原審確定的精神撫慰金3000元是否偏低問題，因確定精神撫慰金的標準，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:侵權(quán)人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力以及受訴法院所在地平均生活水平。根據(jù)鑒定意見書的分析意見，張漢生在京山大力衛(wèi)生室輸液時發(fā)生漏針在臨床治療時較常見，屬輕微的生活事件，一般不會對正常個體的身心××構(gòu)成明顯的或重大的精神創(chuàng)傷。而且，該司法鑒定意見書認為，京山大力衛(wèi)生室對張漢生的醫(yī)療行為不存在明顯過錯；京山大力衛(wèi)生室的醫(yī)療行為與張漢生××之間無明顯的因果關(guān)系，其發(fā)病主要取決于其自身的精神狀況。由此說明京山大力衛(wèi)生室在張漢生自殺身亡這一后果中不存在明顯的侵權(quán)行為，故原審酌定京山大力衛(wèi)生室承擔3000元的精神撫慰金適當，本院予以維持，謝某某、張某、劉某某認為偏低的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由謝某某、張某、劉某某負擔。

審判長：吳宏瓊
審判員：李丹
審判員：唐倩倩

書記員：周立