原告謝征途，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
二原告委托訴訟代理人張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告楊某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，現(xiàn)住宜都市，
委托訴訟代理人曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告宜都市陸城智立裝飾部，住所地宜都市陸城名都路（名都花園山水苑4-6號）。
經(jīng)營者鄧紹坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人耿璟，湖北誠昌律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人胡良燕，湖北誠昌律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告謝征途、張某某訴被告楊某平、被告宜都市陸城智立裝飾部（以下簡稱“智立裝飾”）生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法由審判員吳澤新適用簡易程序，于2018年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝征途、張某某及其委托代理人張強(qiáng)，被告楊某平委托代理人曹傳強(qiáng)，被告智立裝飾委托代理人胡良燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝征途、張某某訴稱，要求：1、判令被告共同賠償原告損失506397.5元；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
事實(shí)理由：原告謝征途父親謝某，生前從事裝修用大理石制作、銷售等業(yè)務(wù)。2018年5月15日，謝某來到宜都九州麗景苑3號樓1002室，該房屋正處于裝修中，陽臺護(hù)欄被拆除，同時室內(nèi)地面雜物、碎磚塊較多，存在多處安全隱患。謝某在該室內(nèi)停留期間，從沒有護(hù)欄的陽臺處墜樓，導(dǎo)致當(dāng)場死亡。原告認(rèn)為，被告拆除陽臺護(hù)欄，陽臺地面雜物較多，影響通行，存在多處安全隱患，與謝某墜樓存在直接關(guān)系。為了維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條等條款的規(guī)定，依法提起訴訟，請求人民法院依法判決。
被告楊某平辯稱，1、對于謝某意外高墜死亡的事實(shí)不持異議，但原告要求答辯人賠償損失沒有法律依據(jù)，請求法庭駁回原告訴訟請求。謝某與答辯人之間不存在任何往來及相關(guān)聯(lián)系，從不相識。答辯人沒有邀請更沒有允許謝某進(jìn)入其個人房屋，謝某擅自進(jìn)入答辯人所有的房屋，系一種非法行為，因這個非法行為導(dǎo)致的后果，應(yīng)該由謝某自己承擔(dān)。2、答辯人裝修的房屋系相對封閉空間，不是公共通道和公共場所，謝某在明知該房屋還在裝修的情況下，在未經(jīng)允許的情況下，擅自闖入裝修的房屋，本身就應(yīng)該意識到存在危險因素。何況房屋裝修過程中已經(jīng)設(shè)置警示標(biāo)志和安全網(wǎng)，且有多人多次提醒并要求謝某離開危險地方，所以房屋的所有人即答辯人及裝修人員均充分表達(dá)提醒注意義務(wù)，所以謝某自身的行為應(yīng)由自己承擔(dān)。3、答辯人將房屋交給有資質(zhì)的裝修公司進(jìn)行裝修，在裝修期間房屋的鑰匙及房屋的安全管理均交由裝修公司負(fù)責(zé)，答辯人在選任裝修公司的過程中沒有任何過錯，原告要求答辯人與裝修公司共同承擔(dān)責(zé)任，沒有法律及事實(shí)依據(jù)。
被告智立裝飾辯稱，1、被答辯人提供的證據(jù)不能證明答辯人對謝某高墜身亡有過錯，不能證明損害結(jié)果與答辯人存在任何關(guān)聯(lián)性。2、謝某本人對自身的安全保障未盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。3、原告要求答辯人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不符合事實(shí)和常理，更不符合公平原則。綜上，請求駁回原告對答辯人的全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告謝征途之父、張某某之夫謝某，生前從事裝修用大理石制作、銷售等業(yè)務(wù)。2018年5月15日，謝某來到宜都九州麗景苑3號樓1002室內(nèi)，該房屋正處于裝修中，謝某在該室內(nèi)停留期間，從沒有護(hù)欄的陽臺處墜樓，導(dǎo)致當(dāng)場死亡。在場裝修空調(diào)人員發(fā)現(xiàn)后報警，宜都市公安局姚家店派出所出警后確認(rèn)謝某系意外高墜死亡，屬于非正常死亡。
同時查明，宜都九州麗景苑3號樓1002室房屋產(chǎn)權(quán)人為楊某平。楊某平的女兒王雙在2018年4月5日與智立裝飾簽訂住宅裝飾裝修合同。謝某進(jìn)入宜都九州麗景苑3號樓1002室施工現(xiàn)場未經(jīng)房屋產(chǎn)權(quán)人及裝修工作人員同意。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為，1、謝某墜樓與二被告是否存在因果關(guān)系；2、二被告對謝某墜樓身亡是否有過錯；3、原告要求二被告賠償是否有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)原告的訴訟請求，本案為一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一是損害事實(shí)客觀存在；二是侵權(quán)行為具有違法性；三是侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；四是行為人主觀上有過錯。本案中，死者謝某與被告楊某平、智立裝飾沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二被告沒有邀請其到裝修現(xiàn)場，雙方也沒有利益關(guān)系。裝修現(xiàn)場照片證實(shí)，陽臺欄桿拆除后安裝有警示標(biāo)志和防護(hù)網(wǎng)，死者謝某是完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知道其危險性，其高樓墜亡與二被告不存在因果關(guān)系。被告楊某平住宅裝修是相對封閉的空間，并非公共場所，二被告在封閉的施工現(xiàn)場進(jìn)行裝修，并不影響公共安全，死者謝某在未取得所有權(quán)人和裝修公司同意的情況下，擅自進(jìn)入，且在進(jìn)入施工現(xiàn)場后，看見警示標(biāo)志和防護(hù)網(wǎng)也不注意安全而坐上陽臺，導(dǎo)致高樓墜亡，主觀上存在過錯。二被告在謝某高墜身亡事故中主觀上沒有過錯。原告依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定要求二被告共同承擔(dān)責(zé)任的理由本院不予支持。綜上，原告不能舉證證明該事故的發(fā)生與二被告具有因果關(guān)系和二被告在事故中有過錯，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝征途、張某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取1416元，由原告謝征途、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 吳澤新

書記員： 王姝丹