上訴人（原審被告）長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：西陵一路勤業(yè)商務大廈四樓。
代表人人劉剛，該支公司總經理。
委托代理人譚智勇，該支公司職員。一般授權代理。
被上訴人（原審原告）謝建華。
被上訴人（原審被告）何某某。
委托代理人譚詩堯，湖北至成律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）何艷。

上訴人長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱長安保險宜昌中支）因與被上訴人謝建華、何某某、何艷機動車交通事故責任糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2015）鄂葛洲壩民初字第00330號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月12日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員沈辰、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2014年10月29日，何某某駕駛鄂E99863號小客車沿東湖一路由南向北行駛，至樵湖一路口左轉彎時失控，與在人行道上擺地攤的汝鳳影及謝建華相撞，造成謝建華受傷的交通事故。宜昌市公安局交警支隊事故處理大隊認定何某某負本次事故的全部責任。謝建華被送往葛洲壩中心醫(yī)院治療，住院209天，出院被診斷為：腦震蕩、右脛骨下段骨折、左枕部、后背等多處皮膚裂傷、全身多處皮膚軟組織挫傷。出院醫(yī)囑表明：住院需陪護、休兩月。謝建華支付醫(yī)療費25022.92元，其中何某某墊付醫(yī)療費13796.40元。何某某還墊付護理費2800元。2014年6月19日，宜昌市大公司法鑒定所的司法鑒定意見書表明：謝建華傷殘程度為十級，護理時限為210日，營養(yǎng)時限為120日。謝建華支付鑒定費2200元（傷殘鑒定800元、其他各700元）。2015年10月12日長安保險宜昌中支申請對謝建華傷殘等級進行重新鑒定，原審法院予以準許。2015年12月21日宜昌仁和司法鑒定所出具的司法鑒定意見書表明：謝建華不構成傷殘。長安保險宜昌中支支付鑒定費1800元。鄂E99863小轎車登記所有人為杜開俊，實際所有人為何艷。何艷在長安保險宜昌中支處購買了機動車交通事故責任強制險、機動車第三者責任險和不計免賠附加險等保險，保險期間均為2014年8月30日至2015年8月29日。機動車第三者責任險合同約定：保險金額為200000元；被保險機動車方負全部事故責任的，免賠率為20%；發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格，保險人不負責賠償。不計免賠率特約條款約定：經特別約定，保險事故發(fā)生后，按照應投保的險種規(guī)定的免賠率計算的、應當由被保險人自行承擔的免賠金額部分，保險人負責賠償。
2015年7月1日，謝建華向原審法院起訴，請求：1.判令長安保險宜昌中支、何某某、何艷連帶賠償謝建華各項損失共計157284元（殘疾賠償金22906元×10%×20年=45812元；醫(yī)療費14522元；護理費3000元×7=21000元；誤工費3500元×8=28000元；營養(yǎng)費30元×120天=3600元；住院伙食補助費204天×50元=10200元；鑒定費2800元；精神損害撫慰金30000元；物質損失1350元）。2.由長安保險宜昌中支、何某某、何艷承擔本案的訴訟費用。
原審法院認為，依據法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車的所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由承保交強險的保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。何某某駕車不注意行車安全，將謝建華撞倒，侵害謝建華的健康權，應承擔賠償責任。何艷作為車輛所有人未盡到合理注意義務，將存在安全隱患的車輛借給何某某使用，應負次要責任。故何某某應承擔60%的責任、何艷應承擔40%的責任。對謝建華要求所有人與使用人承擔連帶責任的請求，本院不予支持。
關于長安保險宜昌中支是否在商業(yè)三者險范圍內免賠的問題，原審法院認為，何艷和長安保險宜昌中支簽訂商業(yè)三者險合同為格式合同，雖然合同中有“發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格，保險人不負責賠償”免責條款，但長安保險宜昌中支未用明顯字體對何艷作出提示，也未舉證證明將該條款對何艷作出過解釋和明確說明。故長安保險宜昌中支稱其已盡到提示義務的理由不能成立，該免責條款無效，長安保險宜昌中支應在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。
因本次事故中有兩個被侵權人同時起訴，一被侵權人另案起訴，對本案謝建華的損失，長安保險宜昌中支應當先按照兩個被侵權人的損失比例在交強險責任限額內予以賠償，不足部分，由長安保險宜昌中支在商業(yè)三者險范圍內予以賠償，仍有不足的，由何艷、何某某按責任比例予以賠償。
具體賠償數(shù)額：1.醫(yī)療費，醫(yī)療費發(fā)票顯示醫(yī)療費為25022.92元，但謝建華僅要求25022元，依當事人意思自治原則，原審法院支持25022元。2.護理費，謝建華提供的證據不足以證明其護理費支出，原審法院參照本地上年度相近行業(yè)在崗職工人均年均工資收入標準，結合宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書作出的鑒定結論，計算為28729元／年÷365天／年×210天=16529元。長安保險宜昌中支、何艷、何某某辯稱該鑒定結論明顯依據不足，但沒有提供相應的證據證明，原審法院未予采信。3.住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準為20元／天×209天=4180元。4.殘疾賠償金，原審法院委托的宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書的鑒定結論表明：謝建華不構成傷殘，故對該項請求原審法院不予支持。5.誤工費，謝建華提供的證據不足以證明其誤工損失，原審法院參照本地上年度相近行業(yè)在崗職工人均年均工資收入標準，結合醫(yī)囑，計算為28729元／年÷365天／年×269天=21172.88元。6.營養(yǎng)費，謝建華要求數(shù)額過高，應為20元／天×120天=2400元。7.鑒定費，因謝建華自行鑒定的鑒定結論原審法院部分不予支持，故鑒定費酌情支持1400元。8.長安保險宜昌中支支出的鑒定費1800元，因長安保險宜昌中支申請重新鑒定后的鑒定結論原審法院予以支持，該鑒定費用應由謝建華負擔。9.精神撫慰金，因謝建華未構成傷殘，原審法院不予支持。10.財物損失，謝建華提供的證據不足以證明其財物損失，原審法院不予支持。以上共計人民幣70703.88元。長安保險宜昌中支在交強險范圍內賠償謝建華42423.62元（醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費4721.74元、護理費16529元、誤工費21172.88元），在商業(yè)三者險范圍內賠償謝建華26880.26元，剩余1400元，何某某賠償謝建華840元、何艷賠償謝建華560元。
何某某已支付謝建華的16596.40元，扣除應賠償謝建華的840元后，剩余15756.40元應由謝建華退還。長安保險宜昌中支支付的鑒定費1800元，也應由謝建華承擔。因長安保險宜昌中支負有賠償謝建華69303.88元的義務，故可由長安保險支付何某某15756.45元、賠償謝建華51747.43元。何某某辯稱其已墊付謝建華16896.40元，其中16596.40元有證據證明，原審法院予以采信并一并處理，剩余300元沒有證據證明，原審法院不予采信。
綜上所述，原審法院依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償謝建華51747.43元；二、何艷于本判決生效之日起十五日內賠償謝建華560元；三、長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十五日內支付何某某15756.45元；四、駁回謝建華的其他訴訟請求。原審法院同時決定本案訴訟費1723元，減半收取為861.50元，由何某某負擔516.90元，由何艷負擔344.60元。
經審理查明，長安保險宜昌中支機動車第三者責任保險條款中，“責任免除”一節(jié)（第五條至第十條）和“投保人、被保險人義務”一節(jié)（第十七條至第二十條）均采用了較其他條款更大的字號以及加黑的方式與其他條款予以區(qū)別，同時在保單“特別約定”欄提示投保人、被保險人（本案均為何艷）注意條款中注明的責任免除及限制性條款等內容。原審法院認定的其他事實屬實。

本院認為：本案爭議的焦點為案涉機動車商業(yè)三者險中的免責條款是否產生效力的問題。
《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條規(guī)定：“駕駛機動車上道路行駛，應當懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標志、保險標志，并隨車攜帶機動車行駛證?！钡诰攀鍡l規(guī)定：“上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌，未放置檢驗合格標志、保險標志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機關交通管理部門應當扣留機動車……”《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十六條規(guī)定：“小型、微型非營運載客汽車6年以內每2年檢驗1次；超過6年的，每年檢驗1次；超過15年的，每6個月檢驗1次。”前述法律和行政法規(guī)確立了機動車應按要求參加年檢并放置檢驗合格標志，如有違反，交警部門可扣留機動車的規(guī)則，即不按期參加檢驗屬于法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定。
根據長安保險宜昌中支第三者責任險條款第五條第（十）項的規(guī)定，未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的車輛發(fā)生交通事故的，保險人不負責賠償。即長安保險宜昌中支已經將前述法律、行政法規(guī)禁止性的情形作為保險合同的免責條款的免責事由，且對此條款，長安保險宜昌中支已經用加大字號以及加黑的方式予以提示，并在保險單“特別約定”中再次提醒投保人注意，根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，何艷等人再以長安保險宜昌中支未履行明確說明義務主張該條款不生效的，本院不予支持。故長安保險宜昌中支不應在商業(yè)三者險范圍內對受害人承擔賠償責任，對于謝建華超出交強險范圍的損失28280.26元，應由加害人何某某及車輛所有人何艷分擔，即由何某某賠償16968.16元，由何艷賠償11312.10元，何某某已經支付了16596.4元，還應支付371.76元。長安保險宜昌中支應在交強險限額內賠償42423.62元，扣除謝建華應當承擔的鑒定費1800元，還應支付40623.62元。
綜上，長安保險宜昌中支的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。原審判決認定事實部分錯誤，適用法律不當，本院予以糾正。經合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條、第九十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷葛洲壩人民法院（2015）鄂葛洲壩民初字第00330號民事判決；
二、長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償謝建華因交通事故所致各項損失40623.62元；
三、何某某應賠償謝建華因交通事故所致各項損失16968.16元，扣除已經支付的16596.4元，還應支付371.76元；
四、何艷賠償謝建華因交通事故所致各項損失11312.10元；
五、駁回謝建華的其他訴訟請求。
前述各項所確定的義務，均限本判決生效之日起十五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1723元，減半收取861.50元，由何某某負擔516.90元，由何艷負擔344.60元；二審案件受理費1723元（長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司已預交），由何某某負擔1034元，由何艷負擔689元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　沈　辰 代理審判員　　胡曉靜

書記員：冀琦芳