謝建華
雷世榮（湖北功競元律師事務(wù)所）
楊某某

原告謝建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人雷世榮，湖北功競元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，提起上訴，代為領(lǐng)取訴訟文書。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告謝建華與被告楊某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法由審判員頓全元獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝建華委托代理人雷世榮到庭參加了訴訟，被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告楊某某在開發(fā)房地產(chǎn)過程中，因缺少資金周轉(zhuǎn)，向原告謝建華出具借據(jù)借款，并約定了償還期限和利率，其債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限承擔(dān)償還責(zé)任，支付相應(yīng)的借款利息，故原告請求被告償還借款本金，支付借款利息的訴訟請求本院予以支持。但原、被告在欠據(jù)及《還款協(xié)議書》中約定的利率過高，不符合最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，其利率應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算（包含利率本數(shù)）。原告請求由被告支付其違約金，原、被告在《還款協(xié)議中》雖有違約金的約定，且被告沒有按約定期限償還借款本息，確已構(gòu)成違約，但《合同法》第一百一十四條等規(guī)定已經(jīng)確定違約金具有“補(bǔ)償和懲罰”雙重性質(zhì)，以賠償非違約方損失為主要功能，而非旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。而本案中，原告已請求被告支付其借款利息，本院業(yè)已支持，其損失已得到了補(bǔ)償，其違約金的訴訟請求本院不予支持。原告還請求被告承擔(dān)其律師代理費(fèi)，原、被告在《還款協(xié)議中》雖也有此約定，但原告只提供了與律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同，而沒有提供向該律師事務(wù)所已支付代理費(fèi)的票據(jù)及相關(guān)的納稅手續(xù)，不能證實(shí)原告為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)而受到的實(shí)際損失，故其請求本院亦不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利，由此可能造成的不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某償還原告謝建華借款本金五十九萬元，利息三十四萬八千七百六十五元（利息自借款之日起至2014年5月10日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率5.125‰的4倍，即20.5‰計(jì)算，后期利息順延），借款本金及利息共計(jì)九十三萬八千七百六十五元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告謝建華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)一萬四千八百二十元（原告已預(yù)交），由被告楊某某負(fù)擔(dān)，亦于上述付款期限內(nèi)付給原告謝建華。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告楊某某在開發(fā)房地產(chǎn)過程中，因缺少資金周轉(zhuǎn)，向原告謝建華出具借據(jù)借款，并約定了償還期限和利率，其債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限承擔(dān)償還責(zé)任，支付相應(yīng)的借款利息，故原告請求被告償還借款本金，支付借款利息的訴訟請求本院予以支持。但原、被告在欠據(jù)及《還款協(xié)議書》中約定的利率過高，不符合最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，其利率應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算（包含利率本數(shù)）。原告請求由被告支付其違約金，原、被告在《還款協(xié)議中》雖有違約金的約定，且被告沒有按約定期限償還借款本息，確已構(gòu)成違約，但《合同法》第一百一十四條等規(guī)定已經(jīng)確定違約金具有“補(bǔ)償和懲罰”雙重性質(zhì)，以賠償非違約方損失為主要功能，而非旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。而本案中，原告已請求被告支付其借款利息，本院業(yè)已支持，其損失已得到了補(bǔ)償，其違約金的訴訟請求本院不予支持。原告還請求被告承擔(dān)其律師代理費(fèi)，原、被告在《還款協(xié)議中》雖也有此約定，但原告只提供了與律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同，而沒有提供向該律師事務(wù)所已支付代理費(fèi)的票據(jù)及相關(guān)的納稅手續(xù)，不能證實(shí)原告為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)而受到的實(shí)際損失，故其請求本院亦不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利，由此可能造成的不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某償還原告謝建華借款本金五十九萬元，利息三十四萬八千七百六十五元（利息自借款之日起至2014年5月10日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率5.125‰的4倍，即20.5‰計(jì)算，后期利息順延），借款本金及利息共計(jì)九十三萬八千七百六十五元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告謝建華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)一萬四千八百二十元（原告已預(yù)交），由被告楊某某負(fù)擔(dān)，亦于上述付款期限內(nèi)付給原告謝建華。

審判長：頓全元

書記員：胡愛紅