抗訴機(jī)關(guān)：黃岡市人民檢察院。
原審原告：謝建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浠水縣。
委托代理人：雷世榮，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原審被告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浠水縣。
委托代理人：夏林，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原審被告：武漢久盛建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：馮某某，該公司董事長(zhǎng)。

原審原告謝建華與原審被告馮某某、武漢久盛建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱久盛建設(shè)集團(tuán)）民間借貸糾紛一案，浠水縣人民法院于2013年1月18日作出的（2012）鄂浠水民初字第01426號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。案外人楊再波、林仁兵、馮繼剛以上述案件涉嫌虛假訴訟為由，向檢察機(jī)關(guān)提出控告。黃岡市人民檢察院于2015年12月30日以黃監(jiān)民（行）監(jiān)〔2015〕42110000035號(hào)民事抗訴書，對(duì)該案向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。黃岡市人民檢察院指派檢察員劉托出庭。原審原告謝建華及其委托代理人雷世榮，原審被告馮某某及其委托代理人夏林，原審被告久盛建設(shè)集團(tuán)的法定代表人馮某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃岡市人民檢察院抗訴稱，1、原判認(rèn)定事實(shí)不清。借條金額的組成不明，謝建華只提供了借條，沒有提供資金來源和匯款證據(jù)；馮某某多次還款合計(jì)72.8萬元，原審未予扣除。2、原判適用法律不當(dāng)。《中國人民銀行關(guān)于擴(kuò)大對(duì)企業(yè)貸款利率浮動(dòng)幅度的通知》不適用于個(gè)人民間借貸。3、原判程序違法。本案標(biāo)的達(dá)700余萬，屬黃岡市中級(jí)人民法院管轄范圍，原審法院超級(jí)別管轄，程序違法。綜上，請(qǐng)依法再審。
原審原告謝建華稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求維持原一審判決。
原審被告馮某某及久盛建設(shè)集團(tuán)稱，464萬元的借條系在受脅迫的情況下出具的，請(qǐng)求依法改判。
浠水縣人民法院一審查明，2012年4月7日，馮某某因急需資金用于建筑工程項(xiàng)目投入，向謝建華立據(jù)借款464萬元，并由久盛建設(shè)集團(tuán)擔(dān)保。同日，三方簽訂《借款協(xié)議》一份，約定：1、甲方（馮某某）向乙方（謝建華）借款人民幣464萬元整。2、還款時(shí)間：2012年8月7日前付清。3、甲方借款本金464萬元，月利率4%，每月到期甲方及時(shí)向乙方支付利息185600元，若延期付款，按違約結(jié)算。4、如甲方不能按期支付本金、利息、違約金及清收費(fèi)用，由丙方（久盛建設(shè)集團(tuán)）承擔(dān)連帶清償責(zé)任，丙方對(duì)甲方承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任。5、違約責(zé)任：甲方未按月足額向乙方支付本金和利息，視為違約，甲方應(yīng)承擔(dān)如下責(zé)任：（1）甲方還清本息外，另向乙方支付所欠本息總額20%的違約金；（2）甲方承擔(dān)乙方清收本息過程中所發(fā)生的一起費(fèi)用（含旅差車輛費(fèi)、住宿費(fèi)、就餐費(fèi)、誤工工資等）。6、爭(zhēng)議解決方式：三方協(xié)商解決，解決不成，如需訴訟由乙方所在地法院管轄。7、本協(xié)議一式三份，甲、乙、丙三方各執(zhí)一份，簽字之日生效。逾期后，謝建華多次催討，馮某某以資金未收回為由而拖欠不付。謝建華于2012年10月22日提出訴前保全申請(qǐng)并提供擔(dān)保，浠水縣人民法院于同日作出（2012）鄂浠水立保字第00013號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)久盛建設(shè)集團(tuán)在湖北現(xiàn)代貝祥置業(yè)有限公司和湖北現(xiàn)代城市建設(shè)工程有限公司仙桃分公司享有的債權(quán)710萬元，或者凍結(jié)馮某某及久盛建設(shè)集團(tuán)在金融機(jī)構(gòu)的存款710萬元。因馮某某、久盛建設(shè)集團(tuán)在保全期間未履行還款義務(wù)，謝建華遂于2012年11月7日訴至法院。
浠水縣人民法院一審認(rèn)為，馮某某向謝建華借款屬實(shí)，到期未依約及時(shí)償還借款，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。謝建華和馮某某以及久盛建設(shè)集團(tuán)簽訂的《借款協(xié)議》，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效，久盛建設(shè)集團(tuán)自愿為馮某某的借款擔(dān)保，沒有違反法律規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶清償責(zé)任。謝建華訴請(qǐng)除償還借款本金外，還要求按協(xié)議約定承擔(dān)月利率4%的利息并同時(shí)承擔(dān)本息總額20%的違約金，此約定違反了最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可適當(dāng)高于銀行利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，盡管雙方當(dāng)事人在《借款協(xié)議》中既約定了高于銀行同類貸款利率四倍的利息，同時(shí)又約定了高額的違約金，但法律規(guī)定對(duì)高于銀行同類貸款利率四倍的利息部分尚且不保護(hù)，舉輕明重，法律更不保護(hù)高額違約金，因此，馮某某辯解“借款利率及違約金過高，應(yīng)依法調(diào)整”的意見予以支持，謝建華訴請(qǐng)的利息及違約金，法律規(guī)定限度內(nèi)的部分予以保護(hù)，超過部分不予保護(hù)。但是，根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于擴(kuò)大對(duì)企業(yè)貸款利率浮動(dòng)幅度的通知》第一條“各商業(yè)銀行、城市信用社對(duì)小型企業(yè)貸款利率最高上浮幅度由現(xiàn)行的10%擴(kuò)大為20%”的規(guī)定，結(jié)合本案，其借款利率可適當(dāng)上浮20%。謝建華要求馮某某承擔(dān)清收借款費(fèi)用及律師代理費(fèi)，首先雙方在借款協(xié)議中已有約定，其次該費(fèi)用是因馮某某違約造成，且律師代理費(fèi)依標(biāo)準(zhǔn)收取，對(duì)該部分費(fèi)用予以支持。判決：1、馮某某償還謝建華借款本金464萬元，利息1050251.76元（自2012年4月7日至12月31日共269天，按同類同期銀行貸款利率6.31%上浮20%的四倍計(jì)算，以后順延），本息共計(jì)5690251.76元。2、馮某某支付謝建華清收借款實(shí)際支出費(fèi)用73618.5元及律師代理費(fèi)18萬元，共計(jì)253618.5元。上述1、2項(xiàng)限于判決生效后十日內(nèi)付清。3、久盛建設(shè)集團(tuán)對(duì)馮某某上述債務(wù)承擔(dān)全部連帶清償責(zé)任。4、駁回謝建華的其他訴訟請(qǐng)求。
原審原告謝建華在再審中未提交新的證據(jù)。
原審被告馮某某及久盛建設(shè)集團(tuán)提出如下證據(jù)（存于黃岡市人民檢察院抗訴卷中，均為復(fù)印件）：1、浠水縣人民檢察院于2015年7月22日、24日分別對(duì)林仁兵、楊再波、馮繼剛、馮某某的詢問筆錄，擬證實(shí)2012年4月7日的公司股東會(huì)決議是偽造的。2、馮某某于2013年10月10日出具的情況說明，擬證實(shí)其出具的464萬元的借條是在受脅迫情況下出具的及公司未就此召開股東會(huì)。3、一審時(shí)久盛建設(shè)集團(tuán)委托代理人陳小兵的證明，擬證實(shí)其在一審過程中對(duì)借款本金及利息計(jì)算等提出了異議及公司未就此事召開股東會(huì)。4、久盛建設(shè)集團(tuán)股東楊再波的證明，擬證實(shí)出具欠條的當(dāng)天受到脅迫。5、久盛建設(shè)集團(tuán)股東馮某某、楊再波、林仁兵、馮繼剛于2013年12月5日出具的聲明，擬證實(shí)股東會(huì)決議是偽造的。6、還款證明，擬證實(shí)馮某某從2011年到2012年向謝建華還款共計(jì)1536800元。7、浠水縣人民檢察院于2015年8月4日對(duì)謝建華的詢問筆錄，擬證實(shí)謝建華認(rèn)可馮某某已還款1536800元，承認(rèn)股東會(huì)決議中的楊再波的簽名系他人代簽，并承認(rèn)股東會(huì)決議是其打印的。
謝建華質(zhì)證認(rèn)為，1、上述證據(jù)中林仁兵、楊再波、馮繼剛、馮某某、陳小兵的證言內(nèi)容不真實(shí)，馮某某出具的借條是其真實(shí)意思表示，幾個(gè)股東在股東會(huì)決議上簽字也是其真實(shí)意思表示，不存在偽造股東會(huì)決議和脅迫的事實(shí)。2、還款事實(shí)存在，但發(fā)生于結(jié)算之前，后雙方經(jīng)結(jié)算形成了2012年4月7日的借條（對(duì)此說法，馮某某無異議）。同時(shí)認(rèn)可其在浠水縣人民檢察院所做陳述的其他內(nèi)容。
本院認(rèn)為，因馮某某及久盛建設(shè)集團(tuán)提出的上述證據(jù)，均為復(fù)印件，不符合證據(jù)形式要件，且不屬《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的新證據(jù)范疇，同時(shí)，在馮某某及久盛建設(shè)集團(tuán)對(duì)2012年4月7日的借條內(nèi)容及公章的真實(shí)性無異議的情況下，其提出的上述證據(jù)，均不能達(dá)到推翻借條的目的，故對(duì)上述證據(jù)中謝建華認(rèn)可的部分予以采信，其余部分不予采信。
經(jīng)再審查明，2012年4月7日，謝建華與馮某某就雙方之前的經(jīng)濟(jì)往來進(jìn)行結(jié)算后，馮某某向謝建華出具借條一份，內(nèi)容為：今借到謝建華人民幣計(jì)肆佰陸拾肆萬元整。久盛建設(shè)集團(tuán)作為擔(dān)保人在借條上蓋章。同日，謝建華、馮某某及久盛建設(shè)集團(tuán)簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容與原一審查明的一致。
另查明，2015年8月4日，謝建華在浠水縣人民檢察院所做的詢問筆錄中陳述，464萬元中含有18萬元的利息。

本院認(rèn)為，1、從本案查明的事實(shí)看，謝建華與馮某某是在對(duì)之前雙方經(jīng)濟(jì)往來進(jìn)行結(jié)算后，才形成本案訟爭(zhēng)的借條，且馮某某及久盛建設(shè)集團(tuán)對(duì)借條內(nèi)容及公章的真實(shí)性均無異議。馮某某及久盛建設(shè)集團(tuán)辯稱該借條是在受脅迫的情況下出具的，但未提交證據(jù)證實(shí)。從謝建華在檢察機(jī)關(guān)的陳述看，借條本金464萬中包含有利息18萬元，該18萬元應(yīng)從借款本金中剔除，不應(yīng)重復(fù)計(jì)息。故抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為原一審認(rèn)定事實(shí)不清的抗訴理由部分成立，本院予以支持。2、本案系民間借貸糾紛，而中國人民銀行《關(guān)于擴(kuò)大對(duì)小企業(yè)貸款利率浮動(dòng)幅度的通知》僅適用于各商業(yè)銀行、城市信用社對(duì)小型企業(yè)的貸款，不適用于個(gè)人民間借款糾紛，原一審法院依據(jù)該通知認(rèn)定本案借款利率上浮20%屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。故抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為原一審判決適用法律不當(dāng)?shù)目乖V理由成立，本院予以支持。3、原一審過程中，馮某某及久盛建設(shè)集團(tuán)就本案級(jí)別管轄問題向原一審法院提出了管轄權(quán)異議，原一審法院經(jīng)審查后作出（2012）鄂浠水民初字第01426號(hào)民事裁定，馮某某及久盛建設(shè)集團(tuán)在法定期限內(nèi)未提出上訴，原一審法院繼續(xù)審理本案并無不當(dāng)。故抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為原一審判決程序違法的抗訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由部分成立，原一審判決程序合法，但認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持浠水縣人民法院（2012）鄂浠水民初字第01426號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)（即：二、馮某某支付謝建華清收借款實(shí)際支出費(fèi)用73618.5元及律師代理費(fèi)18萬元，共計(jì)253618.5元。三、久盛建設(shè)集團(tuán)對(duì)馮某某上述債務(wù)承擔(dān)全部連帶清償責(zé)任。四、駁回謝建華的其他訴訟請(qǐng)求）。
二、撤銷浠水縣人民法院（2012）鄂浠水民初字第01426號(hào)民事判決第一項(xiàng)〔即：馮某某償還謝建華借款本金464萬元，利息1050251.76元（自2012年4月7日至12月31日共269天，按同類同期銀行貸款利率6.31%上浮20%的四倍計(jì)算，以后順延），本息共計(jì)5690251.76元〕。
三、由馮某某償還謝建華借款本金446萬元，利息18萬元。本金446萬元自2012年4月7日起，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)息至付清之日止。
上述給付款項(xiàng)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，遲延履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期限的債務(wù)利息。
原一審案件訴訟費(fèi)按原一審判決確定的負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)懷 審判員　　張立 審判員　　樊軍

書記員：華貞