原告謝某某。
　　委托代理人湯春林，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人李濤，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。
　　被告花某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告王兆英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告花穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上述三被告的共同委托代理人許莉靜，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告上海安某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人余雪峰。
　　委托代理人王錚。
　　第三人花玉琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告謝某某與被告花某某、王兆英、花穎、上海安某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，第三人花玉琴確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后,依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告謝某某及其委托代理人湯春林、李濤，被告花某某、王兆英及其與被告花穎的共同委托代理人許莉靜，被告上海安某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人王錚,第三人花玉琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某某訴稱(chēng)，原告與第三人系夫妻關(guān)系，雙方于1986年1月16日登記結(jié)婚。1995年3月31日，購(gòu)買(mǎi)了上海市白玉新村X(qián)XX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)305室房屋)的售后公房并辦理了產(chǎn)權(quán)登記，該房屋所有權(quán)人登記為第三人。自1991年5月10日起原告與第三人就一直居住在305室房屋內(nèi)。2014年，該房被納入征收范圍，同年7月13日，第三人作為被征收人與上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，第三人同意305室房屋被征收，并選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式獲得上海市普陀區(qū)桃浦九村竹柳路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2204室房屋)及上海市普陀區(qū)桃浦九村竹柳路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)兩套以及部分置換差價(jià)。其中2204室房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告及第三人名下，系爭(zhēng)房屋原告一直以為登記在第三人一人名下。2018年5月11日，被告花某某、王兆英至原告處，表示欲將系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與被告花穎，原告事后詢(xún)問(wèn)才知在2015年第三人擅自決定將系爭(zhēng)房屋登記在花某某、王兆英名下，原告對(duì)此一直不知情。原告認(rèn)為，305室房屋系原告與第三人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，第三人通過(guò)拆遷調(diào)換取得的2204室房屋及系爭(zhēng)房屋亦屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，第三人擅自同意系爭(zhēng)房屋由花某某、王兆英根據(jù)動(dòng)遷政策購(gòu)買(mǎi)并實(shí)際以動(dòng)遷款支付房屋的對(duì)價(jià)，其實(shí)質(zhì)是將夫妻共同財(cái)產(chǎn)無(wú)償?shù)刭?zèng)與，該行為未經(jīng)原告的同意，原告亦不知情。原告認(rèn)為上述行為屬無(wú)權(quán)處分，侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令：一、被告花某某、王兆英與被告上海安某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2014年11月26日就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市商品房出售合同》無(wú)效；二、被告花某某、王兆英與被告花穎于2018年5月26日就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；三、被告花某某、王兆英、花穎將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)登記至花某某、王兆英名下；四、被告花某某、王兆英將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)登記至被告上海安某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名下；五、被告上海安某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與第三人花玉琴就系爭(zhēng)房屋簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，將房屋登記至花玉琴名下。
　　被告花某某、王兆英、花穎辯稱(chēng)，系爭(zhēng)房屋是第三人對(duì)花某某、王兆英的動(dòng)遷安置，且原告也是知曉并同意的，花某某、王兆英將房屋出售給花穎也符合法律規(guī)定，不存在無(wú)效的事由，故被告對(duì)原告訴請(qǐng)均不予同意。
　　被告上海安某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，被告僅是房屋的供房單位，其根據(jù)配房供應(yīng)單進(jìn)行簽約并據(jù)此進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記，況兩套房屋的出售合同同時(shí)簽訂，所有簽約的當(dāng)事人均到場(chǎng)，故被告不同意原告訴請(qǐng)。
　　第三人花玉琴述稱(chēng)，其對(duì)被告的安置是出于無(wú)奈，將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告名下確實(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告的同意，對(duì)原告訴請(qǐng)不發(fā)表意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明，被告花某某、王兆英系夫妻關(guān)系，第三人花玉琴系兩人之女，被告花穎系兩人之孫女。原告謝某某與花玉琴系夫妻關(guān)系，雙方于1986年1月16日登記結(jié)婚，305室房屋系謝某某與花玉琴婚后購(gòu)得，產(chǎn)權(quán)登記在花玉琴名下。2014年6月26日，上述房屋被納入征收范圍。同年7月13日，案外人上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局作為甲方，花玉琴作為乙方簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議中載明，乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋兩套，分別為2204室房屋及系爭(zhēng)房屋。同年7月18日，花玉琴簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認(rèn)單》，確認(rèn)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在花某某、王兆英名下，2204室房屋產(chǎn)權(quán)登記在花玉琴、謝某某名下。同年11月26日，花某某、王兆英，花玉琴、謝某某分別與上海安某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司就系爭(zhēng)房屋及2204室房屋簽訂《上海市商品房出售合同》。后系爭(zhēng)房屋登記至花某某、王兆英名下，2204室房屋則登記至花玉琴、謝某某名下。系爭(zhēng)房屋自交付以來(lái)一直由花某某、王兆英兩人居住。
　　2018年5月26日，花某某、王兆英與花穎就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，同年6月4日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記至花穎名下。
　　庭審中，原告表示305室房屋系原告與第三人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房屋被征收后，花某某、王兆英應(yīng)該獲得安置，但原告僅同意將房屋供上述兩被告居住，而將房屋產(chǎn)權(quán)登記至兩被告名下未經(jīng)原告同意?；衬?、王兆英、花穎則表示從兩被告應(yīng)獲得安置、參與選房、同時(shí)簽訂合同、過(guò)戶(hù)、審稅等都可以看出該安置原告知曉并同意的。上海安某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司表示兩套動(dòng)遷安置房的出售合同系同時(shí)簽訂且所有當(dāng)事人均到場(chǎng)。第三人則表示其同意對(duì)花某某、王兆英進(jìn)行安置，但將房屋產(chǎn)權(quán)登記至兩被告名下未經(jīng)原告同意，故不發(fā)表意見(jiàn)。
　　本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋系動(dòng)遷安置房，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)查明的事實(shí)，系爭(zhēng)房屋系305室房屋動(dòng)遷而來(lái)，該房是原告與第三人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)原告以第三人將系爭(zhēng)房屋安置給被告花某某、王兆英，將房屋產(chǎn)權(quán)登記至兩人名下未經(jīng)其同意為由主張?jiān)撔袨闊o(wú)效。本院認(rèn)為，房屋被征收，對(duì)于一個(gè)家庭來(lái)說(shuō)，顯然屬于較為重大的事情，在原告與第三人均認(rèn)可應(yīng)對(duì)花某某、王兆英進(jìn)行安置的前提下，原告在辦理完畢2204室房屋的產(chǎn)權(quán)登記后，其作為一個(gè)完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)登記予以關(guān)注，然原告稱(chēng)其對(duì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記的具體狀況并不知曉，顯然有悖常理?？v觀兩套安置房的簽約時(shí)間、契稅申報(bào)辦理時(shí)間，被告關(guān)于原告明知且同意系爭(zhēng)房屋權(quán)利登記至兩被告名下之辯稱(chēng)，本院予以采納。故對(duì)原告之訴稱(chēng)，本院均難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告所有訴訟請(qǐng)求均不予支持。
　　本案保全費(fèi)人民幣5000元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　本案訴訟費(fèi)人民幣12350元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王璧瑛

書(shū)記員：蔣國(guó)紅