原告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳恩深，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人：上海證大物業(yè)管理有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)牡丹路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：付磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐晨陽，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王蓓，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司，住所地：上海市浦東新區(qū)航津路XXX號(hào)XXX樓。
　　法定代表人：茆惠俊，職務(wù)不詳。
　　委托訴訟代理人：周新華。
　　原告謝某與被告陳某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某及其委托訴訟代理人陳恩深、被告陳某到庭參加訴訟。后因案情需要，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法追加上海證大物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱證大物業(yè))、綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱綠城物業(yè))作為第三人參加訴訟。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限六個(gè)月。本案依法適用普通程序，于2019年9月11日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某及其委托訴訟代理人陳恩深、被告陳某、第三人證大物業(yè)的委托訴訟代理人徐晨陽、第三人綠城物業(yè)的委托訴訟代理人周新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告及第三人修復(fù)上海市浦東新區(qū)芳甸路XXX弄XXX號(hào)XXX室北陽臺(tái)五處漏水點(diǎn)，由被告及第三人支付原告修復(fù)費(fèi)用人民幣4,543元，被告承擔(dān)賠禮道歉的義務(wù)；2.判令被告及第三人賠償原告修復(fù)因被告裝修導(dǎo)致的損害(多處墻體破裂、玻璃燈具損壞、主次臥多處漏水、違法建筑拆除或裝修過程中導(dǎo)致燈具掉落墻面損壞)墊付21,200元；3.判令賠償原告精神損失費(fèi)1元；4.律師費(fèi)用由被告和第三人承擔(dān)；5.本案訴訟費(fèi)由被告和第三人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系上下樓鄰居。2014年前后，被告聘請(qǐng)無裝修資質(zhì)的施工隊(duì)野蠻施工，造成原告家里多處墻體破裂，玻璃、燈具等毀壞，主臥、次臥、陽臺(tái)、廚房、主衛(wèi)等多處多次漏水。被告除對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)造成一定損失之外，給原告的生活造成了極大的不便，也給原告留下了不小的心理創(chuàng)傷。即便如此，原告一直抱著友好的態(tài)度攜手各方與其協(xié)商解決問題，但被告態(tài)度惡劣，絲毫無知錯(cuò)悔改之心。根據(jù)鑒定意見，原告家多處漏水可能與第三人存在關(guān)系，應(yīng)由第三人承擔(dān)部分責(zé)任，現(xiàn)要求判令由被告及第三人按份承擔(dān)責(zé)任，具體的責(zé)任比例由法院依法確定。
　　被告陳某辯稱，原告的訴請(qǐng)混同不明確，原告財(cái)產(chǎn)損害的訴訟請(qǐng)求涉及兩個(gè)方面。第一，關(guān)于被告裝修所造成的財(cái)產(chǎn)損害，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效。被告裝修在2014年8月結(jié)束，在此期間被告并未接到原告的書面索賠訴請(qǐng)。2014年8月4日原告通過物業(yè)向被告發(fā)函，被告于2014年9月3日回函，此后原告沒有就裝修造成的損害主張過權(quán)利，因此原告就裝修損害提起訴訟，已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。第二，原告所稱的部分財(cái)產(chǎn)損失與被告的裝修不存在因果關(guān)系，就漏水問題原告曾經(jīng)向被告提出，但被告從未直接或間接知道原告有其他的財(cái)產(chǎn)損失。第三，原告無正當(dāng)理由拒絕勘驗(yàn)。2014年9月3日，被告書面提出要進(jìn)行勘驗(yàn)，如果確認(rèn)是裝修引起的漏水，被告當(dāng)時(shí)就可以修復(fù)。在裝修期間原告提出漏水，被告施工隊(duì)隊(duì)長曾多次提出要現(xiàn)場(chǎng)勘察，但原告均予以拒絕。第四，被告認(rèn)為原告主張的損失已大大超出其實(shí)際損失。關(guān)于北陽臺(tái)漏水問題，雖然原告拒絕現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，但基于物業(yè)查看的結(jié)果，被告認(rèn)為原告北陽臺(tái)滲漏確實(shí)存在。北陽臺(tái)滲漏與被告的裝修沒有關(guān)系。被告對(duì)北陽臺(tái)的裝修很簡(jiǎn)單，只是更換了瓷磚，管道等都進(jìn)行了保留。北陽臺(tái)滲漏原因至今未查明，無法確定是公共管道的問題還是被告用水管道導(dǎo)致。被告2017年10月11日向物業(yè)的回函中說明，如果物業(yè)確認(rèn)被告的生活管道導(dǎo)致漏水，被告愿意立刻修理，但物業(yè)無法對(duì)究竟是哪里漏水進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)對(duì)被告造成北陽臺(tái)滲漏承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告并未完成該舉證責(zé)任。對(duì)于原告主張被告賠禮道歉和賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求，被告認(rèn)為原告并非人格權(quán)受到侵害，其主張精神損害賠償，于法無據(jù)。被告2013年購買房屋裝修不久后即得知樓下鄰居比較難以相處要當(dāng)心一些。因此，被告在裝修早期向原告介紹裝修方案消除其擔(dān)心和疑慮，對(duì)原告空調(diào)外機(jī)、洗衣間漏水等擔(dān)心都作出了回應(yīng)。當(dāng)時(shí)被告在家里做插層，原告到被告家查看后沒有提出任何意見，被告認(rèn)為已經(jīng)與原告進(jìn)行了有效的溝通，但等被告完成混凝土澆筑和鋪設(shè)，原告冒充物業(yè)人員欺騙裝修工人開門，發(fā)現(xiàn)了插層的工程，就開始向各處投訴。被告之后才得知前一任房主出現(xiàn)了漏水事件，原告就到處投訴，在小區(qū)對(duì)面的五星級(jí)酒店住了兩周并要求原房東賠償。被告家的插層確實(shí)是違法建筑，但插層是通過專業(yè)設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)的，被告收到違法建筑整改通知書后選擇拆除該違章建筑。被告拆除違法建筑并入住后，律師協(xié)會(huì)、司法局和被告的同事還收到許多自稱謝姓人士發(fā)送的郵件，該人在郵件中聲稱要教育被告。在被告恢復(fù)房屋原狀后幾個(gè)月，一直有不同的機(jī)關(guān)來做調(diào)查，被告詢問原因是因?yàn)橛腥伺e報(bào)被告對(duì)房辦進(jìn)行賄賂，影響處理結(jié)果。被告入住后出現(xiàn)公共設(shè)施遭到破壞的情況，據(jù)維修師傅稱是網(wǎng)線被暴力拉斷。
　　第三人證大物業(yè)辯稱，其在管期間已經(jīng)履行了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的職責(zé)，從未出現(xiàn)過總管水管漏水情況，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第三人綠城物業(yè)辯稱，被告房屋北陽臺(tái)原本是不封閉的，業(yè)主自行封閉導(dǎo)致水泥漿過多，檢修口松動(dòng)，需要由有關(guān)部門進(jìn)一步鑒定原因及確定責(zé)任的劃分。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證并認(rèn)定如下事實(shí)：
　　原告系上海市浦東新區(qū)芳甸路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱802室)產(chǎn)權(quán)人之一，被告系上海市浦東新區(qū)芳甸路XXX弄XXX號(hào)902,902A室房屋(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱902室)產(chǎn)權(quán)人。第三人證大物業(yè)于2013年12月31日至2017年7月18日管理涉案小區(qū)，第三人綠城物業(yè)于2017年7月18日至今管理涉案小區(qū)。
　　2014年4月11日，第三人證大物業(yè)向902室業(yè)主/使用人發(fā)出《違法建筑整改通知書》，告知其在物業(yè)使用/裝飾裝修過程中存在下列行為：一、割去樓板原始預(yù)澆頂(破壞承重墻)；二、違法搭建建筑物、構(gòu)筑物插層(增加面積)。2014年5月6日，上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)向上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處發(fā)送《附有違法建筑的房屋通知單》，通知房地產(chǎn)登記處將上述房屋附有違法建筑的情況在房地產(chǎn)登記簿上記載。后被告自行將違法搭建的插層等違法建筑拆除。2014年8月7日，相關(guān)部門注銷了附有違法建筑的信息。
　　2014年8月4日，第三人證大物業(yè)向902室發(fā)出通知，告知其因二次裝修過程中漏水到802室中，通知其15個(gè)工作日內(nèi)到物業(yè)管理處商談相關(guān)維修事宜。2014年9月3日，被告回函第三人證大物業(yè)，稱需安排各方現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后才可能進(jìn)行下一步的糾紛澄清和解決。
　　2015年11月24日，原告謝某向相關(guān)部門舉報(bào)花木房管辦事處違規(guī)擅自解除902室違章限制交易等問題，2016年1月7日，上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)向原告出具《信訪答復(fù)書》對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行了說明，就802室房屋滲漏水問題，該委員會(huì)已要求物業(yè)公司上門查看后予以協(xié)調(diào)解決。
　　2016年7月9日，案外人上海海贏建筑裝潢工程有限公司向原告出具裝修費(fèi)用清單，項(xiàng)目為多樂士面漆、底漆、晴雨漆、工時(shí)費(fèi)、燈具、玻璃、主衛(wèi)鏡子等，金額共計(jì)21,200元。
　　2017年10月10日，第三人綠城物業(yè)向902室業(yè)主發(fā)出《關(guān)于要求正確使用住宅的通知》，告知其作為業(yè)主必須對(duì)滲漏問題及時(shí)維修、恢復(fù)原樣等。2017年10月11日，被告回函第三人綠城物業(yè)，認(rèn)為應(yīng)首先明確滲漏原因和滲水點(diǎn)后再進(jìn)行維修及確定如何承擔(dān)責(zé)任。
　　2018年7月12日，本院至802室、902室進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，勘查所見802室北陽臺(tái)頂存在五處漏水點(diǎn)，次臥、客廳、主臥、書房已經(jīng)無受損痕跡，主衛(wèi)尚有霉變痕跡。被告稱因主衛(wèi)朝向東南，所以會(huì)有滲水，902室主衛(wèi)也有漏水情況，是墻體滲漏。
　　2018年7月23日起，被告自行對(duì)902室北陽臺(tái)進(jìn)行改造，鋪設(shè)防水層等。
　　因?qū)β┧虼嬖跔?zhēng)議，2018年11月14日，原告就802室北陽臺(tái)平頂漏水原因及修復(fù)方案申請(qǐng)鑒定，本院依法委托上海源正科技有限責(zé)任公司就上述問題進(jìn)行鑒定，2019年1月2日，該司法鑒定機(jī)構(gòu)出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：“經(jīng)鑒定，上海市浦東新區(qū)芳甸路XXX弄XXX號(hào)XXX室北陽臺(tái)平頂曾經(jīng)滲漏水(現(xiàn)已不漏)，具體漏水原因?yàn)椋?、902室北陽臺(tái)地面拆改破壞了原有陽臺(tái)土建防水；2、902室北陽臺(tái)東側(cè)雨排水管道檢修口曾滲漏水?！苯ㄗh修復(fù)方案為：“1、802室北陽臺(tái)頂面受損涂料整體鏟除至基面，重新批嵌膩?zhàn)硬⑼苛?底2面；2、802室北陽臺(tái)受損吸頂燈拆換?！痹鏋榇酥Ц惰b定費(fèi)15,000元。
　　因?qū)π迯?fù)費(fèi)用無法達(dá)成一致意見，原告申請(qǐng)就修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估。本院依法委托萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司對(duì)802室北陽臺(tái)平頂漏水修復(fù)的造價(jià)進(jìn)行評(píng)估。2019年8月13日，該機(jī)構(gòu)出具《鑒定意見書》，評(píng)估意見為：“上海市芳甸路XXX弄XXX號(hào)XXX室北陽臺(tái)平頂漏水修復(fù)造價(jià)為2,029元?！痹鏋榇酥Ц对u(píng)估費(fèi)1,000元。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，802室北陽臺(tái)漏水問題在本院2018年7月12日勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)依然存在，損害一直持續(xù)，故原告就北陽臺(tái)漏水問題主張權(quán)利，并未超過訴訟時(shí)效。就902室裝修過程中造成的損害問題，原告亦一直向相關(guān)部門進(jìn)行投訴，上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)亦于2016年1月7日向原告出具《信訪答復(fù)書》，故原告就被告裝修所造成的財(cái)產(chǎn)損害問題主張權(quán)利，亦未超過訴訟時(shí)效。原告謝某現(xiàn)主張被告修復(fù)802室北陽臺(tái)的五處漏水點(diǎn)，但經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，802室北陽臺(tái)現(xiàn)已不存在漏水現(xiàn)象，原告主張修復(fù)，已無必要。關(guān)于漏水所造成的損失，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，802室北陽臺(tái)平頂漏水修復(fù)造價(jià)為2,029元，原告雖對(duì)該評(píng)估意見不予認(rèn)可，但該評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，評(píng)估人員亦已到庭說明情況，原告未提交足以推翻該評(píng)估意見的證據(jù)材料，故本院對(duì)評(píng)估意見予以采納，802室北陽臺(tái)平頂修復(fù)費(fèi)用為2,029元。因被告裝修時(shí)對(duì)902室北陽臺(tái)落水管進(jìn)行封閉，導(dǎo)致物業(yè)公司無法及時(shí)查找漏水點(diǎn)，故被告應(yīng)對(duì)北陽臺(tái)漏水承擔(dān)主要責(zé)任，綜合考慮漏水的原因及漏水持續(xù)的時(shí)間、第三人證大物業(yè)、綠城物業(yè)管理小區(qū)的時(shí)間，本院酌情確定由被告陳某承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用1,420.30元，第三人證大物業(yè)承擔(dān)304.35元、第三人綠城物業(yè)承擔(dān)304.35元。原告另主張被告對(duì)其進(jìn)行賠禮道歉，但本案并不屬于賠禮道歉這一侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的適用范圍，原告現(xiàn)主張被告對(duì)其賠禮道歉，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　關(guān)于被告裝修房屋時(shí)對(duì)802室造成的損失，原告現(xiàn)主張被告及第三人賠付其21,200元，對(duì)此本院認(rèn)為，被告及第三人均對(duì)原告提交的房屋受損照片不予認(rèn)可，且玻璃破碎、臟污存在多種可能，墻面裂縫可能由地面沉降等其他原因造成、墻角氣泡可能因空氣濕度過大等原因造成，原告稱上述損失均因被告裝修造成，依據(jù)不足，本院難以支持。庭審中被告稱裝修過程中工人有在廚房用水及發(fā)生漏水的情況，故本院對(duì)原告廚房玻璃有施工臟水、廚房有臟水滲出及部分墻面因漏水受損的情況酌情予以采信，其相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用本院酌情確定為2,000元，與前述北陽臺(tái)修復(fù)費(fèi)用1,420.30元相加，被告應(yīng)賠付原告修復(fù)費(fèi)用共計(jì)3,420.30元。原告另主張精神損害撫慰金，但本案為相鄰關(guān)系糾紛，并非人身損害案件，原告主張被告支付律師費(fèi)及精神損害撫慰金，于法無據(jù)，本院不予支持。需要說明的是，本院勘察現(xiàn)場(chǎng)后，被告于2018年7月23日起對(duì)902室北陽臺(tái)自行整改，在整改前被告就施工方案未與原告進(jìn)行溝通協(xié)商，也未通知本院，存有不妥。但本院已要求原告確認(rèn)802室北陽臺(tái)是否漏水后再行決定是否進(jìn)行漏水原因鑒定，因原告堅(jiān)稱漏水依然存在，故本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，然鑒定確定802室北陽臺(tái)已然不再漏水。如原告如實(shí)告知802室已不再漏水的情況，本院可根據(jù)現(xiàn)有物業(yè)維修雨水管的視頻資料及被告整改后不再漏水的事實(shí)推斷802室北陽臺(tái)的漏水原因，漏水原因鑒定本不必要。該鑒定費(fèi)用應(yīng)屬原告自行擴(kuò)大的損失，鑒定費(fèi)15,000元應(yīng)由原告自行承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝某3,420.30元；
　　二、第三人上海證大物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起支付原告謝某304.35元；
　　三、第三人綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝某304.35元；
　　四、駁回原告謝某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)330元，由原告謝某負(fù)擔(dān)180元，被告陳某負(fù)擔(dān)50元，第三人上海證大物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)50元、第三人綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)50元。鑒定費(fèi)15,000元，由原告謝某負(fù)擔(dān)。評(píng)估費(fèi)1,000元，由被告陳某負(fù)擔(dān)700元，第三人上海證大物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)150元、第三人綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??陽

書記員：張倩晗