謝某某
湖北橫空律師事務所（湖北橫空律師事務所）
張某
趙海濤（湖北橫空律師事務所）
湖北江某建筑工程有限公司
羅玉華（湖北中偉律師事務所）

原告謝某某。
委托代理人景婧，湖北橫空律師事務所實習律師。代理權限為一般代理。
被告張某。
委托代理人趙海濤，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為一般代理。
第三人湖北江某建筑工程有限公司（以下簡稱江某公司），住所地湖北省孝昌縣花園鎮(zhèn)。
法定代表人羅勝橋，該公司經理。
委托代理人羅玉華，湖北中偉律師事務所律師。代理權限為特別受權（即代為承認、變更、放棄訴訟請求；進行和解；代為提起反訴、上訴；代簽收法律文書）。
原告謝某某訴被告張某、第三人江某公司借款合同糾紛一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告謝某某的委托代理人景婧、被告張某及其委托代理人趙海濤、第三人江某公司的委托代理人羅勝橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告張某以招投標需資金為由向原告謝某某借款人民幣150萬元并簽訂借款合同，雙方之間形成借款合同法律關系。原告謝某某與被告張某均稱第三人江某公司為招投標工程的合伙人即同為借款人，但均未提供相應證據證實，本院不予采信；根據原告提供的證據銀行賬戶資金走向，可以證明該借款為第三人江某公司所占用，尚余10萬元未返還。原告謝某某要求被告及第三人償還借款10萬元及利息的事實清楚，證據充分，本院予以支持；但原被告之間約定的利息僅在雙方之間具有約束力，其要求第三人按月利率3.3%返還利息過高，本院應予調整，即應按同期銀行貸款利率計算。被告張某是本案借款合同的借款人，應當按照約定期限返還借款及利息；其提出沒有實際占用借款就不應當負返還義務的辯解，與原告系受其指示向第三人匯款的事實不符，本院不予采納。第三人江某公司不承認與原告謝某某之間存在借款合同關系，也不承認與被告張某之間存在合伙關系和其他法律關系，但其也未能提供證據證明從原告謝某某處取得的錢款具有合法的根據；故其行為符合我國民法通則第九十二條規(guī)定之情形，屬不當得利。第三人江某公司在沒有合法依據的情況下收取原告的錢款，又占有其中的10萬元，使原告造成損失，其應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告張某無證據證明其與第三人具有合法法律關系而指示原告向第三人匯款，亦具有過錯，對原告的損失其也應承擔相應責任。被告張某提出其已向原告支付利息的事實沒有提供相應的證據，其要求第三人江某公司賠償為此造成的損失，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、第三人湖北江某建筑工程有限公司于本判決生效后十日內返還原告謝某某人民幣100000元及利息（利息從2014年1月6日起按中國人民銀行同期同類貸款年利率6%計付至本判決指定的履行之日止）。
二、被告張某對上述第一項規(guī)定款項向原告謝某某負連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由被告張某負擔。原告謝某某預交的受理費2300元予以退還。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費2300元。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:被告張某以招投標需資金為由向原告謝某某借款人民幣150萬元并簽訂借款合同，雙方之間形成借款合同法律關系。原告謝某某與被告張某均稱第三人江某公司為招投標工程的合伙人即同為借款人，但均未提供相應證據證實，本院不予采信；根據原告提供的證據銀行賬戶資金走向，可以證明該借款為第三人江某公司所占用，尚余10萬元未返還。原告謝某某要求被告及第三人償還借款10萬元及利息的事實清楚，證據充分，本院予以支持；但原被告之間約定的利息僅在雙方之間具有約束力，其要求第三人按月利率3.3%返還利息過高，本院應予調整，即應按同期銀行貸款利率計算。被告張某是本案借款合同的借款人，應當按照約定期限返還借款及利息；其提出沒有實際占用借款就不應當負返還義務的辯解，與原告系受其指示向第三人匯款的事實不符，本院不予采納。第三人江某公司不承認與原告謝某某之間存在借款合同關系，也不承認與被告張某之間存在合伙關系和其他法律關系，但其也未能提供證據證明從原告謝某某處取得的錢款具有合法的根據；故其行為符合我國民法通則第九十二條規(guī)定之情形，屬不當得利。第三人江某公司在沒有合法依據的情況下收取原告的錢款，又占有其中的10萬元，使原告造成損失，其應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告張某無證據證明其與第三人具有合法法律關系而指示原告向第三人匯款，亦具有過錯，對原告的損失其也應承擔相應責任。被告張某提出其已向原告支付利息的事實沒有提供相應的證據，其要求第三人江某公司賠償為此造成的損失，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、第三人湖北江某建筑工程有限公司于本判決生效后十日內返還原告謝某某人民幣100000元及利息（利息從2014年1月6日起按中國人民銀行同期同類貸款年利率6%計付至本判決指定的履行之日止）。
二、被告張某對上述第一項規(guī)定款項向原告謝某某負連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由被告張某負擔。原告謝某某預交的受理費2300元予以退還。

審判長：王毅群
審判員：陶北華
審判員：章忠新

書記員：姜曉樵