原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：張艷，上海九牛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新城創(chuàng)賢房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：丁明芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：羅婷。
　　委托訴訟代理人：劉永輝。
　　原告謝某某與被告上海新城創(chuàng)賢房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱新城創(chuàng)賢)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月25日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張艷和被告新城創(chuàng)賢的委托訴訟代理人羅婷、劉永輝到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某某向本院提出訴訟請求：1、被告向原告賠償損失人民幣102,344元；2、案件的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：被告銷售的位于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)蘭博路1455弄新城花嶼灣小區(qū)樓盤，原告購買的房屋產(chǎn)證面積為86.09平方米，贈送一個面積為8平方米左右的餐廳，合同總價為1,066,212元。購買時雙方約定進戶門為外開，實際交房時進戶為內(nèi)開。因被告所在的新城集團其他一個位于嘉定的類似樓盤存在澆筑后無法辦理產(chǎn)證的嚴重后果，所以被告在交房時沒有將贈送面積澆筑到位，而是讓原告先行辦理產(chǎn)證，被告在辦理交房手續(xù)時扣留原告入戶門鑰匙并承諾交房后三個月內(nèi)澆筑完畢并在此期間阻止業(yè)主入住或進行裝修，三個月到期，被告并沒有澆筑，原告多次溝通協(xié)調(diào)都未果。2017年9月2日，被告才向涉及贈送面積的350戶發(fā)送短信告知無法完成澆筑，并根據(jù)業(yè)主的要求開始陸續(xù)返還業(yè)主的入戶門鑰匙。原告購買被告開發(fā)的房產(chǎn)由房型缺陷和延遲入住以及進戶門由內(nèi)開改為外開的三部分損失組成。
　　原告的房型缺陷損失計算公式為：購買總價除以購買面積與搭建面積之和，得出的有效單價乘以搭建面積，計90,655元。
　　原告的延遲入住損失依據(jù)為原、被告簽訂的商品房預(yù)售合同第十二條，合同上的交房日期為2017年5月20日，實際通知業(yè)主無法澆筑的時間為2017年9月2日，期間共104天，原告的延遲入住損失為房屋總價乘以萬分之一再乘以104，計11,089元。
　　原告的進戶門內(nèi)開改外開費用600元。
　　被告新城創(chuàng)賢辯稱，被告從未承諾贈送8平方米的餐廳，且被告已經(jīng)按照合同約定如期交付房屋，原告也已經(jīng)取得房地產(chǎn)權(quán)證。被告交付的房屋符合政府部門的規(guī)劃、設(shè)計和建設(shè)要求，符合合同約定，不存在房型缺陷。不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年12月28日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，原告向被告購買由被告新城創(chuàng)賢開發(fā)的位于奉賢區(qū)蘭博路XXX弄XXX號XXX室房屋，合同約定了單價、總價和付款方式等。合同還約定，甲方(新城創(chuàng)賢)定于2017年5月20日前將該房屋交付給乙方(原告)。如未在約定期限內(nèi)將該房屋交付乙方，應(yīng)當(dāng)向乙方支付違約金，違約金按乙方已支付的房價款日萬分之一計算。房屋交付的標(biāo)志為甲方提交鑰匙。合同補充條款約定，出賣人為本商品房所作的任何形式的廣告宣傳資料、售樓處展示資料、樣板景觀、樣板房、照片、沙盤等內(nèi)容及銷售人員的講解內(nèi)容均為要約邀請，該要約邀請的內(nèi)容與本合同正文條款、附件和補充條款不一致的，均以本合同正文條款、附件和補充條款為準(zhǔn)。買受人亦不得援引本合同正文條款、附件和補充條款之外的資料內(nèi)容進行解釋或提出主張。本合同簽訂后，在此之前的任何談判、磋商及意向性的協(xié)議均被本合同正文條款、附件和補充條款所覆蓋或替代。未經(jīng)出賣人蓋章的書面授權(quán)，出賣人雇傭的任何人員(包括銷售人員)所出具或簽署的任何文件均屬無效；超出本合同正文條款、附件和補充條款約定之外的承諾，必須以書面形式并經(jīng)雙方簽字蓋章認可方具法律效力。買受人對此已經(jīng)予以知曉并同意。如出賣人不能在本合同約定的交付日期交付房屋，買受人同意給予出賣人三個月的寬展期，同意出賣人在寬展期內(nèi)具備交付條件并交付房屋而不視為逾期交付。合同附件三中對于進戶門約定為鋼質(zhì)門。
　　2017年3月14日，被告新城創(chuàng)賢取得《上海市新建住宅交付使用許可證》后，被告即通知交房，所有房屋在2017年5月20日前由業(yè)主簽訂《樓宇交接表》，交付了鑰匙?，F(xiàn)原告已經(jīng)辦理了不動產(chǎn)權(quán)證的登記。
　　另查明，在新城創(chuàng)賢售樓處有宣傳資料，用紅虛線標(biāo)注有“超享空間”。其中建筑面積85平方米的C戶型，資料圖顯示為餐廳；建筑面積75平方米的B1戶型，資料圖顯示為書房。在宣傳資料下小字稱：本宣傳資料所示戶型為改造后戶型圖，僅供參考，非交付標(biāo)準(zhǔn)。2015年12月17日，新城創(chuàng)賢曾委托上海市嘉定公證處對售樓處及樣板房進行公證，樣板房現(xiàn)場有“非交付標(biāo)準(zhǔn)”的牌子。證明“超享空間”不屬于合同交付范圍。
　　本院認為，本案爭議焦點一，被告新城創(chuàng)賢是否構(gòu)成缺陷交付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，被告新城創(chuàng)賢在宣傳資料和樣板房中關(guān)于“超享空間”等的宣傳內(nèi)容，對購房人的購房決策存在重大影響，故新城創(chuàng)賢在其宣傳資料中“超享空間”的宣傳已經(jīng)構(gòu)成要約。新城創(chuàng)賢在合同中關(guān)于宣傳資料、樣板房等為要約邀請，免除其自身責(zé)任排除對方主張權(quán)利的條款應(yīng)為無效。新城創(chuàng)賢對于“超享空間”宣傳的位置，屬產(chǎn)權(quán)證之外，在交付房屋時沒有內(nèi)容，且交付后，業(yè)主不能利用該位置歸個人使用，新城創(chuàng)賢交付的房屋與對外宣傳內(nèi)容不符也不實，存在缺陷，已經(jīng)構(gòu)成違約。原告認為被告交付房屋存在缺陷構(gòu)成違約要求賠償，本院予以認可。但考慮到新城創(chuàng)賢在宣傳時有“僅供參考，非交付標(biāo)準(zhǔn)”的提示；業(yè)主購買系爭房屋后，也已經(jīng)知道并接受該空間并屬不能利用的事實，酌情由新城創(chuàng)賢對C戶型承擔(dān)45,000元違約金，對B1戶型承擔(dān)40,000元違約金。
　　爭議焦點二，被告新城創(chuàng)賢是否存在延期交付的事實。本案原、被告雙方的合同中約定的房屋交付期限為2017年5月20日前，房屋交付的標(biāo)志為甲方交付鑰匙。被告新城創(chuàng)賢于2017年3月14日取得《上海市新建住宅交付使用許可證》，后即通知交房，并在2017年5月20日前與業(yè)主簽訂《樓宇交接表》，交付鑰匙。完成了合同約定的交付。原告認為被告在交付房屋時，被告扣留了部分鑰匙，并阻止業(yè)主入住，實際屬于未交付的說法。本院認為，如存在預(yù)留部分鑰匙，也是雙方合意的結(jié)果，其目的也是為了實現(xiàn)“超享空間”的搭建。被告阻止業(yè)主入住未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予認可。故本院認為，新城創(chuàng)賢不存在延期交付的情形，對于原告主張的延期交付損失的請求，本院不予認可。
　　爭議焦點三，被告新城創(chuàng)賢是否存在進戶門更改。根據(jù)原、被告雙方簽訂的合同，對于進戶門約定為采用鋼質(zhì)門。在雙方房屋交接過程中，對于進戶門并無爭議，原告也自行委托他人對進戶門由內(nèi)開改為外開?，F(xiàn)原告以所謂的“風(fēng)險等級告知”為由認為被告存在違約，無事實和法律依據(jù)，本院不予認可。
　　據(jù)此。依照《中華人民共和國合同法》第十四條、第十五條第二款、第一百零七條和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定,判決如下：
　　一、被告上海新城創(chuàng)賢房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝某某違約金45,000元；
　　二、駁回原告的其余訴訟請求。
　　案件受理費人民幣2,346元,減半收取計1,173元，由原告負擔(dān)710.5元，由新城創(chuàng)賢負擔(dān)462.5元。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：屠朝輝

書記員：顧佳藝