原告：謝家望，男，1954年6月15日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托訴訟代理人：葉鵬程，宜都市名都法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。被告：胡興國，男，1969年1月7日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托訴訟代理人：張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司，住所地山東省濰坊經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)玉清東街16777號欣泰盛和苑綜合樓16號樓，統(tǒng)一社會信用代碼91370700694402863X。負(fù)責(zé)人：梁寶龍，男，1979年10月17日出生，漢族，山東省濰坊市人，住山東省濰坊市奎文區(qū)，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭云峰，湖北百思特律師事???所律師。特別授權(quán)。

原告謝家望訴被告胡興國、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司（以下簡稱“人壽濰坊公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝家望及其委托訴訟代理人葉鵬程，被告胡興國及其委托訴訟代理人張華榮，被告人壽濰坊公司的委托訴訟代理人彭云峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告謝家望向本院提出訴訟請求：1、被告人壽濰坊公司在非機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告損失133446.10元，不足部分由被告胡興國承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被告胡興國承擔(dān)。賠償明細(xì)：1、醫(yī)療費(fèi)16006.30元（不包含胡興國已支付21000元）；2、住院伙食費(fèi)50元/天×16天=800元；3、營養(yǎng)費(fèi)50元/天×90天=4500元；4、護(hù)理費(fèi)89.50元/天×70天=6265元；5、誤工費(fèi)120元/天×210天=25200元；6、傷殘賠償金29386元/年×10%×18年=52894.80元；7、后期醫(yī)療費(fèi)19000元；8、摩托車修理費(fèi)280元；9、交通費(fèi)1500元；10、鑒定費(fèi)2000元；11、精神損害賠償金5000元；合計(jì)133446.10元。訴稱的事實(shí)及理由：2017年4月14日胡興國駕駛無號牌四輪電動車沿X224縣道由張家沖村往陸城方向行駛至黃蓮頭村委會路段時與同向行駛的原告駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致車輛受損、人員受傷的交通事故。經(jīng)宜都交警認(rèn)定胡興國負(fù)事故全部責(zé)任。原告受傷后在宜都中醫(yī)醫(yī)院住院治療16天，后經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘。另外胡興國的四輪電動車在被告人壽濰坊公司投保非機(jī)動車第三者責(zé)任保險，事發(fā)在保險期限內(nèi)。被告胡興國辯稱：1、我已實(shí)際墊付23600元醫(yī)療費(fèi)；2、2017年4月我在宜都市陸城茂盛工貿(mào)購買了四輪電動車，車架號為MLD82B2SOGWA42331，該車在出廠時廠家就已經(jīng)投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任保險，我手里有保單；3、關(guān)于保險類型，我認(rèn)為非機(jī)動車第三者責(zé)任保險不是交強(qiáng)險，實(shí)際上是商業(yè)保險，應(yīng)按責(zé)任比例賠償，并且應(yīng)在14萬元總額內(nèi)賠償，只要不超過14萬元，都應(yīng)該由保險公司進(jìn)行賠償。4、關(guān)于賠償項(xiàng)目，原告不能舉證證明在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金；精神損害賠償金過高，2000元合適；誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)是20元/天。被告人壽濰坊公司辯稱：1、如果胡興國駕駛的車輛在我公司投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任保險，這屬于非機(jī)動車，總損失中不應(yīng)先扣交強(qiáng)險，而應(yīng)在保險限額內(nèi)直接按責(zé)任比例分項(xiàng)賠付；2、原告訴請項(xiàng)目存在標(biāo)準(zhǔn)過高或者不合理，具體有：傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)???戶口計(jì)算，因?yàn)椴荒茏C明原告受傷前在城鎮(zhèn)工作、生活達(dá)到一年以上，原告沒有提供勞動合同、工資銀行發(fā)放流水和住房等居住證明；后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)無異議，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按20元/天計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算；修理費(fèi)不應(yīng)該計(jì)算，只有收據(jù)，沒有修理明細(xì)；交通費(fèi)請法院酌情裁判；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)和精神損害賠償金我公司不承擔(dān)。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、原告提交的事故認(rèn)定處理書、保險單、出廠合格證書，被告胡興國提交的保險卡及保險條款、補(bǔ)交的接處警登記表，被保險人、車架號等信息記載一致，可證實(shí)事發(fā)時車輛即為投保車輛，以上證據(jù)本院予以采信。2、住院費(fèi)收據(jù)1張、門診費(fèi)收據(jù)4張，與病歷、出院記錄、檢查報(bào)告單、手術(shù)記錄等資料相吻合，能夠證實(shí)原告因本次交通事故受傷治療的事實(shí)，對此本院予以采信。3、司法鑒定意見書：關(guān)于傷殘等級，以上醫(yī)院診斷傷情為左鎖骨、左肩胛骨粉碎性骨折，鑒定以該傷情評定為十級傷殘，有事實(shí)依據(jù)，本院予以采信，人壽濰坊公司申請重新鑒定理由不充分，本院不予準(zhǔn)許；關(guān)于誤工時間，評定210天已超出定殘日前一日的最長時限，對此本院不予采信；關(guān)于護(hù)理時間，根據(jù)傷情和醫(yī)囑意見，評定70天本院予以采信；關(guān)于營養(yǎng)時間，醫(yī)囑中明確需加強(qiáng)營養(yǎng)，評定90天本院予以采信；后期醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)院治療資料顯示原告后期需取三處內(nèi)固定物，鑒定該費(fèi)用為19000元本院予以采信。4、湖北啟明生物工程有限公司出具的工資收入證明，證明原告為公司員工，工作??三年，結(jié)合庭審中原告陳述的工作情況，被告胡興國陳述其與原告均在該公司上班，故公司證明與雙方當(dāng)事人陳述相互吻合，通過查詢核實(shí)該公司工商登記，可以證實(shí)原告在該公司工作的事實(shí)，但在沒有工資表等其他證據(jù)情況下，該證明不能作為評判誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。5、原告二女兒謝冬芹戶口簿，結(jié)合原告出院記錄及醫(yī)囑，只能證實(shí)原告確需人護(hù)理的事實(shí)。6、修理費(fèi)收據(jù)，無相應(yīng)的發(fā)票及維修配件清單等證據(jù)予以佐證，不具備合法性和真實(shí)性，本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月14日，被告胡興國駕駛無號牌四輪電動車與原告謝家望駕駛的無號牌三輪摩托車相撞，造成兩車受損、謝家望受傷的交通事故。該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，胡興國未確保安全，負(fù)事故的全部責(zé)任。原告受傷后，從2017年4月14日至2017年4月30日在宜都??中醫(yī)醫(yī)院住院治療16天，用去住院費(fèi)36431.30元；出院診斷為左鎖骨粉碎性骨折、左肩胛骨粉碎性骨折、一級腦外傷；出院醫(yī)囑全休三個月、加強(qiáng)營養(yǎng)支持治療，定期復(fù)查X線片（術(shù)后第3、6、12個月），一年半以后視骨折處愈合情況住院取出內(nèi)固定物等。出院后原告在門診放射、CT檢查治療，共用去門診費(fèi)835元。上述醫(yī)療費(fèi)總計(jì)37266.30元，其中原告自付13666.30元，胡興國墊付23600元。2017年11月3日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，評定原告的傷殘等級為十級，護(hù)理時間70天，營養(yǎng)時間90天，后期醫(yī)療費(fèi)19000元。原告為此支出鑒定費(fèi)2000元。被告胡興國駕駛的無號牌四輪電動車系其本人購買使用，購買時該車輛已由生產(chǎn)商向被告人壽濰坊公司投保了為期一年的非機(jī)動車第三者責(zé)任保險，保險期限從2017年4月9日至2018年4月8日，保險提示卡載明車???編號與交警接處警登記表載明一致，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。保險單載明：被保險人為胡興國，特別約定每次事故賠償限額為14萬元，其中傷殘限額12.8萬元，醫(yī)療限額1萬元，財(cái)產(chǎn)限額2000元，每次事故絕對免賠額為300元。保險條款載明：第二條約定本保險合同中的非機(jī)動車，是指依法不屬于機(jī)動車登記管理范圍的，雖有動力裝置驅(qū)動但涉及最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的電動汽車等交通工具；第五條約定保險事故發(fā)生后，被保險人被提起訴訟的，對應(yīng)的由保險人支付的訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)過被保險人書面同意支付的其他必要的、合理的費(fèi)用，被保險人按照本合同約定負(fù)責(zé)賠償；第八條第（五）項(xiàng)約定精神損害賠償金不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)湖北啟明生物工程有限公司證明，結(jié)合庭審中原告、被告胡興國陳述，通過查詢核實(shí)該公司工商登記，對原告???事發(fā)前在該公司工作的事實(shí)本院予以采信。本院認(rèn)為，原告謝家望因交通事故人身受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案事故車輛為電動汽車，其車輛時速、空車質(zhì)量、外形尺寸尚不屬于機(jī)動車登記管理范圍，在本地尚不能上牌，亦無法投保交強(qiáng)險，故不宜按照交強(qiáng)險處理方式進(jìn)行裁判。涉案車輛已在被告人壽濰坊公司投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任保險，其性質(zhì)為商業(yè)險，被告胡興國提交了保險卡及保險條款，人壽濰坊公司作為保險人，胡興國作為被保險人，雙方均應(yīng)按照保險條款約定各自履行權(quán)利義務(wù)。故對于原告的損失，應(yīng)由被告人壽濰坊公司按照保險條款約定在非機(jī)動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償；超出保險合同約定的部分，由侵權(quán)人胡興國按照事故責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)原告的訴請項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，對于其總損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和住院記錄等，核實(shí)醫(yī)療費(fèi)總額為37266.30元。2、后期醫(yī)療費(fèi)，原告后期需取三處內(nèi)固定物，根據(jù)其鑒定意見確定為19000元，本院予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院16天，按本地伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持為50元/天×16天=800元。4、營養(yǎng)費(fèi)，原告住院時醫(yī)囑明確要求加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)時間采信鑒定90天，故營養(yǎng)費(fèi)支持為20元/天×90天=1800元。5、殘疾賠償金：原告事發(fā)前在公司上班，以務(wù)工工資作為收入來源，其賠償標(biāo)準(zhǔn)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，定殘時年滿63周歲，十級傷殘（賠償系數(shù)10%），故本院支持為29386元/年×10%×17年=49956.20元。6、誤工費(fèi)，原告提供的公司證明不能作為本案評判誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，但可證明在公司上班，也說明原告定殘時雖年滿63周歲，但仍具有勞動能力，有收入來源，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)31462元/年（折合86.20元/天）計(jì)算；誤工時間最長計(jì)算至定殘日前一天，即從2017年4月14日受傷日至2017年11月2日定殘日前一日為202天；故本院支持為86.20元/天×202天=17412.40元。7、護(hù)理費(fèi)，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32677元/年，護(hù)理時間采信鑒定70天，故對原告主張的護(hù)理費(fèi)89.50元/天×70天=6265元本院予以支持。8、交通費(fèi)，考慮本案原告居住地與醫(yī)院的距離，本院酌情支持300元。9、精神損害賠償金，考慮傷殘等級、事故責(zé)任、訴請金額等，本院酌情支持3000元。10、財(cái)產(chǎn)損失，原告主張為修車費(fèi)用，因其未提供修理費(fèi)發(fā)票、修理清單等證據(jù)，僅憑手寫收據(jù)，出具人身份也未舉證證實(shí)，對其修理費(fèi)280元本院不予支持。11、鑒定費(fèi)，有鑒定意見書及發(fā)票證實(shí)已實(shí)際發(fā)生，屬于為確定損失大小支出的必要合理費(fèi)用，本院支持2000元。綜上，原告的總損失核定為137799.90元（含胡興???墊付款）。根據(jù)非機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同條款的約定，以上核定損失中醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)58866.30元，屬于醫(yī)療項(xiàng)目，由人壽濰坊公司在醫(yī)療限額內(nèi)按全部責(zé)任比例賠償10000元；核定損失中殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)73933.60元，屬于傷殘項(xiàng)目，由人壽濰坊公司在傷殘限額內(nèi)按全部責(zé)任比例賠償73933.60元；同時，根據(jù)合同約定絕對免賠額為300元，故被告人壽濰坊公司在非機(jī)動車第三者責(zé)任保險按合同約定合計(jì)賠付10000元+73933.60元-300元=83633.60元。根據(jù)保險合同約定精神損害賠償金、鑒定費(fèi)不由保險人承擔(dān)，而應(yīng)由被保險人胡興國按照責(zé)任比例予以承擔(dān)；另外醫(yī)療項(xiàng)目超出部分及保險絕對免賠額，也應(yīng)由侵權(quán)人胡興國按照全部責(zé)任比例予以承擔(dān)；故對于超出保險范圍的部分137799.90元-83633.60元=54166.30元，??由被告胡興國按照全部責(zé)任比例賠償54166.30元。因胡興國已為原告墊付23600元，抵付后胡興國還應(yīng)賠償原告30566.30元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司在非機(jī)動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告謝家望損失83633.60元；二、被告胡興國在扣除墊付款后還應(yīng)賠償原告謝家望損失30566.30元；上述第一、二項(xiàng)標(biāo)的款均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；賬號：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。三、駁回原告謝家望的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)484元，由被告胡興國負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　王　偉

書記員：楊嫚嫚