謝某某
易春雷（湖北荊安律師事務(wù)所）
譚自修

原告謝某某，無業(yè)。
委托代理人易春雷，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
被告譚自修，無業(yè)。
原告謝某某訴被告譚自修機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月30日立案受理。依法由審判員李傳祧適用簡易程序，于2015年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某某及委托代理人易春雷，被告譚自修到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2015年5月26日，被告譚自修無證駕駛鄂10-50578號牌拖拉機(jī)沿江陵縣白馬寺鎮(zhèn)譚巷村村級公路由西向東行駛，10時(shí)48分許，當(dāng)車行駛至譚巷村四組路段時(shí)，遇原告謝某某駕駛的鄂D×××××普通正三輪摩托車對向行駛，雙方均在遇相對向來車時(shí)未減速靠右行駛，導(dǎo)致兩車刮擦，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告與被告承擔(dān)事故同等責(zé)任。
本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭議焦點(diǎn)為:一、協(xié)議是否有效。2015年5月26日，原告謝某某的父親謝先燈與被告譚自修在江陵縣交警部門的主持下達(dá)成了和解協(xié)議，該協(xié)議已履行完畢。原告稱該協(xié)議系被告在乘人之危的情況下與其父親簽訂，應(yīng)認(rèn)定為無效。本院認(rèn)為，該協(xié)議系在交警部門主持下原告父親謝先燈與被告譚自修自愿達(dá)成，且已履行完畢。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?之規(guī)定:行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。被告譚自修有理由相信原告謝某某的父親謝先燈有代理權(quán)，構(gòu)成表見代理，故該協(xié)議合法有效。二、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告已與原告達(dá)成了和解協(xié)議，且已按照協(xié)議內(nèi)容履行完畢，故被告譚自修不再對原告的損失承擔(dān)責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)500元，減半收取250元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭議焦點(diǎn)為:一、協(xié)議是否有效。2015年5月26日，原告謝某某的父親謝先燈與被告譚自修在江陵縣交警部門的主持下達(dá)成了和解協(xié)議，該協(xié)議已履行完畢。原告稱該協(xié)議系被告在乘人之危的情況下與其父親簽訂，應(yīng)認(rèn)定為無效。本院認(rèn)為，該協(xié)議系在交警部門主持下原告父親謝先燈與被告譚自修自愿達(dá)成，且已履行完畢。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?之規(guī)定:行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。被告譚自修有理由相信原告謝某某的父親謝先燈有代理權(quán)，構(gòu)成表見代理，故該協(xié)議合法有效。二、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告已與原告達(dá)成了和解協(xié)議，且已按照協(xié)議內(nèi)容履行完畢，故被告譚自修不再對原告的損失承擔(dān)責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告謝某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)500元，減半收取250元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李傳祧

書記員：邱夢媛