謝某某
王小龍
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務(wù)所）

原告謝某某，農(nóng)民。
委托代理人王小龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，公司住所地唐某市。
負(fù)責(zé)人張建廣，該支公司經(jīng)理。
委托代理人王晶晶，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告謝某某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)唐某支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年12月12日立案受理。依法由審判員韓國棟適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某某委托代理人王小龍、被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司委托代理人王晶晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告謝某某與被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告雖抗辯稱原告車輛損失評(píng)估數(shù)額過高，申請重新鑒定，但未能提交相反證據(jù)予以證實(shí)，且原告提交的公估報(bào)告系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和人員所出具，故原告車輛損失應(yīng)按公估報(bào)告中評(píng)估的數(shù)額計(jì)算。公估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被告抗辯稱公估費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張施救費(fèi)，向本院提交了施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，雖施救費(fèi)票據(jù)標(biāo)注為冀B×××××掛，因發(fā)生交通事故時(shí)冀B×××××、冀B×××××掛車系連接使用，應(yīng)視為一體，故施救費(fèi)應(yīng)由被告賠償，被告抗辯稱掛車施救費(fèi)不屬于施救合理范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。
原告與三者方達(dá)成“雙方車損自負(fù)，此事故一次性解決，以后互不相找”的協(xié)議，應(yīng)視為原告與三者方損失相互抵頂，但原告未能提交三者方損失的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故原告主張全額賠償于法無據(jù)，本院不予支持。原告損失首先應(yīng)由本車交強(qiáng)險(xiǎn)與三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)互賠，被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司在賠償原告后對三者方享有代位求償權(quán)。原告損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額后剩余50631元（車損45273元＋公估費(fèi)1358元＋施救費(fèi)6000元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）應(yīng)由被告賠償50%，即25315.5元。被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司共計(jì)應(yīng)賠償原告謝某某保險(xiǎn)金27315.5元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝某某保險(xiǎn)金27315.5元。
二、駁回原告謝某某其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1120元，減半收取560元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)340元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)220元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告謝某某與被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告雖抗辯稱原告車輛損失評(píng)估數(shù)額過高，申請重新鑒定，但未能提交相反證據(jù)予以證實(shí)，且原告提交的公估報(bào)告系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和人員所出具，故原告車輛損失應(yīng)按公估報(bào)告中評(píng)估的數(shù)額計(jì)算。公估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被告抗辯稱公估費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張施救費(fèi)，向本院提交了施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，雖施救費(fèi)票據(jù)標(biāo)注為冀B×××××掛，因發(fā)生交通事故時(shí)冀B×××××、冀B×××××掛車系連接使用，應(yīng)視為一體，故施救費(fèi)應(yīng)由被告賠償，被告抗辯稱掛車施救費(fèi)不屬于施救合理范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。
原告與三者方達(dá)成“雙方車損自負(fù)，此事故一次性解決，以后互不相找”的協(xié)議，應(yīng)視為原告與三者方損失相互抵頂，但原告未能提交三者方損失的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故原告主張全額賠償于法無據(jù)，本院不予支持。原告損失首先應(yīng)由本車交強(qiáng)險(xiǎn)與三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)互賠，被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司在賠償原告后對三者方享有代位求償權(quán)。原告損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額后剩余50631元（車損45273元＋公估費(fèi)1358元＋施救費(fèi)6000元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）應(yīng)由被告賠償50%，即25315.5元。被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司共計(jì)應(yīng)賠償原告謝某某保險(xiǎn)金27315.5元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝某某保險(xiǎn)金27315.5元。
二、駁回原告謝某某其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1120元，減半收取560元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)340元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)220元。

審判長：韓國棟

書記員：郝涇經(jīng)