謝某某
梅興安（湖北林華安律師事務(wù)所）
秭歸縣畜牧獸醫(yī)局
王必新（湖北楚天劍律師事務(wù)所）

原告謝某某。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣畜牧獸醫(yī)局，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)屈原東路，組織機(jī)構(gòu)代碼42222065-2。
法定代表人楊愛(ài)民，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告謝某某訴被告秭歸縣畜牧獸醫(yī)局合同糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法適用普通程序由審判員鄭新華擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員趙有名、人民陪審員王光玉組成合議庭，于2015年2月10日、2015年4月14日、2015年8月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告謝某某及其委托代理人梅興安、被告秭歸縣畜牧獸醫(yī)局委托代理人王必新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告秭歸縣畜牧獸醫(yī)局辯稱:一、原告訴稱的事實(shí)與客觀事實(shí)不符，被告沒(méi)有參與原告雞舍的設(shè)計(jì)、施工、原材料購(gòu)買等任何活動(dòng)，雞舍建設(shè)全部由原告自己負(fù)責(zé)組織實(shí)施，被告不應(yīng)承擔(dān)雞舍建設(shè)質(zhì)量方面的任何賠償責(zé)任，具體理由為:1、原告訴稱按照雙方協(xié)議“建設(shè)項(xiàng)目全部由被告負(fù)責(zé)并安排時(shí)任副局長(zhǎng)秦學(xué)權(quán)具體負(fù)責(zé)”不符合客觀事實(shí)。原告是投資人，是項(xiàng)目的所有者和經(jīng)營(yíng)者，雞舍的建設(shè)均是原告自己負(fù)責(zé)，時(shí)任副局長(zhǎng)秦學(xué)權(quán)是作為肉雞辦公室的工作人員到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查了解施工進(jìn)程，并不直接參與具體施工建設(shè)；2、雞舍設(shè)計(jì)、施工、技術(shù)指導(dǎo)、環(huán)評(píng)、肉雞養(yǎng)殖等方面原告均與宜昌正大畜牧有限公司簽訂有技術(shù)服務(wù)合同，全部工作由宜昌正大畜牧有限公司完成，在施工過(guò)程中宜昌正大畜牧有限公司一直指派有技術(shù)人員在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，被告沒(méi)有設(shè)計(jì)和施工方面的技術(shù)人員，不可能為原告完成技術(shù)方面的工作。3、雞舍建設(shè)原材料的選擇和購(gòu)買也是由原告自己決定和具體實(shí)施，資金由原告提供，被告沒(méi)有任何人員參與了原材料的購(gòu)買，原告與出售方簽訂有購(gòu)買合同。4、雞舍建設(shè)平養(yǎng)改網(wǎng)養(yǎng)的方式不是肉雞辦的工作人員決定的，肉雞辦的工作人員只是根據(jù)秭歸縣缺乏稻谷殼的這一實(shí)際情況提出了合理化的建議，是由宜昌正大畜牧有限公司的技術(shù)人員拍板決定的，且事實(shí)上平養(yǎng)和網(wǎng)養(yǎng)在國(guó)內(nèi)都是成熟的技術(shù)方案，不會(huì)因此給被告造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。5、大跨度廠房不設(shè)梁柱導(dǎo)致廠房頂棚垮塌的原因主要是原告為了減少投資使用了原來(lái)磚廠的舊木料，承重力不夠造成的，而且按照宜昌正大畜牧有限公司的設(shè)計(jì)方式有鋼結(jié)構(gòu)和木結(jié)構(gòu)兩種方案，是原告為了能夠利用原磚廠的舊木料而選擇了木結(jié)構(gòu)這種方案。6、原告的雞舍已建成投產(chǎn)并成功的養(yǎng)殖了七批肉雞出售。在養(yǎng)殖過(guò)程中，由于禽流感和市場(chǎng)銷售方面的原因，原告才停止了養(yǎng)殖。停止養(yǎng)殖后在2014年春季坍山滑坡致原告的雞舍損壞，如經(jīng)過(guò)修復(fù)仍然可以使用。二、本案是合同糾紛，人民法院以合同糾紛案由立案，但事實(shí)上原、被告之間無(wú)任何項(xiàng)目設(shè)計(jì)、建設(shè)施工、肉雞養(yǎng)殖等方面的合同，原告應(yīng)將與其存在合同關(guān)系的主體作為被訴主體起訴，原告起訴被告沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。三、原告將自己投資建設(shè)雞舍項(xiàng)目的投資款作為損失列為訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，不符合法律規(guī)定賠償實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的損害賠償原則。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求人民法院依法駁回。被告向本院提供了2013年11月25日、11月28日縣紀(jì)委對(duì)原告的調(diào)查筆錄各一份、被告的委托律師王必新對(duì)秦學(xué)權(quán)、顏伏元（雞舍施工人）、原告與青島鑫福泰國(guó)際貿(mào)易有限公司簽訂的購(gòu)銷合同一份，擬證實(shí)原告建設(shè)雞場(chǎng)的設(shè)計(jì)、施工、原材料采購(gòu)、技術(shù)指導(dǎo)都與被告無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，原、被告之間既無(wú)口頭的合同約定，也沒(méi)有簽訂任何書(shū)面合同，原告以合同糾紛主張賠償無(wú)事實(shí)依據(jù)。就原、被告訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)所形成的法律關(guān)系來(lái)判斷，原告建標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)雞場(chǎng)是被告推薦的，推薦過(guò)程中被告宣講了建養(yǎng)雞場(chǎng)的國(guó)家扶持政策，是否開(kāi)辦養(yǎng)雞場(chǎng)、雞場(chǎng)的選址、規(guī)劃設(shè)計(jì)、養(yǎng)殖技術(shù)指導(dǎo)以及建成后養(yǎng)殖的肉雞銷售，被告只是提出了一些建議性的意見(jiàn)，是否采納決定權(quán)在于原告本人。原告采納被告建議的行為不是合同行為。原告訴稱建養(yǎng)雞場(chǎng)過(guò)程中原材料的選購(gòu)、施工人員的選定、資金的支付等都是由被告負(fù)責(zé)的，平養(yǎng)改網(wǎng)養(yǎng)是被告方工作人員強(qiáng)制決定的，應(yīng)由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告為其主張向本院提供了證人向兆林、黃興田、張剛、向林、劉大軍的證明及原、被告在縣紀(jì)委的陳述等證據(jù)，證人向林、劉大軍是宜昌正大畜牧有限公司的技術(shù)人員，現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)養(yǎng)雞場(chǎng)的建設(shè)，其二人與養(yǎng)雞場(chǎng)的建設(shè)質(zhì)量均有直接的利害關(guān)系，證言效力較低。證人向林給原告出具書(shū)證后經(jīng)法院通知以工作變動(dòng)在廣洲工作不便出庭為由未出庭，經(jīng)多次電話聯(lián)系或找其工作單位領(lǐng)導(dǎo)通知其到庭仍未出庭作證，證人劉大軍雖出庭作證，但其在作證前已離職，其二人證言的真實(shí)性值得懷疑。證人向兆林（養(yǎng)雞場(chǎng)木工施工人）、黃興田（做工工人）、張剛（養(yǎng)雞場(chǎng)建設(shè)材料提供者），均證實(shí)平網(wǎng)改網(wǎng)養(yǎng)是被告單位的秦學(xué)權(quán)決定的、建筑材料是被告單位提供的，因上述證據(jù)的收集系原告本人，且證人與原告均有一定的利益關(guān)系、與養(yǎng)雞場(chǎng)建設(shè)質(zhì)量的好壞也有一定的利害關(guān)系，其證言效力較低，與原告自認(rèn)的所有的建筑材料均系原告付款的事實(shí)不符。被告為反駁原告的這一主張，向本院提供的縣紀(jì)委對(duì)原告的兩份調(diào)查筆錄、被告的委托律師王必新對(duì)顏伏元（雞舍施工人）的詢問(wèn)筆錄、原告與青島鑫福泰國(guó)際貿(mào)易有限公司簽訂的購(gòu)銷合同一份，能夠證實(shí)被告不是雞場(chǎng)建設(shè)設(shè)計(jì)、施工、原材料采購(gòu)、技術(shù)指導(dǎo)的主體，與原告提供的證人的證言相矛盾，根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，被告向法院提供反駁原告主張的證據(jù)明顯優(yōu)于原告向本院提供的證據(jù)，被告的主張成立，原告應(yīng)對(duì)其舉證不力承擔(dān)不利于己的后果。原告訴稱被告方工作人員在養(yǎng)雞場(chǎng)建設(shè)過(guò)程中要求平養(yǎng)改網(wǎng)養(yǎng)，否則不予政策扶持的事實(shí)無(wú)證據(jù)支持，原告為此要求被告承擔(dān)合同或侵權(quán)責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。另外，被告方聘請(qǐng)宜昌正大畜牧有限公司對(duì)全縣肉雞養(yǎng)殖技術(shù)進(jìn)行培訓(xùn)，是被告作為肉雞辦履行行政職責(zé)的行為，與原告最終在宜昌正大畜牧有限公司的指導(dǎo)下選定養(yǎng)殖方案無(wú)直接因果關(guān)系，被告不能因此承擔(dān)合同或侵權(quán)的民事責(zé)任。同時(shí)原告向被告主張賠償經(jīng)濟(jì)損失85萬(wàn)元，除原告本人陳述外，僅提供開(kāi)辦養(yǎng)雞場(chǎng)投資成員崔某擔(dān)任會(huì)計(jì)時(shí)自制的現(xiàn)金日記賬復(fù)印件、原磚廠共有人崔永斌的證明，該現(xiàn)金日記賬和崔永斌的證言并不能直接反映原告的損失數(shù)額，其主張被告賠償其開(kāi)辦養(yǎng)雞場(chǎng)造成實(shí)際損失85萬(wàn)元沒(méi)有其他證據(jù)，本院難以認(rèn)定。本案在審理過(guò)程中雙方意見(jiàn)分歧未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回謝某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)12300元，由謝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，原、被告之間既無(wú)口頭的合同約定，也沒(méi)有簽訂任何書(shū)面合同，原告以合同糾紛主張賠償無(wú)事實(shí)依據(jù)。就原、被告訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)所形成的法律關(guān)系來(lái)判斷，原告建標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)雞場(chǎng)是被告推薦的，推薦過(guò)程中被告宣講了建養(yǎng)雞場(chǎng)的國(guó)家扶持政策，是否開(kāi)辦養(yǎng)雞場(chǎng)、雞場(chǎng)的選址、規(guī)劃設(shè)計(jì)、養(yǎng)殖技術(shù)指導(dǎo)以及建成后養(yǎng)殖的肉雞銷售，被告只是提出了一些建議性的意見(jiàn)，是否采納決定權(quán)在于原告本人。原告采納被告建議的行為不是合同行為。原告訴稱建養(yǎng)雞場(chǎng)過(guò)程中原材料的選購(gòu)、施工人員的選定、資金的支付等都是由被告負(fù)責(zé)的，平養(yǎng)改網(wǎng)養(yǎng)是被告方工作人員強(qiáng)制決定的，應(yīng)由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告為其主張向本院提供了證人向兆林、黃興田、張剛、向林、劉大軍的證明及原、被告在縣紀(jì)委的陳述等證據(jù)，證人向林、劉大軍是宜昌正大畜牧有限公司的技術(shù)人員，現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)養(yǎng)雞場(chǎng)的建設(shè)，其二人與養(yǎng)雞場(chǎng)的建設(shè)質(zhì)量均有直接的利害關(guān)系，證言效力較低。證人向林給原告出具書(shū)證后經(jīng)法院通知以工作變動(dòng)在廣洲工作不便出庭為由未出庭，經(jīng)多次電話聯(lián)系或找其工作單位領(lǐng)導(dǎo)通知其到庭仍未出庭作證，證人劉大軍雖出庭作證，但其在作證前已離職，其二人證言的真實(shí)性值得懷疑。證人向兆林（養(yǎng)雞場(chǎng)木工施工人）、黃興田（做工工人）、張剛（養(yǎng)雞場(chǎng)建設(shè)材料提供者），均證實(shí)平網(wǎng)改網(wǎng)養(yǎng)是被告單位的秦學(xué)權(quán)決定的、建筑材料是被告單位提供的，因上述證據(jù)的收集系原告本人，且證人與原告均有一定的利益關(guān)系、與養(yǎng)雞場(chǎng)建設(shè)質(zhì)量的好壞也有一定的利害關(guān)系，其證言效力較低，與原告自認(rèn)的所有的建筑材料均系原告付款的事實(shí)不符。被告為反駁原告的這一主張，向本院提供的縣紀(jì)委對(duì)原告的兩份調(diào)查筆錄、被告的委托律師王必新對(duì)顏伏元（雞舍施工人）的詢問(wèn)筆錄、原告與青島鑫福泰國(guó)際貿(mào)易有限公司簽訂的購(gòu)銷合同一份，能夠證實(shí)被告不是雞場(chǎng)建設(shè)設(shè)計(jì)、施工、原材料采購(gòu)、技術(shù)指導(dǎo)的主體，與原告提供的證人的證言相矛盾，根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，被告向法院提供反駁原告主張的證據(jù)明顯優(yōu)于原告向本院提供的證據(jù)，被告的主張成立，原告應(yīng)對(duì)其舉證不力承擔(dān)不利于己的后果。原告訴稱被告方工作人員在養(yǎng)雞場(chǎng)建設(shè)過(guò)程中要求平養(yǎng)改網(wǎng)養(yǎng)，否則不予政策扶持的事實(shí)無(wú)證據(jù)支持，原告為此要求被告承擔(dān)合同或侵權(quán)責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。另外，被告方聘請(qǐng)宜昌正大畜牧有限公司對(duì)全縣肉雞養(yǎng)殖技術(shù)進(jìn)行培訓(xùn)，是被告作為肉雞辦履行行政職責(zé)的行為，與原告最終在宜昌正大畜牧有限公司的指導(dǎo)下選定養(yǎng)殖方案無(wú)直接因果關(guān)系，被告不能因此承擔(dān)合同或侵權(quán)的民事責(zé)任。同時(shí)原告向被告主張賠償經(jīng)濟(jì)損失85萬(wàn)元，除原告本人陳述外，僅提供開(kāi)辦養(yǎng)雞場(chǎng)投資成員崔某擔(dān)任會(huì)計(jì)時(shí)自制的現(xiàn)金日記賬復(fù)印件、原磚廠共有人崔永斌的證明，該現(xiàn)金日記賬和崔永斌的證言并不能直接反映原告的損失數(shù)額，其主張被告賠償其開(kāi)辦養(yǎng)雞場(chǎng)造成實(shí)際損失85萬(wàn)元沒(méi)有其他證據(jù)，本院難以認(rèn)定。本案在審理過(guò)程中雙方意見(jiàn)分歧未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回謝某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)12300元，由謝某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭新華
審判員：趙有名
審判員：王光玉

書(shū)記員：劉莉