謝某某
楊曉峰（湖北瑞通天元律師事務所）
李某某
武漢聚川鋼結構有限公司
陳林該公司職員代理權限特別授權（（代為承認
變更
放棄訴訟請求
參加訴訟
調解
簽收法律文書等）
黃某某
陳林
武漢工大加固工程有限公司
張能勇該公司經理代理權限特別授權（代為承認
參加和解

原告謝某某。
原告李某某。（系原告謝某某妻子）
兩原告的委托代理人楊曉峰，湖北瑞通天元律師事務所律師。代理權限:特別授權（代為承認、變更、放棄訴訟請求、參加訴訟、調解、簽收法律文書等）。
被告武漢聚川鋼結構有限公司。地址:武漢市江夏區(qū)鄭店街東風村八組。
法定代表人，肖云，該公司董事長。
委托代理人陳林。該公司職員。代理權限:特別授權（（代為承認、變更、放棄訴訟請求、參加訴訟、調解、簽收法律文書等）。
被告黃某某。
委托代理人陳林（屬當事人所在社區(qū)推薦），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，代理權限:一般代理。
第三人武漢工大加固工程有限公司。地址:武漢市洪山區(qū)珞獅路177號。
法定代表人楊三漢，該公司董事長。
委托代理人張能勇。該公司經理。代理權限:特別授權（代為承認、變更、放棄訴訟請求、參加和解、調解、簽收法律文書等）。
原告謝某某、李某某與被告武漢聚川鋼結構有限公司（下稱聚川公司）、黃某某提供勞務者受害責任糾紛一案。本院受理后，于2014年1月15日依法由審判員周紅兵適用簡易程序公開開庭審理。在審理過程中，發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡易程序，于同年3月4日裁定將本案轉為普通程序，并依被告聚川公司的申請通知武漢工大加固工程有限公司（下稱工大公司）為本案第三人參加訴訟，4月15日依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告謝某某、李某某的委托代理人楊曉峰，被告黃某某及其委托代理人陳林，聚川公司的委托代理人陳林，第三人工大公司的委托代理人張能勇均到庭參加訴訟。后因本案須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案還未審結，遂中止了本案審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告聚川公司、黃某某對原告謝某某、李某某所提交的證據(jù)1、2、3、4、7、9、12無異議。對證據(jù)5、6、8、10的真實性無異議，但對證明的內容均有異議，認為證據(jù)5（勞務分包合同）不能證明聚川公司將百頁窗骨架的油漆工程分包給被告黃某某，證據(jù)6（張數(shù)安的證言）是原告單方收集且證人的陳述前后矛盾，不能達到其證明目的，證據(jù)8（新都化工公司的證明）不能證明原告之子與聚川公司存在勞動關系，證據(jù)10（行政處罰告知書、行政復議決定書）不具證明效力，對證據(jù)11（交通、食宿費單據(jù)）認為與本案無關聯(lián)，不予質證；第三人工大公司對原告謝某某、李某某所提交的證據(jù)均無異議。
原告謝某某、李某某對被告聚川公司所提供的證據(jù)1、2、3、6、8無異議，證據(jù)7（行政判決書）的真實性無異議，但對其證明目的不予認可，證據(jù)9（仲裁決定書）的真實性無異議，但認為與本案無關。對被告黃某某所提供的證據(jù)1、2、3無異議。對被告聚川公司、黃某某所提供的證據(jù)4（葉光華的情況說明）認為葉光華與聚川公司有利害關系又未到庭質證，不予認可，證據(jù)5（黃某某、張數(shù)安的情況說明）是被告間的相互證明，不符合法律規(guī)定，且張數(shù)安是黃某某的雇傭人員，其陳述又前后相互矛盾。
第三人工大公司對被告聚川公司所提供的證據(jù)1、2、3、6、7、8予以認可，對證據(jù)4、5、9不認可。對被告黃某某所提交的證據(jù)1、2、3認可，對證據(jù)4、5不認可。
本院對雙方無異議的證據(jù)予以確認。對原告提交的證據(jù)5（勞務分包合同）、8（新都化工公司的證明）客觀真實，與本案有關聯(lián)性本院予以確認，證據(jù)6（張數(shù)安的證言）因證人的陳述前后矛盾，其本人又未到庭質證，本院不予采信，證據(jù)10（行政處罰告知書、行政復議決定書）因未發(fā)生法律效力，不能作為證據(jù)使用，本院不予認可，證據(jù)11（交通、食宿費單據(jù)）真實且與本案有關聯(lián)，本院予以認可。
對被告聚川公司、黃某某所提供的證據(jù)4（葉光華的情況說明）、證據(jù)5（黃某某、張數(shù)安的情況說明）因葉光華、張數(shù)安均未到庭質證且張數(shù)安的陳述前后相矛盾，故本院不予確認，證據(jù)7（行政判決書）、9（仲裁決定書）與本案無關聯(lián)性，本院不予確認。
根據(jù)原、被告及第三人的庭審陳述及本案的有效證據(jù)，本院確認案件事實如下:
2011年11月10日，工大公司與聚川公司簽訂建筑工程施工合同，將其承接的應城市新都化工有限責任公司60萬噸／年硝酸復合肥生產廠房鋼結構工程轉包給聚川公司。后雙方又簽訂了施工現(xiàn)場簽證單（三）在生產廠房鋼結構工程中增加了百葉窗骨架工程項目。2012年2月18日，聚川公司將工程中的油漆和防火涂料項目分包給了不具施工資質的黃某某施工。其中建筑工程施工合同約定:“本合同自簽字之日起正式生效，工程驗收后，本合同終止?！?012年10月20日下午，黃某某安排原告之子謝祥龍等人在為百葉窗除銹的過程中，謝祥龍從高處摔落致地當場死亡。此時工程并未竣工驗收。事故發(fā)生后聚川公司只派員處理了死者的后事，但對賠償事宜聚川公司、黃某某卻以各種理由推脫。現(xiàn)原告要求聚川公司、黃某某連帶賠償原告喪葬費17589.5元、死亡賠償金491300元、交通食宿費11389元、精神撫慰金70000元，共計元590278.5。
本院認為:1、聚川公司將所承接工程中的油漆工程分包給黃某某施工，黃某某在履行該合同過程中安排兩原告之子謝祥龍從事勞務，兩者之間已形成雇傭關系。原告之子謝祥龍作為雇員，在從事雇傭活動中死亡，雇主黃某某依法應當根據(jù)無過錯責任原則承擔賠償責任。聚川公司將其承包的部分工程分包給不具備施工資質的黃某某，在工程并未竣工驗收，聚川公司、黃某某履行合同期間聚川公司未監(jiān)督謝祥龍在工作過程中佩帶使用勞動防護用品，也未檢查并及時發(fā)現(xiàn)安全問題，發(fā)生安全生產事故致謝祥龍死亡，聚川公司應當與黃某某承擔連帶賠償責任。因此對被告聚川公司、黃某某辯稱“事故是發(fā)生在兩被告履行完合同之后，賠償責任應由工大公司承擔”的理由本院不予采納。
2、根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款規(guī)定，“賠償義務人”是指因自己或者他人的侵權行為以及其他致害原因依法應當承擔民事責任的自然人、法人或者其他組織。也就是說賠償義務人的范圍是法定的。本案中作為工程的總發(fā)包方應城市新都化工有限責任公司及總承包方工大公司，在原告之子謝祥龍的死亡事故中既無過錯又無法律上利害關系，不應是本案的賠償義務人。至于工大公司向原告支付了70萬元的事實，并非是其應當履行法定義務，不能以此剝奪權利人要求真正賠償義務人予以賠償?shù)脑V權，賠償義務人聚川公司、黃某某更不能以此免除自己的賠償責任。被告聚川公司、黃某某辯稱原告的起訴屬重復訴訟的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
另外原告主張的精神撫慰金70000元，結合本地的平均生活水平本院認為偏高，應酌定為50000元為宜。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條第三款、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某某應賠償原告謝某某、李某某死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失共計495778.5元。此款應于本判決生效之日起十日內付清。被告武漢聚川鋼結構有限公司承擔連帶賠償責任。
二、駁回原告謝某某、李某某的其他訴訟請求。
案件受理費2000元，由被告黃某某、武漢聚川鋼結構有限公司共同負擔。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認為:1、聚川公司將所承接工程中的油漆工程分包給黃某某施工，黃某某在履行該合同過程中安排兩原告之子謝祥龍從事勞務，兩者之間已形成雇傭關系。原告之子謝祥龍作為雇員，在從事雇傭活動中死亡，雇主黃某某依法應當根據(jù)無過錯責任原則承擔賠償責任。聚川公司將其承包的部分工程分包給不具備施工資質的黃某某，在工程并未竣工驗收，聚川公司、黃某某履行合同期間聚川公司未監(jiān)督謝祥龍在工作過程中佩帶使用勞動防護用品，也未檢查并及時發(fā)現(xiàn)安全問題，發(fā)生安全生產事故致謝祥龍死亡，聚川公司應當與黃某某承擔連帶賠償責任。因此對被告聚川公司、黃某某辯稱“事故是發(fā)生在兩被告履行完合同之后，賠償責任應由工大公司承擔”的理由本院不予采納。
2、根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款規(guī)定，“賠償義務人”是指因自己或者他人的侵權行為以及其他致害原因依法應當承擔民事責任的自然人、法人或者其他組織。也就是說賠償義務人的范圍是法定的。本案中作為工程的總發(fā)包方應城市新都化工有限責任公司及總承包方工大公司，在原告之子謝祥龍的死亡事故中既無過錯又無法律上利害關系，不應是本案的賠償義務人。至于工大公司向原告支付了70萬元的事實，并非是其應當履行法定義務，不能以此剝奪權利人要求真正賠償義務人予以賠償?shù)脑V權，賠償義務人聚川公司、黃某某更不能以此免除自己的賠償責任。被告聚川公司、黃某某辯稱原告的起訴屬重復訴訟的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
另外原告主張的精神撫慰金70000元，結合本地的平均生活水平本院認為偏高，應酌定為50000元為宜。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條第三款、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃某某應賠償原告謝某某、李某某死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失共計495778.5元。此款應于本判決生效之日起十日內付清。被告武漢聚川鋼結構有限公司承擔連帶賠償責任。
二、駁回原告謝某某、李某某的其他訴訟請求。
案件受理費2000元，由被告黃某某、武漢聚川鋼結構有限公司共同負擔。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：周紅兵
審判員：程俊杰
審判員：章忠新

書記員：普友法