原告：謝奕昕，女，2004年3月29日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：陳秀華(系當事人謝奕昕母親)，住上海市奉賢區(qū)西渡街道西閘公路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：楊曄，上海景昊律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧君，上海景昊律師事務所律師。
　　被告：上海美都建設工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：葉麟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：聶弘元，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李小虎，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：上海斌岸房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：謝燕，總經理。
　　被告：上海奉美建設工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄭連華，總經理。
　　原告謝奕昕訴被告上海美都建設工程有限公司(以下簡稱美都公司)、上海斌岸房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱斌岸公司)、上海奉美建設工程有限公司(以下簡稱奉美公司)借款合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，后轉為普通程序，并于2019年10月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊曄、被告美都公司委托訴訟代理人聶弘元到庭參加訴訟。被告斌岸公司、奉美公司經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告謝奕昕向本院提出訴訟請求：1、判令三被告償還原告借款本金人民幣260,000元(以下幣種同)；2、判令三被告向原告支付以260,000元為基數，自2015年3月28日起，至實際清償日止，按年利率12%計算的借款利息。事實和理由：被告于2007年1月24日、2007年3月12日、2008年3月28日分別向原告借款120,000元、60,000元、80,000元，共計260,000元，年化利率12%，利息每年一付，被告支付利息至2015年3月27日后就未還過本息。后原告多次向被告要求還款及支付利息未果，故向法院提起本案訴訟。
　　被告美都公司辯稱,原告僅有借款收據，沒有轉賬憑證和合同,對于借款事實存疑,原告也沒有證據證明對利率有約定，美都公司在2017年6月發(fā)生了股權變更和法定代表人變更，其對借款情況不知，即使存在借款，也與其無關，故不同意支付。
　　被告斌岸公司、奉美公司未作答辯。
　　原告謝奕昕圍繞訴訟請求依法提交了3份收款收據、承諾書、三被告工商登記信息、原告戶口簿及原告爺爺謝泉華的銀行流水、(2019)滬0120民初2640號和(2019)滬0120民初2638號民事判決書等證據。被告美都公司對原告提供的上述證據發(fā)表了質證意見：對收款收據，認為上面所蓋的印章是發(fā)票章，不是公章，且美都不是借款當事人，真實性無法認定；對承諾書，表示其不知情，無法質證；對工商登記信息，沒有異議；對戶口簿、銀行流水的真實性沒有異議，但認為流水沒有2007年的進出情況，而其他年份的流水無法反映收款收據載明的日期出借時有出借能力；對判決書，認為與本案無關。鑒于被告斌岸公司、奉美公司未到庭應訴，本院對原告出示的上述證據進行審核。原告出示的承諾書，系原件，上有被告美都公司當時投資人、法定代表人謝斌權、謝燕的簽名，且蓋有美都公司公章，故本院對此證據予以認定。原告出示的3份收款收據，系原件，編號為011506和006390的收款收據上蓋有被告奉美公司的發(fā)票專用章，編號為159934的收據上蓋有被告斌岸公司的發(fā)票專用章，三份收據均載明收款事由為借款，前兩份載明是現金，結合本案的承諾書及本院審理的幾十起美都公司、斌岸公司、奉美公司、謝斌權等借款合同案件的有關事實，本院對此三份收據的真實性予以認定，確認可以證明相應借款事實存在。對原告出示的銀行流水，因無借款發(fā)生前近期的流水情況，故對此不予認定。對原告出示的判決書，因他人的借款情況不能證明本案中雙方對利率進行了相同的約定，故對其不予認定。
　　基于上述認定的證據及有關當事人的陳述，本院確認如下事實：
　　被告斌岸公司于2007年1月24日向原告借款120,000元，被告奉美公司于2007年3月12日、2008年3月28日分別向原告借款60,000元、80,000元。上述兩被告就借款事宜分別向原告出具了收據。2016年3月8日，被告美都公司向原告出具了一份承諾書，承諾對奉美公司、斌岸公司等公司在2015年前所產生的債務由其承擔。
　　本院認為，借款合同的借款人應當按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。本案原告與被告斌岸公司、與被告奉美公司之間的民間借貸合同關系成立并生效，現原告以起訴方式要求被告返還借款，被告斌岸公司、奉美公司仍未能履行相應義務，顯屬違約，故被告斌岸公司、奉美公司應繼續(xù)履行返還借款的義務。被告美都公司承諾對斌岸公司、奉美公司的債務予以承擔，系債務加入，應與被告斌岸公司、奉美公司共同返還相應借款。原告主張借款利息，但原告未提供充分依據來證實其與被告對借款利息進行了約定，故本院對原告認為的借款年化利率為12%的意見不予采納。被告斌岸公司、奉美公司在本院公告?zhèn)鲉竞螅瑹o正當理由未到庭應訴，又未向本院提交答辯材料，應視為自愿放棄對原告主張進行抗辯等訴訟權利，相應法律后果應當由其自行承擔。
　　綜上所述，原告主張其與被告斌岸公司、奉美公司存在借款合同關系的事實成立，被告斌岸公司應返還原告借款120,000元，被告奉美公司應返還原告借款140,000元，被告美都公司應與被告斌岸公司、奉美公司共同償還，原告主張借款利息，但無事實依據，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海美都建設工程有限公司、上海斌岸房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內共同返還原告謝奕昕借款120,000元；
　　二、被告上海美都建設工程有限公司、上海奉美建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內共同返還原告謝奕昕借款140,000元；
　　三、駁回原告謝奕昕的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,200元，由被告上海美都建設工程有限公司、上海斌岸房地產開發(fā)有限公司共同負擔2,500元，由被告上海美都建設工程有限公司、上海奉美建設工程有限公司共同負擔2,700元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈秋鋒

書記員：張國新