原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道2000號(hào)7-8樓。
　　負(fù)責(zé)人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：班曉英，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告謝某某與被告李某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱天安公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告謝某某撤回對(duì)被告陳偉峰的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告謝某某的委托訴訟代理人孫明軍、被告李某、被告天安公司的委托訴訟代理人班曉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告賠償原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)人民幣11,046.14元(以下幣種相同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,960元、誤工費(fèi)9,920元、殘疾賠償金76,386.20元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元；2.上述費(fèi)用由被告天安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付(精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告李某按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由被告李某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年2月2日8時(shí)7分許,被告李某駕駛牌號(hào)為滬FJXXXX小型轎車,在本市閔行區(qū)華寧路元山路西約0米處,與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞,致原告受傷，構(gòu)成事故。本起事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。事故車輛在被告天安公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因雙方對(duì)賠償事宜無法達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告李某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，其駕駛證和行駛證均在有效期內(nèi)，保險(xiǎn)情況與保險(xiǎn)公司陳述一致，同意承擔(dān)超出保險(xiǎn)范圍以外的損失。對(duì)于各項(xiàng)證據(jù)的質(zhì)證意見和各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算基本同保險(xiǎn)公司一致。但鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，律師費(fèi)由法院依法處理。
　　被告天安公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在其司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元(含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)在有效的保險(xiǎn)期間內(nèi)，但無法確認(rèn)駕駛證和行駛證的檢驗(yàn)信息，不同意在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，要求重新鑒定。醫(yī)藥費(fèi)金額同原告訴請(qǐng)金額一致，但要求扣除非醫(yī)保部分，且原告于2019年3月11日至3月19日住院的費(fèi)用10,488.74元，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可30元/天，計(jì)算60天；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可30元/天，計(jì)算60天；誤工費(fèi)因無證據(jù)證明誤工損失，故不予認(rèn)可；殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限無異議，系數(shù)待重新鑒定后確定；精神損害撫慰金待重新鑒定后確定，且要求按責(zé)承擔(dān)；交通費(fèi)認(rèn)可200元；衣物損不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2019年2月2日8時(shí)7分許,被告李某駕駛牌號(hào)為滬FJXXXX小型轎車,在本市閔行區(qū)華寧路元山路西約0米處,與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞,致原告受傷，構(gòu)成事故。本起事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)保守治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)557.40元(已剔除神經(jīng)內(nèi)科的住院治療費(fèi)用2,177.70元和醫(yī)保統(tǒng)籌支付8,311元)。原告為本次訴訟支付律師費(fèi)5,000元。
　　原告?zhèn)橛善渥孕形?，?jīng)上海連衡生物科技有限公司于2019年8月21日出具的鑒定意見為：被鑒定人謝某某因交通傷評(píng)定為XXX傷殘，損傷后治療酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。原告為本次傷情鑒定支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，原告系非農(nóng)家庭戶。
　　再查明，事故車輛滬FJXXXX小型轎車在被告天安公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)100萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故車輛行駛證檢驗(yàn)有效期至2019年3月。被告李某駕駛證的準(zhǔn)駕車型為C1，自2015年12月25日至有效起始日期有效。
　　以上事實(shí)，由事故責(zé)任認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、病歷卡、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口簿、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告李某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告謝某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。因此被告天安公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告先行賠付；不足部分，由被告天安公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照80%責(zé)任比例向原告予以賠償；仍有不足的，由被告李某按照80%責(zé)任比例向原告予以賠償。
　　被告天安公司提出對(duì)被告李某的駕駛證和事故車輛的行駛證的檢驗(yàn)日期無法確認(rèn)，故不同意在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告李某的駕駛證有效日期和事故車輛的檢驗(yàn)日期均在有效期間內(nèi)，故該抗辯意見本院不予采納。
　　被告天安公司提出醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除原告于2019年3月11日至3月19日住院費(fèi)用10,488.74元的抗辯意見，本院認(rèn)為原告在上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科住院治療的是其后循環(huán)缺血、高血壓等，與原告因事故受傷的腰椎骨折部位無關(guān)聯(lián)性，且根據(jù)相關(guān)病歷顯示，原告腰椎骨折采取的是保守治療，故被告天安公司該項(xiàng)抗辯意見，本院予以采納。
　　被告天安公司提出對(duì)原告的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，要求重新鑒定的抗辯意見，本院認(rèn)為上海連衡生物科技有限公司是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的客觀病史等做出的獨(dú)立鑒定意見，具有合法有效性，故該抗辯意見本院不予采納。
　　被告天安公司提出對(duì)原告的誤工費(fèi)不予認(rèn)可的抗辯意見，本院認(rèn)為原告已到退休年齡，且其向本院提交的證據(jù)不足以證明其因傷而致收入實(shí)際減少的情況，故該抗辯意見本院予以采納，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)，系治療的必要費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，本院確定為557.40元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告住院治療的是非腰椎部位，故本院不予支持；營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告的傷情和鑒定結(jié)論，本院分別酌定營養(yǎng)費(fèi)為1,800元、護(hù)理費(fèi)為2,400元；殘疾賠償金，適用本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定為76,386.20元；精神損害撫慰金，本起事故致原告?zhèn)麣?，造成其精神上的痛苦，現(xiàn)其要求以金錢方式進(jìn)行撫慰屬必要，本院綜合損害后果、侵權(quán)手段、過錯(cuò)責(zé)任、被告處理事故的態(tài)度，支持精神損害撫慰金4,000元，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，本院予以確認(rèn)；交通費(fèi)，應(yīng)主要以就診發(fā)生的為主，本院酌定為300元；衣物損，系原告因該起事故造成的實(shí)際損失，屬于合理的訴請(qǐng)范圍，本院酌定為200元；鑒定費(fèi)，系原告因事故發(fā)生后進(jìn)行傷殘等級(jí)及“三期”評(píng)定而產(chǎn)生的合理支出，本院確定為1,950元，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，該費(fèi)用由被告天安公司承擔(dān)；律師費(fèi)，系原告尋求法律救濟(jì)途徑解決本糾紛的支出，本院根據(jù)律師行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及本案責(zé)任承擔(dān)的具體情況、標(biāo)的額等，酌情支持3,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)557.40元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、殘疾賠償金76,386.20元、精神損害撫慰金4,000元、交通費(fèi)300元、衣物損200元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,000元，合計(jì)90,593.60元。
　　以上損失，由被告天安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告85,643.60元(含精神損害撫慰金)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償原告1,560元(鑒定費(fèi));由被告李某賠償原告律師費(fèi)3,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告謝某某人民幣85,643.60元；
　　二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告謝某某人民幣1,560元；
　　三、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告謝某某人民幣3,000元；
　　四、駁回原告謝某某其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣2,325.52元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)人民幣465.10元，被告李某負(fù)擔(dān)人民幣1,860.42元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪玉平

書記員：袁??萍