原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省贛州市。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：胡延平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：景國強，上海普世律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛玉婷，女。
　　原告謝某某與被告胡延平、楊天正、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱太保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月18日立案受理。依法由審判員陳遠征適用簡易程序公開開庭進行了審理。訴訟中，原告撤回了對被告楊天正的起訴，本院依法予以準許。原告謝某某的委托訴訟代理人金婉萍，被告胡延平及其委托訴訟代理人景國強，被告太保公司的委托訴訟代理人薛玉婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告謝某某向本院提出訴訟請求：1、原告各項損失計436,697.30元，由被告太保公司在交強險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強險的損失符合商業(yè)險理賠的由被告太保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責賠償，不符合商業(yè)險賠償范圍的損失由被告胡延平按責賠償；2、判令被告胡延平承擔訴訟費。事實和理由：2018年2月3日13時許，被告胡延平駕駛牌號為蘇EXXXXX的小型轎車在本市閔行區(qū)，與原告乘坐的滬B9XXXX大型普通客車發(fā)生碰撞，致乘客原告受傷，構成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，胡延平負事故的全部責任。事故車輛的保險單位系被告太保公司。因雙方未就賠償事宜達成一致，故訴至法院。
　　被告胡延平辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。同意在合理范圍內(nèi)承擔責任。
　　被告太保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任無異議。肇事車輛在其司投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)險購買50萬，含不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)合理賠償。要求對原告的傷情重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。事故經(jīng)過及責任認定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，原告自行支付醫(yī)療費120,796元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2018年7月4日出具司法鑒定意見書，結論為：被鑒定人謝某某之右三踝粉碎性骨折，致右踝關節(jié)功能喪失80%構成XXX傷殘；右脛骨平臺、腓骨頭骨折，致右膝關節(jié)功能喪失33%，構成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期150天、護理期90天，營養(yǎng)期90天；遵醫(yī)囑擇期行右三踝粉碎性骨折內(nèi)固定拆除術，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。
　　另查明，牌號為蘇EXXXXX小型轎車的交強險在太保公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為50萬元，購買了不計免賠。
　　對于鑒定問題，上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機構，鑒定程序也是合法的，鑒定報告內(nèi)容所涉病史、檢片、對被鑒定人體格檢查等，該鑒定機構根據(jù)客觀病史等作出了獨立鑒定結論，該鑒定結論具有合法有效性。被告太保公司也未就其請求提供反駁證據(jù)，故本案不存在重新鑒定的法定條件，被告要求重新鑒定的請求，本院不予支持。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，原告損失先由太保公司在交強險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責賠償，不足部分，全部由被告胡延平承擔。
　　關于原告的各項損失，應以填平損失為原則，以合理為限。有關雙方在庭審中確認的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認定如下：
　　商業(yè)第三者責任險合同中約定保險公司只對醫(yī)保部分的醫(yī)療費進行理賠，該條款只是對保險公司承保范圍的約定，不屬于免除保險公司責任的條款。不宜將保險合同中約定只賠醫(yī)保部分的條款認定為免責條款。對于醫(yī)保范圍內(nèi)受害人自負部分以及雖在醫(yī)保范圍外但屬于治療所必須的醫(yī)療費用，原告已提供證據(jù)了充分證據(jù)，也應當由保險公司賠付。
　　鑒定費系被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人即被告太保公司在保險范圍內(nèi)承擔。
　　關于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏熑伪壤?，本院對原告的訴請金額予以支持；衣物員酌定200元；原告所主張的殘疾輔助器具費用，系其治療傷病及恢復身體肌能所需，本院當予支持；關于律師費，原告主張費用過高，本院調(diào)整為6,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費120,796元、住院伙食補助費1,050元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,080元、誤工費16,940元、殘疾賠償金275,404.80元、殘疾輔助器具費1,588元、精神損害撫慰金11,000元、交通費300元、鑒定費2,600元、衣物損200元、生活用品費272元、律師費6,000元，合計444,830.80元。被告太保公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠付原告120,200元，被告太保公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告318,358.80元。被告胡延平賠償原告律師費6,000元及生活用品費272元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告謝某某120,200元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告謝某某318,358.80元；
　　三、被告胡延平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告謝某某6,272元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計3,925.23元，由被告胡延平負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠征

書記員：倪禮佳