謝和平
何飛（湖北新天律師事務所）
荊門市恒鑫飼料有限公司
石磊（湖北京中金律師事務所）
黃某某

上訴人（原審原告、反訴被告）謝和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人何飛，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）荊門市恒鑫飼料有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)十里牌渠洞路2號，組織機構代碼72613114-9。
法定代表人黃某某，執(zhí)行董事。
委托代理人石磊，湖北京中金律師事務所律師。
原審第三人黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人謝和平因股東資格確認糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00765號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2016年3月23日公開開庭審理了本案，上訴人謝和平及其委托代理人何飛，被上訴人荊門市恒鑫飼料有限公司（以下簡稱恒鑫公司）的法定代表人黃某某及其委托代理人石磊及原審第三人黃某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
謝和平于一審訴辯稱，2001年2月，原荊門市飼料廠整體改制為民營企業(yè)，謝和平等38人入股成為新的民營公司--恒鑫公司股東。
2004年3月5日，恒鑫公司炮制虛假的股東會決議，剝奪了謝和平等20人的股東資格。
2009年10月26日，恒鑫公司以公司其他股東向黃某某轉讓股權為由，通過《原股東大會決議》和《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》，借此將恒鑫公司變更為黃某某為股東的一人獨資公司。
2010年6月，謝和平等人經過投訴，荊門市工商行政管理局撤銷了恒鑫公司2004年3月5日的變更登記，但謝和平的股東資格并未自然恢復。
故請求人民法院依法確認謝和平為恒鑫公司的股東，恒鑫公司于2009年10月26日所作的《原股東大會決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》無效，訴訟費用由恒鑫公司承擔。
關于反訴，謝和平作為恒鑫公司的原始股東已經履行了出資義務，且已經會計師事務所驗資并記載于公司股東名冊；謝和平在飼料廠改制后，成為公司股東在先，被糧食局返聘在后，并不能改變謝和平的股東資格；恒鑫公司違反法律規(guī)定，剝奪了謝和平的股東資格，謝和平的訴訟請求依法應得到法院支持，恒鑫公司的訴訟請求依法應予駁回。
恒鑫公司辯訴稱，謝和平在恒鑫公司沒有出資，其要求股東資格沒有任何基礎，應予駁回；2009年10月26日所作的《原股東大會決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》的內容不違反法律、法規(guī)強制性和禁止性規(guī)定，不存在公司法第二十二條第一款無效的情形。
關于反訴，謝和平沒有脫離改制的國有企業(yè)，不具備新建公司股東資格；謝和平沒有出資，沒有股東權利和股東權能；謝和平退出名義股之后，恒鑫公司已依法履行了減資程序；工商登記不是確定股東資格和股東權利的唯一依據。
股權發(fā)生變動，股東和公司均有限期辦理變更登記的法定義務。
故請求判決確認謝和平喪失恒鑫公司的股東權利和股東資格，并判決謝和平依據公司法的規(guī)定履行股東變更登記義務，本案的訴訟費用由其承擔。
原審第三人黃某某述稱，所有意見均與恒鑫公司相同。
原判認定，恒鑫公司現(xiàn)為第三人黃某某擁有全資的一人有限責任公司，由改制企業(yè)原荊門市恒鑫飼料有限公司變更而來。
原荊門市恒鑫飼料有限公司系原荊門市飼料廠根據荊門市企業(yè)改革與發(fā)展領導小組辦公室荊企改辦字（2000）29號文件《市企政辦關于荊門市飼料廠剝離改制方案的批復》改制而設立的民營企業(yè)（改制后荊門市飼料廠和恒鑫公司并存）。
它以原國有企業(yè)荊門市飼料廠的包括原告在內的38名在職職工改制后的安置補償費和38名職工以上崗費名義交納的部分現(xiàn)金作為注冊資本。
公司形式為有限責任公司，股東38人，注冊資本88萬。
公司章程載明，公司首期股金募集范圍限于原荊門市飼料廠解除勞動合同且未領取一次性安置費的在冊職工。
符合上述條件、自愿認購股金、遵守公司章程并被本公司錄用者即為本公司股東。
公司股東認繳的股金不退股，不流通。
謝和平參與制定了公司章程并簽名。
該公司于2001年3月22日依法設立，謝和平成為公司的原始股東。
其后，謝和平等六人又回到了荊門市飼料廠，受荊門市糧食局委托從事留守工作。
同年12月1日，恒鑫公司與荊門市飼料廠在主管部門荊門市糧食局的協(xié)調下，形成了《關于新老企業(yè)有關遺留問題協(xié)商的會議紀要》，與本案有關的內容為:關于老廠六個人（注:即本案謝和平等六人）原來上交的5.7萬元的上崗費問題，恒鑫公司承諾，分兩批退付給老廠，第一批在二〇〇二年二月底以前，第二批在二〇〇二年五月底用現(xiàn)金支付。
另關于老廠六個人的買斷工齡的安置費問題，按市局改制安置費處理的意見辦，與恒鑫公司無關。
荊門市糧食局重新安排了謝和平等六人的工作，5.7萬元上崗費也已由恒鑫公司予以退還。
2001年5月至2003年8月間，恒鑫公司經營一直處于虧損狀態(tài)，另有14名股東先后將入股的安置補償費和個人所交的上崗費從公司領回。
因公司38名股東已有20名股東抽回了出資，公司全體股東實繳的出資額已低于了當時公司法規(guī)定的以生產經營為主的公司不得低于50萬元的最低限額，恒鑫公司遂于2004年3月1日召開股東會，除上述20人外，其余18名股東到會通過了《荊門市恒鑫飼料有限公司股東大會決議》，與本案有關的內容為:會議通過了董事會提出的公司章程修改決議和修改條款，會議同意包括謝和平在內的20名股東退股；現(xiàn)有18名股東在原有股本的基礎上增資25%，公司注冊資本由88萬元減少為56萬元。
修改后的公司章程有關股東姓名、出資方式、出資額等事項已沒有有關謝和平的記載。
公司章程中記載的股東只有18人，將謝和平的股東身份予以了解除。
公司另外還編造了1份2004年2月16日由所謂20名申請退股的股東簽名的股東大會決議（注:股東簽名不真實）。
同年3月8日，恒鑫公司在《荊門晚報》發(fā)布《減資公告》。
同年3月23日，工商部門為恒鑫公司辦理了變更登記，公司的股東由38人變更為18人，注冊資本由88萬元變更為56萬元。
2009年10月26日，恒鑫公司召開臨時股東大會，會議決議公司下余18名股東中的17名股東將股權全部轉讓給本案第三人黃某某，由黃某某持有公司100%的股權，公司為此再次修改了公司章程。
同年11月17日，公司再次變更登記，公司變更為一人有限責任公司即本案的恒鑫公司。
2011年9月5日，荊門市工商行政管理局以恒鑫公司2004年3月23日申請變更登記時，提交虛假材料取得公司變更登記為由，以荊工商撤字（2011）第02號《撤銷行政許可決定書》撤銷了2004年3月23日所作的變更登記，但未撤銷2009年11月17日的變更登記。
上述案件事實，原審已當庭確認，各方當事人均無異議。
原審認為，本案爭議的焦點有三:一是認定股東資格喪失與否的判斷標準是什么？二是2009年10月26日荊門市恒鑫飼料有限責任公司所作的兩個股東會議決議的內容有無違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定？三是公司辦理變更登記，股東有無法定或者約定的協(xié)助義務？
股東資格，又稱股東身份，是投資人取得和行使股東權利、承擔股東義務的基礎。
原恒鑫公司初始設立時，謝和平參與制定了公司章程并簽名，故公司成立之后，謝和平已原始取得該公司的股東資格。
根據《中華人民共和國公司法》（1999年修正）的相關規(guī)定，公司注冊資本實行法定資本制，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產受益、重大決策和選擇管理者等權利。
謝和平在公司成立之后抽回全部出資，則喪失了對公司的資產受益、重大決策和選擇管理者等股東權利，即喪失了股權權能。
而股權權能的喪失，卻并不意味著股權權屬的必然消滅。
換言之，有限責任公司的股東，不是因為先履行了出資義務后才享有股東資格，而是因為先享有股東資格后才有出資義務，謝和平成為恒鑫公司股東在先，被糧食局返聘回荊門市飼料廠工作在后；謝和平瑕疵出資喪失上述股東權利也并不意味其必然喪失股東資格，股東瑕疵出資可以通過補繳出資并向守約的股東承擔違約責任予以補正。
一個股東只有既喪失了股權權能，又消滅了其股權權屬，不再對公司享有股權，才是認定其喪失股東資格的條件。
故原審對恒鑫公司提出的謝和平回到荊門市飼料廠工作就不具備恒鑫公司的入股條件、沒有出資就沒有股東資格、恒鑫公司自2001年抽回出資即自然喪失股東資格的抗辯意見，均不予采納。
謝和平退回股金、抽回全部出資之后，一直未參與公司的經營管理，恒鑫公司中已履行了出資義務的其他股東于2004年3月1日通過召開股東會修改了公司章程，變更了公司的股權，解除了謝和平的股東資格，至此謝和平的股權權屬才隨之消滅。
雖然本次股東會議，恒鑫公司未通知謝和平參加，但股東會決議并未被人民法院依法撤銷，因此并不影響其股東會決議的效力，也不影響依據股東會決議而修改的公司章程的效力。
謝和平提出自己是原始股東，其股東身份已記載于公司初始設立時的公司股東名冊之中，并已辦理了工商登記，恒鑫公司2004年解除其股東資格的變更登記已被工商登記部門撤銷，自己就理當繼續(xù)享有恒鑫公司股東資格的訴訟理由，因工商登記性質上不屬于設權登記，僅具有對抗未登記的人的宣示功能和證權效力，工商登記是對股東、股權取得、喪失與變更結果的事后確認，而不是事先許可和審批。
工商登記部門撤銷本次變更登記，僅僅因為公司提交的個別資料存在虛假；工商登記部門撤銷的也不是全部登記，僅僅是確認2004年2月16日的股東會決議是虛假的，對其他工商登記材料沒有做任何否定判斷，也并未撤銷恒鑫公司2004年3月1日修改公司章程的決議，謝和平不能僅憑此證明自己尚有股東資格。
謝和平的該訴訟理由不充分，恒鑫公司的抗辯成立。
對謝和平的該訴訟理由不予采納。
有限責任公司的工商登記具有對外的宣示功能和證權效力，而有限責任公司的公司章程是公司股東一致的意思表示，載明了公司組織和活動的基本準則，是公司的憲章。
公司章程具有法定性、真實性、自治性和公開性等基本特征。
故在股東與第三人之間發(fā)生的股東資格爭議中，應以工商登記作為認定股東資格的依據；而在公司內部有關股東資格的爭議中，應以公司章程、股東名冊的記載以及股東的出資情況等實質證據作為判斷的依據。
其中，有限責任公司章程中有關股東的姓名、出資方式和出資額的記載在判斷公司內部股東資格爭議中，更應具有優(yōu)先的證明效力。
恒鑫公司2004年、2009年兩次修改后的公司章程中均無謝和平股東身份的記載，謝和平主張自己繼續(xù)享有股東資格證據不足。
故原審認定謝和平在2004年3月1日公司章程修改之前享有股東資格，在公司章程修改之后謝和平喪失股東資格。
對謝和平請求確認其為恒鑫公司股東的訴訟請求，不予支持；對恒鑫公司請求確認謝和平喪失股東資格與股東權利的訴訟請求，予以支持。
關于謝和平請求確認恒鑫公司于2009年10月26日所作的《原股東大會決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》無效的訴訟請求，其訴訟理由是恒鑫公司未通知其參加股東會議，非法剝奪了其享有的表決權和購買股權的選擇權。
因謝和平已喪失股東資格，故不再是該請求權的適格主體；即使主體適格，依據公司法的規(guī)定，股東會的會議召集程序，表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程或決議的內容違反公司章程的，股東只能在法定期限內請求人民法院撤銷；只有股東會決議內容違反法律、行政法規(guī)的，股東才可以主張無效。
謝和平并無證據證明該股東會決議內容違法，故對謝和平的該訴訟請求亦不予支持。
關于恒鑫公司提出的請求判令謝和平依據公司法的規(guī)定履行股東變更登記義務的訴訟請求，因辦理變更登記屬公司的法定義務，公司法、公司登記條例及公司章程均未為謝和平設立該義務，故對該訴訟請求不予支持。
因我國公司法已經過數(shù)次修正，恒鑫公司初始設立與變更發(fā)生在公司法修改的不同時期，故應按法律事實發(fā)生的時間確定適用的法律。
關于股東資格的取得、喪失與變更的認定應適用1999年修正后的公司法；而關于2009年兩個股東會決議效力的判斷應適用2005年修訂后的公司法，對1999年修正后的公司法未作規(guī)定的可參照適用2005年修訂后的公司法。
綜上，依據《中華人民共和國公司法》（1999年修正）第四條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、駁回原告（反訴被告）謝和平的訴訟請求；二、確認反訴被告（原告）何傳平喪失對反訴原告（被告）荊門市恒鑫飼料有限公司的股東資格與股東權利；三、駁回反訴原告（被告）荊門市恒鑫飼料有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由謝和平負擔；反訴案件受理費100元，減半收取50元，由荊門市恒鑫飼料有限公司負擔。
宣判后，謝和平不服，向本院提出上訴稱，1、謝和平等6名留守人員從未將作為股本的安置費退還。
一審判決認定謝和平等抽回出資，從而喪失公司股東資格，認定事實錯誤。
2、2004年3月1日的股東會決議內容違反了當時公司法的強制性規(guī)定，一審適用2005年修訂后的公司法的規(guī)定，確認該股東會決議的效力，違反了法不溯及既往的原則。
3、2004年3月1日的股東會決議系違法的，由此導致2009年10月26日的股東會決議當然無效。
一審基于以上錯誤認定，判決駁回謝和平等的訴訟請求不當，請求二審法院撤銷原判，確認謝和平等為恒鑫公司的股東，確認2004年3月1日的股東會決議及2009年10月26日的《原股東大會決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》無效，并駁回恒鑫公司的反訴請求。
恒鑫公司及黃某某答辯稱，謝和平等在恒鑫公司成立后，已經將上崗費退回，而安置費與恒鑫公司無關。
因此，謝和平等不再是恒鑫公司的股東。
2004年3月1日的股東會決議以及2009年10月26日的股東會決議符合法律規(guī)定，并無不當。
本案事實爭議主要為，1、謝和平等人對恒鑫公司出資是否包括交納的上崗費；2、謝和平等人是否從恒鑫公司領回出資款。
出資款是否包括上崗費
謝和平等稱其仍為恒鑫公司的股東，謝和平等從恒鑫公司退回上崗費，并沒有退回安置費，出資款中并不包括上崗費。
恒鑫公司及黃某某則稱，謝和平等人對恒鑫公司的出資由安置費和上崗費兩部分組成。
一審證據B1（荊企改辦字（2000）29號文件關于荊門市飼料廠剝離改制方案的批復、荊門市飼料廠“剝離出售”方案）、B3（謝和平等人領款條、原始收據）、B4（2004年市政府聯(lián)合調查組“關于原飼料廠職工上訪反映有關問題的答復”、2010年6月1日市政府聯(lián)合調查組“關于市飼料廠改制下崗支公司集體上訪情況的調查報告”），可證明該事實。
對該項爭議，本院審核雙方證據認為，一審證據A3中荊金驗（2001）015號驗資報告驗資事項說明記載，荊門市飼料廠改制后組建的恒鑫公司收到黃某某等三十八名股東以安置補償費88萬元作為資本金投入。
投入資本明細表記載，謝和平名下的出資款為2萬元。
一審證據B4，即2010年6月1日市政府聯(lián)合調查組的調查報告載明，恒鑫公司在成立之初，要求股東的基本條件為每個股東至少認購2萬元股金，所有自愿入股的職工在暫不領取安置費的情況下，必須先交1萬元上崗費，待公司組建后再多退少補。
黃某某的陳述與以上調查報告的內容一致，結合謝和平等人的陳述以及其向恒鑫公司交納上崗費、退款的事實，可以認定，恒鑫公司及黃某某陳述的2萬元投資款中包括部分上崗費應屬實，一審法院對此予以確認并無不當。
（二）謝和平等人是否從恒鑫公司領回出資款
謝和平等人認為，其沒有從恒鑫公司退股，出資款按照公司法的規(guī)定是不能退回的，其領取的是上崗費，而不是安置費。
恒鑫公司及黃某某稱，謝和平等人的上崗費已經退還，安置費與恒鑫公司無關，據此，謝和平已經收回了投資款。
本院認為，一審中，恒鑫公司提供的證據B3，即2001年12月1日恒鑫公司與荊門市飼料廠關于新老企業(yè)有關遺留問題協(xié)商的會議紀要明確載明，對于老廠六個人原來上交的5.7萬元的上崗費，恒鑫公司承諾分兩批退付給老廠。
第一批在2002年2月底以前，第二批在2002年5月底用現(xiàn)金支付。
同時，該會議紀要還就老廠六人的買斷工齡的安置費問題，作出如下約定，即按照市局改制安置費處理的意見辦理，與恒鑫公司無關。
一審庭審中，謝和平等六人也承認其上崗費已經退清。
根據以上證據，結合恒鑫公司成立時的章程規(guī)定等證據，可以認定，按照會議紀要的約定，謝和平等六人在恒鑫公司實際上已無出資。
二審審理查明的事實與原判認定的事實相同。
本院認為，本案爭議的法律問題為2004年3月1日的股東會決議及2009年10月26日的《原股東大會決議》、《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》的效力問題。
謝和平等人認為2004年3月1日的股東會決議內容違法，主要理由為，1、該決議第二條同意謝和平等人退股，而《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?規(guī)定，股東在公司登記后，不得抽回出資。
該項決議違反了上述禁止性規(guī)定。
2、該決議第四項決定減少注冊資本，《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會對公司減少注冊資本作出決議，須經代表三分之二以上表決權的股東通過。
而該次股東會僅18人參加，表決權達不到三分之二以上，因此該次股東會形成的決議無效。
恒鑫公司與黃某某均認為，謝和平等在恒鑫公司成立后，無論是以安置費還是以上崗費繳納的投資款，都已經退回或與恒鑫公司無關，謝和平等人不再享有股東資格。
2004年3月1日的股東會，恒鑫公司剩余18名股東均出席并表決同意謝和平等人退股及減少公司注冊資本，出席人數(shù)及代表的表決權均符合法律的規(guī)定，決議并不違法。
本院認為，針對謝和平等人提出的決議無效的第一項理由，審查的關鍵在于股東會決議恒鑫公司將謝和平等人的上崗費等向謝和平等人退回是否構成抽逃出資。
抽逃出資是指公司成立后，股東非經法定程序，通常是在秘密狀態(tài)下，從公司抽回相當于已繳納出資數(shù)額的財產，同時繼續(xù)持有公司股份。
前面事實爭議部分已經論述，本案中，恒鑫公司在2004年3月1日召開股東會時，根據會議紀要，謝和平等人在恒鑫公司實際已經沒有投資。
在此情形下，恒鑫公司召開股東會，決定減資，同意謝和平等人退股，并辦理了相關的手續(xù)，該行為并不是在秘密狀態(tài)下由股東單方實施的。
恒鑫公司按照公司法的規(guī)定，在向謝和平等人退回上崗費等導致公司注冊資本減少的情況下，恒鑫公司實施了減資變更程序，謝和平等人在減資變更登記后，未登記為股東。
故以上行為并不符合抽逃出資的行為特征。
結合荊門市飼料廠與恒鑫公司之間達成的會議紀要內容以及謝和平等人領回上崗費的事實，可認定為謝和平等人與恒鑫公司之間達成了股份回購協(xié)議。
因該行為導致公司注冊資金減少后，恒鑫公司按照法定程序履行了減資變更手續(xù)，該回購行為也未損害其他人的利益，應認定為有效。
故2004年3月1日的股東會決議同意謝和平等20名股東退股，內容并不違法。
謝和平等人認為其行為構成抽逃出資，股東會決議同意其抽逃出資，違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?的規(guī)定從而無效的理由，不能成立。
關于2004年3月1日的股東會決議是否違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題。
該條規(guī)定，股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的以外，由公司章程規(guī)定。
股東會對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。
該法就公司股東會違反以上規(guī)定后，股東如對股東會決議存在異議，如何尋求救濟未作規(guī)定。
為適用2005年10月27日十屆全國人大常委會第十八次會議修訂的《中華人民共和國公司法》，最高人民法院出臺了《關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）》，該解釋第二條 ?規(guī)定，因公司法實施前有關民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可參照適用公司法的有關規(guī)定。
據此，對謝和平等人提出的恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會決議違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題，人民法院可以依照《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定處理。
因《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。
根據以上規(guī)定，謝和平等認為恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會決議違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定導致無效，無法律依據；退而言之，即使恒鑫公司在2004年3月1日的股東會存在違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的情形，也不屬于無效的情形，而屬于可撤銷的事由，但因謝和平等人申請撤銷的時效已經超過了法定60日，也不應支持。
綜上兩點，本院認為，恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會決議系有效決定。
恒鑫公司將上崗費已經退回給謝和平等人，且安置費也與恒鑫公司無關，謝和平等人對該公司即無投資。
恒鑫公司召開股東會，已表決同意謝和平等二十名股東退股，并按照程序在工商部門辦理了減資變更登記，故謝和平等人不再具有恒鑫公司的股東身份。
在此情況下，恒鑫公司于2009年10月26日作出的《原股東大會決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》并無違反法律法規(guī)的內容，當屬有效。
原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由謝和平負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一審中，恒鑫公司提供的證據B3，即2001年12月1日恒鑫公司與荊門市飼料廠關于新老企業(yè)有關遺留問題協(xié)商的會議紀要明確載明，對于老廠六個人原來上交的5.7萬元的上崗費，恒鑫公司承諾分兩批退付給老廠。
第一批在2002年2月底以前，第二批在2002年5月底用現(xiàn)金支付。
同時，該會議紀要還就老廠六人的買斷工齡的安置費問題，作出如下約定，即按照市局改制安置費處理的意見辦理，與恒鑫公司無關。
一審庭審中，謝和平等六人也承認其上崗費已經退清。
根據以上證據，結合恒鑫公司成立時的章程規(guī)定等證據，可以認定，按照會議紀要的約定，謝和平等六人在恒鑫公司實際上已無出資。
二審審理查明的事實與原判認定的事實相同。
本院認為，本案爭議的法律問題為2004年3月1日的股東會決議及2009年10月26日的《原股東大會決議》、《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》的效力問題。
謝和平等人認為2004年3月1日的股東會決議內容違法，主要理由為，1、該決議第二條同意謝和平等人退股，而《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?規(guī)定，股東在公司登記后，不得抽回出資。
該項決議違反了上述禁止性規(guī)定。
2、該決議第四項決定減少注冊資本，《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會對公司減少注冊資本作出決議，須經代表三分之二以上表決權的股東通過。
而該次股東會僅18人參加，表決權達不到三分之二以上，因此該次股東會形成的決議無效。
恒鑫公司與黃某某均認為，謝和平等在恒鑫公司成立后，無論是以安置費還是以上崗費繳納的投資款，都已經退回或與恒鑫公司無關，謝和平等人不再享有股東資格。
2004年3月1日的股東會，恒鑫公司剩余18名股東均出席并表決同意謝和平等人退股及減少公司注冊資本，出席人數(shù)及代表的表決權均符合法律的規(guī)定，決議并不違法。
本院認為，針對謝和平等人提出的決議無效的第一項理由，審查的關鍵在于股東會決議恒鑫公司將謝和平等人的上崗費等向謝和平等人退回是否構成抽逃出資。
抽逃出資是指公司成立后，股東非經法定程序，通常是在秘密狀態(tài)下，從公司抽回相當于已繳納出資數(shù)額的財產，同時繼續(xù)持有公司股份。
前面事實爭議部分已經論述，本案中，恒鑫公司在2004年3月1日召開股東會時，根據會議紀要，謝和平等人在恒鑫公司實際已經沒有投資。
在此情形下，恒鑫公司召開股東會，決定減資，同意謝和平等人退股，并辦理了相關的手續(xù)，該行為并不是在秘密狀態(tài)下由股東單方實施的。
恒鑫公司按照公司法的規(guī)定，在向謝和平等人退回上崗費等導致公司注冊資本減少的情況下，恒鑫公司實施了減資變更程序，謝和平等人在減資變更登記后，未登記為股東。
故以上行為并不符合抽逃出資的行為特征。
結合荊門市飼料廠與恒鑫公司之間達成的會議紀要內容以及謝和平等人領回上崗費的事實，可認定為謝和平等人與恒鑫公司之間達成了股份回購協(xié)議。
因該行為導致公司注冊資金減少后，恒鑫公司按照法定程序履行了減資變更手續(xù)，該回購行為也未損害其他人的利益，應認定為有效。
故2004年3月1日的股東會決議同意謝和平等20名股東退股，內容并不違法。
謝和平等人認為其行為構成抽逃出資，股東會決議同意其抽逃出資，違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?的規(guī)定從而無效的理由，不能成立。
關于2004年3月1日的股東會決議是否違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題。
該條規(guī)定，股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的以外，由公司章程規(guī)定。
股東會對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。
該法就公司股東會違反以上規(guī)定后，股東如對股東會決議存在異議，如何尋求救濟未作規(guī)定。
為適用2005年10月27日十屆全國人大常委會第十八次會議修訂的《中華人民共和國公司法》，最高人民法院出臺了《關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）》，該解釋第二條 ?規(guī)定，因公司法實施前有關民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可參照適用公司法的有關規(guī)定。
據此，對謝和平等人提出的恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會決議違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題，人民法院可以依照《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定處理。
因《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。
根據以上規(guī)定，謝和平等認為恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會決議違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定導致無效，無法律依據；退而言之，即使恒鑫公司在2004年3月1日的股東會存在違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的情形，也不屬于無效的情形，而屬于可撤銷的事由，但因謝和平等人申請撤銷的時效已經超過了法定60日，也不應支持。
綜上兩點，本院認為，恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會決議系有效決定。
恒鑫公司將上崗費已經退回給謝和平等人，且安置費也與恒鑫公司無關，謝和平等人對該公司即無投資。
恒鑫公司召開股東會，已表決同意謝和平等二十名股東退股，并按照程序在工商部門辦理了減資變更登記，故謝和平等人不再具有恒鑫公司的股東身份。
在此情況下，恒鑫公司于2009年10月26日作出的《原股東大會決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》并無違反法律法規(guī)的內容，當屬有效。

原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由謝和平負擔。

審判長：王寬軍
審判員：王小云
審判員：熊蓓

書記員：陳婷婷