原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：吳雪安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：林敏，上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　原告謝某某與被告沈某某(以下稱第一被告)、沈某(以下
　　稱第二被告)、吳雪安(以下稱第三被告)民間借貸糾紛一案，
　　本院于2018年9月6日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙永明、三被告共同委托訴訟代理人林敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令第一被告、第二被告共同歸還原告借款1,000,000元；2、判令第一被告、第二被告共同支付原告上述借款逾期還款的違約金200,000元(按借款本金的20%計(jì)算)；3、判令第三被告承擔(dān)上述兩項(xiàng)款項(xiàng)的連帶清償擔(dān)保責(zé)任。訴訟中，原告放棄第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求第一被告、第二被告共同支付利息(以1,000,000元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算自借款當(dāng)日開始至實(shí)際清償之日止)，并明確第三被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年7月初，第一被告、第二被告經(jīng)人介紹后找到原告，聲稱做生意需要資金周轉(zhuǎn)，向原告提出借款1,000,000元。后經(jīng)過(guò)雙方充分協(xié)商，原告同意出借1,000,000元，要求被告提供擔(dān)保物，三被告提出用三人名下共同所有的坐落于金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)朱漕公路**小區(qū)**號(hào)，建筑面積為240平方米的安置房做擔(dān)保。為此，雙方于2017年7月10日簽訂了名為房屋買賣合同實(shí)為抵押擔(dān)保合同一份，如到期第一被告、第二被告不能歸還借款本金及約定利息，即用上述安置房作價(jià)1,000,000元作為抵押擔(dān)保。合同成立當(dāng)日，原告分兩次將1,000,000元轉(zhuǎn)賬至第一被告的農(nóng)業(yè)銀行賬戶(持卡人：沈某某，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行金山支行，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。被告收到款項(xiàng)后出具借條一份作為收據(jù)。然借款到期后，被告既不歸還借款，又不愿將抵押物交付給原告。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　三被告辯稱，借款是事實(shí)，向原告借款是為了歸還其他人的借款，第一被告和第二被告愿意歸還借款本金；房屋買賣合同是虛假的，第三被告對(duì)借款不知情且對(duì)擔(dān)保也沒(méi)有確認(rèn)，第三被告不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；借條對(duì)違約金的約定過(guò)高，被告償還能力較差，請(qǐng)求法院依法調(diào)整，希望原告放棄支付違約金的訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其主張，向本院遞交如下證據(jù)：
　　1、借條一份，證明借款發(fā)生并約定借款期限、利息、違約金的事實(shí)；
　　2、借記卡明細(xì)、原告農(nóng)業(yè)銀行卡賬號(hào)打印件兩頁(yè)，證明原告向第一被告交付借款的事實(shí)；
　　3、房屋買賣合同一份，證明三被告以房產(chǎn)作抵押借款，房屋買賣合同是為擔(dān)保設(shè)立的事實(shí)；
　　4、補(bǔ)充協(xié)議承諾書一份，證明約定利息的存在依據(jù)；
　　5、上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)阮巷村民委員會(huì)出具的說(shuō)明一份，證明作為借款抵押的**小區(qū)**號(hào)房屋由三被告共同共有并實(shí)際居住，擔(dān)保有效的事實(shí)；
　　6、原告和三被告的身份資料，證明原、被告訴訟主體資格。
　　經(jīng)質(zhì)證，三被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)原告提交的證據(jù)3、4真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為三被告與原告不認(rèn)識(shí)，向原告借款是為了歸還其他人的借款，本案借款存在逼迫的成分，房屋買賣合同并非三被告的真實(shí)意思表示，第三被告不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；對(duì)證據(jù)5、6的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)5只能證明上述房產(chǎn)系三被告共同共有的事實(shí)而無(wú)法證明用房產(chǎn)作借款擔(dān)保。
　　三被告為反駁原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，向本院遞交如下證據(jù)：
　　銀行交易流水單一組，證明第一被告除于借款當(dāng)日向原告現(xiàn)金歸還借款25,000元外，至2018年3月30日止共向原告轉(zhuǎn)賬歸還借款135,000元，合計(jì)歸還原告160,000元，剩余借款應(yīng)為840,000元的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)三被告提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但表示其沒(méi)有收到借款當(dāng)日被告歸還的現(xiàn)金25,000元，已收到第一被告支付的利息135,000元。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，三被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、5、6的真實(shí)性均無(wú)異議，本院均予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)3、4，本院將結(jié)合其他證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述予以綜合認(rèn)定。本院對(duì)三被告提供的證據(jù)予以采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：
　　2017年7月10日，第一被告和第二被告共同向原告出具借條一份，借條載明“本人向謝某某借人民幣壹佰萬(wàn)元正(大寫：XXXXXXX.′)，每月利息2.5%，于2018年7月9日歸還，如到期不歸還的，以借款全額20%向借款人支付違約金”，還載明了借款人的身份證號(hào)碼、借款人的銀行賬號(hào)。第一被告和第二被告在借款人一欄簽名、捺印。同日，原告與三被告簽訂房屋買賣合同一份、三被告另向原告出具補(bǔ)充協(xié)議承諾書一份。其中，房屋買賣合同約定“1、賣方(即三被告)將分配安置房漕涇鎮(zhèn)朱漕公路**小區(qū)**號(hào)的240平方米安置房賣給買方(即原告)，該房屋為安置房，目前尚未取得房產(chǎn)證。2、買賣雙方確定交易價(jià)格為人民幣XXXXXXX萬(wàn)元正，(大寫：壹佰萬(wàn)元整)。3、付款方式一次性現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬，賣方收到買方全款后3個(gè)月內(nèi)向買方交付房屋”等內(nèi)容，原告和三被告各自在買方和賣方一欄簽名、捺印。補(bǔ)充協(xié)議承諾書約定“賣方收到房款后，如不能及時(shí)交房給買方的，賣方應(yīng)按照買賣雙方簽訂的《房屋買賣合同》的約定，即房款全額的2.5%的月利息支付給買方，如不能及時(shí)支付的，按買賣合同約定立即生效，協(xié)商不通的向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V”，三被告在賣方簽字一欄簽名、捺印。原告于當(dāng)日分別向第一被告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬交付借款550,000元、450,000元，合計(jì)1,000,000元。
　　另查明，借款后第一被告向原告轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)有以下：2017年，8月9日25,000元、9月12日23,500元、9月15日1,500元、10月11日25,000元、11月12日5,000元、11月13日15,000元、11月17日2,000元、11月18日3,000元；2018年，1月26日10,000元、2月1日15,000元、3月1日5,000元、3月2日5,000元，合計(jì)135,000元。
　　又查明，上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)**村民委員會(huì)于2017年5月27日開具證明一份，證明**小區(qū)**號(hào)房屋由三被告共同所有并居住。
　　庭審中，原、被告一致確認(rèn)房屋買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議承諾書中的簽名“吳彐元”與“吳雪安”均系第三被告本人所簽，系第三被告寫錯(cuò)了名字后重寫的。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：一是第三被告是否應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二是第一被告向原告轉(zhuǎn)賬支付的135,000元款項(xiàng)性質(zhì)是歸還借款還是支付利息。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告認(rèn)為，第一被告當(dāng)時(shí)借款時(shí)與原告協(xié)商好用阮巷小區(qū)1341號(hào)房屋作借款擔(dān)保的，所以雙方才簽訂了房屋買賣合同，第三被告也愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任才在房屋買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議承諾書上簽名，故第三被告應(yīng)該對(duì)本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三被告認(rèn)為，房屋買賣根本不存在，第三被告從未確認(rèn)過(guò)擔(dān)保事實(shí)，且無(wú)論所簽的房屋買賣合同是買賣性質(zhì)還是抵押性質(zhì)都是不合法的，房屋買賣合同中沒(méi)有第三被告的個(gè)人擔(dān)保，故第三被告不應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，若原告要求第三被告承擔(dān)的連帶清償責(zé)任是指保證，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)債務(wù)的行為。本案中，結(jié)合原告提供的借條和房屋買賣合同、補(bǔ)充協(xié)議承諾書的內(nèi)容來(lái)看，借條的內(nèi)容包含借款數(shù)額、借款利息和借款時(shí)間等，后兩者的內(nèi)容包含房屋買賣、房產(chǎn)過(guò)戶和房款支付等，其中，第一被告和第二被告簽名的性質(zhì)顯示為借款人和賣方，第三被告簽名的性質(zhì)顯示為賣方，三者的內(nèi)容中均未表明第三被告的保證人地位。若原告要求第三被告承擔(dān)的連帶清償責(zé)任是指名為房屋買賣實(shí)為借款擔(dān)保的后讓與擔(dān)保責(zé)任，后讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，與債權(quán)人簽訂買賣合同，約定將買賣合同的標(biāo)的物作為擔(dān)保標(biāo)的物，但權(quán)利轉(zhuǎn)讓并不實(shí)際履行，于債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，須將擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債權(quán)人可以就該擔(dān)保標(biāo)的物受償?shù)臋?quán)利。因此，后讓與擔(dān)保的成立要件之一是雙方當(dāng)事人在合同中須約定債務(wù)人到期不能清償債務(wù)時(shí)由擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行折抵致債務(wù)等相關(guān)內(nèi)容。本案中，原告提供的借條和房屋買賣合同、補(bǔ)充協(xié)議承諾書中無(wú)一約定上述內(nèi)容，原告也沒(méi)有提供其他證據(jù)證明雙方當(dāng)事人之間成立后讓與擔(dān)保，故本院難以認(rèn)定房屋買賣合同的借款擔(dān)保性質(zhì)。綜上，本院認(rèn)為第三被告不應(yīng)對(duì)本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告認(rèn)為，按照合同約定和交易習(xí)慣，第一被告轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)應(yīng)屬于先支付利息后歸還本金。三被告認(rèn)為，交易習(xí)慣應(yīng)該是利隨本清，即先歸還本金后支付利息，除非借條對(duì)此有特別的約定。本院認(rèn)為，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，原、被告對(duì)已支付的款項(xiàng)性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，應(yīng)按照以下順序進(jìn)行清償：(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；(二)利息；(三)主債務(wù)。本案中，第一被告支付的款項(xiàng)135,000元尚不足以清償全部債務(wù)，且原告和第一被告、第二被告在借條中未對(duì)被告支付的款項(xiàng)性質(zhì)進(jìn)行約定，故本院認(rèn)為第一被告已支付的款項(xiàng)135,000元應(yīng)作為支付的利息。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告提供的證據(jù)，符合證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠證明原告和第一被告、第二被告存在民間借貸關(guān)系。三被告抗辯稱其于借款當(dāng)天現(xiàn)金取款25,000元支付給原告，本院認(rèn)為，三被告提供的證據(jù)難以證明其當(dāng)天向原告現(xiàn)金支付25,000元，本院對(duì)三被告的抗辯意見不予采納。原告已按約履行了出借義務(wù)，被告應(yīng)履行相應(yīng)的合同義務(wù)，原告要求第一被告和第二被告共同歸還借款1,000,000元的訴訟請(qǐng)求，與法不悖，本院予以支持。現(xiàn)被告未按約履行的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)向原告支付相應(yīng)利息。原告將借條中約定的月息2.5%調(diào)整為年利率24%符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告要求第一被告和第二被告共同支付以1,000,000元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算自借款當(dāng)日即2017年7月10日起至實(shí)際清償之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，與法不悖，本院予以支持，但應(yīng)當(dāng)扣除第一被告已支付的利息135,000元。因原告提供的房屋買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議承諾書無(wú)法證明第三被告同意對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告要求第三被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第(二)項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告沈某某、沈某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告謝某某借款1,000,000元；
　　二、被告沈某某、沈某應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝某某利息(以1,000,000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算自2017年7月10日起至實(shí)際清償之日止，扣除被告沈某某已支付的利息135,000元)；
　　三、駁回原告謝某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取6,900元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)11,900元，由被告沈某某、沈某負(fù)擔(dān)，被告沈某某、沈某應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周歡林

書記員：李夏艷