原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：左元宏，上海卓滬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海知音樓某工程服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王金龍，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳嘉亮。
　　委托訴訟代理人：李孝婷。
　　原告謝某某與被告上海知音樓某工程服務(wù)有限公司(以下簡稱知音公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月1日受理后，依法適用簡易程序，由審判員陶偉春獨任審理。2019年11月27日，本院公開開庭對本案進行了審理，原告謝某某及其委托訴訟代理人左元宏、被告知音公司委托訴訟代理人陳嘉亮、李孝婷到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)64,287.61元、傷殘賠償金102,051元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費20,217.27元、護理費5,874元、營養(yǎng)費3,150元、鑒定費2,850元、住院伙食補助費380元、護工費560元、交通費200元、衣物車輛損失費200元、律師費8,000元。事實與理由：2018年6月，原告受被告知音公司聘請，負責(zé)虹中路399弄精英華庭小區(qū)生活垃圾的運輸。2018年10月10日上午11時許，原告騎著三輪車至小區(qū)地下車庫更換電瓶，換好電瓶上來時，因坡道上有石子，原告墊了一下車輪，導(dǎo)致三輪車側(cè)翻，原告摔倒受傷。之后，原告同事及其主管將原告送醫(yī)，原告分別在上海市第六人民醫(yī)院、閔行區(qū)吳涇醫(yī)院治療，期間共產(chǎn)生醫(yī)藥費64,287.61元。2019年8月26日，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定確認，原告因故致右髂骨折，右趾骨上下支骨折折累及髖臼，遺留骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予休息150日、營養(yǎng)90日、護理60日；需遵醫(yī)囑擇期行二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日?，F(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，故涉訴。
　　被告知音公司辯稱，認可原、被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，但原告的行為與本職工作無任何關(guān)聯(lián)，是原告為了謀取私利才造成事故，故要求法院駁回原告的訴請，由其自行承擔(dān)責(zé)任。理由如下：第一，事發(fā)當天時間為中午11點至12點，系公司安排員工休息時間。原告的工作內(nèi)容是清運公共區(qū)域垃圾桶至指定垃圾房，而原告事發(fā)地系小區(qū)的地下車庫，里面并無生活垃圾；第二，事發(fā)時，原告騎行的三輪車系其私人車輛，車上運載大量私人用品，系小區(qū)廢品，非生活垃圾；原告利用休息時間擅自在小區(qū)收集廢品并變賣，并未得到知音公司的允許；第三，事故的發(fā)生可能系原告三輪車上物品超載，且電量不足，導(dǎo)致三輪車側(cè)翻，當時被告公司的領(lǐng)班呂文中并未目睹原告受傷的過程，只是出于好意將原告送醫(yī)。綜上，被告不同意原告的全部訴請。
　　本院經(jīng)審理確認事實如下：原、被告系勞務(wù)關(guān)系，2018年6月起，原告在被告指定的虹中路399弄精英華庭小區(qū)負責(zé)生活垃圾的清運工作。2018年10月10日上午11時許，原告騎著自有的三輪車至小區(qū)地下車庫，將堆放在地下車庫內(nèi)的可回收物品裝在三輪車上，再在從地下車庫上來的途中因三輪車側(cè)翻致原告摔倒受傷。之后，原告至上海市第六人民醫(yī)院、閔行區(qū)吳涇醫(yī)院治療，兩次住院共計18.5天，產(chǎn)生醫(yī)藥費63,979.51元，住院期間陪護費560元。2019年8月26日，原告的傷勢經(jīng)法院委托至復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定確認，原告因故致右髂骨折，右趾骨上下支骨折折累及髖臼，遺留骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予休息150日、營養(yǎng)90日、護理60日；需遵醫(yī)囑擇期行二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日?，F(xiàn)原告為主張權(quán)利，故涉訴。
　　審理中，原告提供了戶口簿、工資單、律師費發(fā)票、勞動合同、居住證明、房地產(chǎn)權(quán)證、鑒定報告及發(fā)票、律師費發(fā)票并按照相關(guān)標準主張各項費用的具體金額。對此，被告表示對上述證據(jù)真實性無異議。但對原告主張的各項費用，被告知音公司均不予認可。
　　關(guān)于原告的受傷經(jīng)過及原因，原告提供領(lǐng)班呂文中的書面證詞，證明事發(fā)時原告因石子擋路故墊車輪導(dǎo)致三輪車側(cè)翻而摔倒的，被告知音公司對該證明不予認可。被告知音公司也提供呂文中的書面證詞及照片一組，證明事發(fā)時呂文中對原告如何受傷并不知情，且三輪車上載著原告收集的各類廢品，并非清運垃圾，原告對書面證詞、照片不予認可，認為書面證詞是知音公司迫使呂文中簽字的。
　　審理中，被告知音公司書面表示：愿意人道主義承擔(dān)原告的補償金20,000元。
　　因原、被告意見不一，致調(diào)解未果。
　　上述事實，有戶口簿、工資單、勞動合同、居住證明、房地產(chǎn)權(quán)證、鑒定報告、鑒定費發(fā)票、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、律師費發(fā)票、當事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：原告在地下車庫的坡道上摔倒受傷所產(chǎn)生的損失，被告知音公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。首先，從法律規(guī)定來看，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條則規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從上述法條可見，雇主或者接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件是，雇員或提供勞務(wù)一方“在從事雇傭活動中”或“因勞務(wù)”受到人身傷害，而并非只要是雇員受傷，雇主即必須承擔(dān)賠償責(zé)任，否則雇主責(zé)任將會無限擴大。所以，關(guān)鍵在于如何界定“在從事雇傭活動中”和“因勞務(wù)”的含義，對此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條也作了規(guī)定，“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為“從事雇傭活動”。而本案中，綜合在案證據(jù)來看，原告謝某某雖在小區(qū)地下車庫內(nèi)摔倒受傷，但謝某某的工作內(nèi)容是清運垃圾，即將公共區(qū)域垃圾桶內(nèi)的垃圾清運至指定垃圾房，但小區(qū)地下車庫并非日常垃圾的堆放點，而原告并未提供證據(jù)證實其收集廢品堆放在地下車庫這一行為得到過被告的認可，故原告上述堆放及清運廢品的活動既不屬于工作職責(zé)范圍，也不是完成工作所必需，又不屬于雇主指示事項，故該行為不能認定為其從事雇傭活動或因勞務(wù)需要，而應(yīng)認定為原告的個人行為，由此引發(fā)的人身傷害，應(yīng)風(fēng)險自擔(dān)、責(zé)任自負，不應(yīng)由雇主被告知音公司承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中被告知音公司自愿向原告補償人民幣20,000元，系其對自身民事權(quán)利的處分，也體現(xiàn)了對受害者的關(guān)心，于法不悖，本院予以照準。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告謝某某的所有訴訟請求；
　　二、被告上海知音樓某工程服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝某某人民幣20,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費4,490元，減半收取2,245元，由原告謝某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶偉春

書記員：王??玨