原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：左元宏，上海卓滬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海知音樓某工程服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王金龍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳嘉亮。
　　委托訴訟代理人：李孝婷。
　　原告謝某某與被告上海知音樓某工程服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱知音公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員陶偉春獨(dú)任審理。2019年11月27日，本院公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告謝某某及其委托訴訟代理人左元宏、被告知音公司委托訴訟代理人陳嘉亮、李孝婷到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)64,287.61元、傷殘賠償金102,051元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)20,217.27元、護(hù)理費(fèi)5,874元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,150元、鑒定費(fèi)2,850元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元、護(hù)工費(fèi)560元、交通費(fèi)200元、衣物車輛損失費(fèi)200元、律師費(fèi)8,000元。事實(shí)與理由：2018年6月，原告受被告知音公司聘請(qǐng)，負(fù)責(zé)虹中路399弄精英華庭小區(qū)生活垃圾的運(yùn)輸。2018年10月10日上午11時(shí)許，原告騎著三輪車至小區(qū)地下車庫(kù)更換電瓶，換好電瓶上來時(shí)，因坡道上有石子，原告墊了一下車輪，導(dǎo)致三輪車側(cè)翻，原告摔倒受傷。之后，原告同事及其主管將原告送醫(yī)，原告分別在上海市第六人民醫(yī)院、閔行區(qū)吳涇醫(yī)院治療，期間共產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)64,287.61元。2019年8月26日，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定確認(rèn)，原告因故致右髂骨折，右趾骨上下支骨折折累及髖臼，遺留骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予休息150日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理60日；需遵醫(yī)囑擇期行二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理15日?，F(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故涉訴。
　　被告知音公司辯稱，認(rèn)可原、被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，但原告的行為與本職工作無(wú)任何關(guān)聯(lián)，是原告為了謀取私利才造成事故，故要求法院駁回原告的訴請(qǐng)，由其自行承擔(dān)責(zé)任。理由如下：第一，事發(fā)當(dāng)天時(shí)間為中午11點(diǎn)至12點(diǎn)，系公司安排員工休息時(shí)間。原告的工作內(nèi)容是清運(yùn)公共區(qū)域垃圾桶至指定垃圾房，而原告事發(fā)地系小區(qū)的地下車庫(kù)，里面并無(wú)生活垃圾；第二，事發(fā)時(shí)，原告騎行的三輪車系其私人車輛，車上運(yùn)載大量私人用品，系小區(qū)廢品，非生活垃圾；原告利用休息時(shí)間擅自在小區(qū)收集廢品并變賣，并未得到知音公司的允許；第三，事故的發(fā)生可能系原告三輪車上物品超載，且電量不足，導(dǎo)致三輪車側(cè)翻，當(dāng)時(shí)被告公司的領(lǐng)班呂文中并未目睹原告受傷的過程，只是出于好意將原告送醫(yī)。綜上，被告不同意原告的全部訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)事實(shí)如下：原、被告系勞務(wù)關(guān)系，2018年6月起，原告在被告指定的虹中路399弄精英華庭小區(qū)負(fù)責(zé)生活垃圾的清運(yùn)工作。2018年10月10日上午11時(shí)許，原告騎著自有的三輪車至小區(qū)地下車庫(kù)，將堆放在地下車庫(kù)內(nèi)的可回收物品裝在三輪車上，再在從地下車庫(kù)上來的途中因三輪車側(cè)翻致原告摔倒受傷。之后，原告至上海市第六人民醫(yī)院、閔行區(qū)吳涇醫(yī)院治療，兩次住院共計(jì)18.5天，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)63,979.51元，住院期間陪護(hù)費(fèi)560元。2019年8月26日，原告的傷勢(shì)經(jīng)法院委托至復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定確認(rèn)，原告因故致右髂骨折，右趾骨上下支骨折折累及髖臼，遺留骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予休息150日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理60日；需遵醫(yī)囑擇期行二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理15日?，F(xiàn)原告為主張權(quán)利，故涉訴。
　　審理中，原告提供了戶口簿、工資單、律師費(fèi)發(fā)票、勞動(dòng)合同、居住證明、房地產(chǎn)權(quán)證、鑒定報(bào)告及發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票并按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)主張各項(xiàng)費(fèi)用的具體金額。對(duì)此，被告表示對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。但對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，被告知音公司均不予認(rèn)可。
　　關(guān)于原告的受傷經(jīng)過及原因，原告提供領(lǐng)班呂文中的書面證詞，證明事發(fā)時(shí)原告因石子擋路故墊車輪導(dǎo)致三輪車側(cè)翻而摔倒的，被告知音公司對(duì)該證明不予認(rèn)可。被告知音公司也提供呂文中的書面證詞及照片一組，證明事發(fā)時(shí)呂文中對(duì)原告如何受傷并不知情，且三輪車上載著原告收集的各類廢品，并非清運(yùn)垃圾，原告對(duì)書面證詞、照片不予認(rèn)可，認(rèn)為書面證詞是知音公司迫使呂文中簽字的。
　　審理中，被告知音公司書面表示：愿意人道主義承擔(dān)原告的補(bǔ)償金20,000元。
　　因原、被告意見不一，致調(diào)解未果。
　　上述事實(shí)，有戶口簿、工資單、勞動(dòng)合同、居住證明、房地產(chǎn)權(quán)證、鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票、病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告在地下車庫(kù)的坡道上摔倒受傷所產(chǎn)生的損失，被告知音公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。首先，從法律規(guī)定來看，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第35條則規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從上述法條可見，雇主或者接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件是，雇員或提供勞務(wù)一方“在從事雇傭活動(dòng)中”或“因勞務(wù)”受到人身傷害，而并非只要是雇員受傷，雇主即必須承擔(dān)賠償責(zé)任，否則雇主責(zé)任將會(huì)無(wú)限擴(kuò)大。所以，關(guān)鍵在于如何界定“在從事雇傭活動(dòng)中”和“因勞務(wù)”的含義，對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條也作了規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。而本案中，綜合在案證據(jù)來看，原告謝某某雖在小區(qū)地下車庫(kù)內(nèi)摔倒受傷，但謝某某的工作內(nèi)容是清運(yùn)垃圾，即將公共區(qū)域垃圾桶內(nèi)的垃圾清運(yùn)至指定垃圾房，但小區(qū)地下車庫(kù)并非日常垃圾的堆放點(diǎn)，而原告并未提供證據(jù)證實(shí)其收集廢品堆放在地下車庫(kù)這一行為得到過被告的認(rèn)可，故原告上述堆放及清運(yùn)廢品的活動(dòng)既不屬于工作職責(zé)范圍，也不是完成工作所必需，又不屬于雇主指示事項(xiàng)，故該行為不能認(rèn)定為其從事雇傭活動(dòng)或因勞務(wù)需要，而應(yīng)認(rèn)定為原告的個(gè)人行為，由此引發(fā)的人身傷害，應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)、責(zé)任自負(fù)，不應(yīng)由雇主被告知音公司承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中被告知音公司自愿向原告補(bǔ)償人民幣20,000元，系其對(duì)自身民事權(quán)利的處分，也體現(xiàn)了對(duì)受害者的關(guān)心，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告謝某某的所有訴訟請(qǐng)求；
　　二、被告上海知音樓某工程服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝某某人民幣20,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,490元，減半收取2,245元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陶偉春

書記員：王??玨