原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省永新縣，
委托訴訟代理人：史桂桂，江西明略律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省永新縣，
被告：永新縣德隆汽車運輸有限公司，住所地江西省吉安市永新縣湘贛汽配城9棟二層A號鋪位。
統(tǒng)一社會信用代碼：9136083008714409XM。
法定代表人：王文軍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段東萍，系該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓮花支公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市蓮花縣城永安北路。
組織機構(gòu)代碼：49259020-2。
主要負責人：李文開。
委托訴訟代理人：朱紹建，江西萍實律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：洪根初，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省永新縣，
被告：陳永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省永新縣，

原告謝某某與被告羅某某、永新縣德隆汽車運輸有限公司（以下簡稱德隆汽運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓮花支公司（以下簡稱人民財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依原告謝某某的申請，依法追加洪根初、陳永平為本案被告，并依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告謝某某及其委托訴訟代理人史桂桂、被告德隆汽運公司的委托訴訟代理人段東萍、被告人民財保公司的委托訴訟代理人朱紹建、被告洪根初、被告陳永平到庭參加訴訟，被告羅某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、財產(chǎn)損失等費用共計125612元(已扣除被告羅某某、洪根初、陳永平墊付的30000元)；2.判令被告人民財保公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；3.判令被告羅某某與被告德隆汽運公司承擔無限連帶責任；4.訴訟費由被告承擔。訴訟過程中，原告對第一項訴訟請求變更為：判令被告支付原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、財產(chǎn)損失等費用共計126623元(已扣除被告羅某某、洪根初、陳永平墊付的30000元)；對第三項訴訟請求變更為：被告羅某某、被告洪根初、被告陳永平與被告德隆汽運公司承擔無限連帶責任。事實和理由：2016年11月30日，原告駕駛?cè)喣ν熊囇赜佬驴h建設(shè)東路由東往西行駛至建設(shè)路（至火車站）500米三灣大道交叉口與右道方向被告羅某某駕駛的贛Ｄ×××××重型半掛牽引贛Ｄ×××××掛車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損及原告受傷。原告于當日進入永新縣人民醫(yī)院住院治療17天，花費醫(yī)療費32741元，其中被告羅某某、洪根初、陳永平墊付了30000元。出院后，原告一直在家中臥床休養(yǎng)。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?。?jīng)查，贛Ｄ×××××重型半掛牽引贛Ｄ×××××掛車系被告羅某某、洪根初、陳永平合伙經(jīng)營，且掛靠在被告德隆汽運公司。該肇事車輛又在被告人民財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險。故原告在本案中造成的損失應由被告賠償，被告人民財保公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。

本院認為，身份證、戶口簿與原件核對一致，對其真實性、合法性本院予以確認；永新縣禾川鎮(zhèn)二機居委會的證明真實、合法，可以證明原告謝某某與豐騰芳、謝錫珍系父子、母子關(guān)系，至于是否屬于被扶養(yǎng)人，本院將綜合案件事實來認定。
證據(jù)2、永新縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書一份，證明在本案事故中原告謝某某與被告羅某某負同等責任。
經(jīng)質(zhì)證，被告羅某某未到庭進行質(zhì)證；被告德隆汽運公司、洪根初、陳永平、人民財保公司對該證據(jù)無異議。
本院認為，該事故責任認定書系永新縣公安局交通警察大隊依法制作的，事實清楚，程序合法，適用法律正確，對該事故責任認定書本院予以采信。
證據(jù)3、疾病診斷書一份、出入院記錄二份、醫(yī)療費用票據(jù)一份、費用清單三份，證明原告受傷情況及在永新縣人民醫(yī)院住院治療、住院天數(shù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告羅某某未到庭進行質(zhì)證；被告德隆汽運公司、洪根初、陳永平對該證據(jù)無異議；被告人民財保公司對該組證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為該醫(yī)療費中包含了非醫(yī)保用藥，非醫(yī)保用藥人民財保公司不予承擔。
本院認為，該組證據(jù)均系永新縣人民醫(yī)院出具的，醫(yī)療費發(fā)票與被告羅某某提供的證據(jù)2核對一致，對該組證據(jù)本院予以采信，至于非醫(yī)保用藥的承擔，本院將綜合案件其他事實來確認。
證據(jù)4、吉安信誠司法鑒定中心鑒定意見書一份，證明原告的傷殘等級、護理期、營養(yǎng)期、誤工期、后續(xù)治療費情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告羅某某未到庭進行質(zhì)證；被告德隆汽運公司、洪根初、陳永平對該證據(jù)無異議；被告人民財保公司認為該鑒定的營養(yǎng)期偏長，護理期不應屬于鑒定范圍，鑒定書中其他事項由法院依法裁定。
本院認為，該鑒定意見書系永新縣公安局交警大隊委托吉安信誠司法鑒定中心鑒定的，現(xiàn)被告人民財保公司雖對營養(yǎng)期提出異議，但未提供證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故對該鑒定意見書本院予以采信。
證據(jù)5、鑒定費票據(jù)一張，證明原告因鑒定產(chǎn)生的費用。
經(jīng)質(zhì)證，被告羅某某未到庭進行質(zhì)證；被告德隆汽運公司、洪根初、陳永平對該證據(jù)無異議；被告人民財保公司提出該費用其不承擔。
本院認為，該證據(jù)系正規(guī)發(fā)票，出具單位與證據(jù)4一致，故對該證據(jù)本院予以采信，至于由誰承擔，本院將綜合案件具體情況予以認定。
證據(jù)6、定損單一份，證明原告因交通事故造成財產(chǎn)損失5000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告羅某某未到庭進行質(zhì)證；被告德隆汽運公司、洪根初、陳永平對該證據(jù)無異議；被告人民財保公司提出由法院進行核定。
本院認為，該定損單系中國人民財產(chǎn)保險股份有限永新支公司出具的，被告人民財保公司又未對該定損單提出實質(zhì)性異議，故對該證據(jù)本院予以采信。
被告羅某某、洪根初、陳永平圍繞其辯解向法院提供以下證據(jù)：
證據(jù)1、機動車駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證復印件各一份，證明被告羅某某合法駕駛。
經(jīng)質(zhì)證，原告謝某某、被告德隆汽運公司對該組證據(jù)無異議，被告人民財保公司對該組證據(jù)的駕駛證、行駛證無異議，對從業(yè)資格證有異議，該從業(yè)資格證有效期至2020年，考核記錄只記錄至2015年度，兩年考核一次是否屬實不清楚。
本院認為，證據(jù)1與原件核對一致，對其真實性、合法性本院予以確認。至于從業(yè)資格證是否按時考核，系相關(guān)部門對被告從事道路運輸?shù)墓芾?，與本案無關(guān)，故對被告人民財保公司的辯解本院不予采納。對該組證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)2、永新縣人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票一張，證明被告羅某某已墊付原告醫(yī)藥費30000元的事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告謝某某、被告德隆汽運公司、被告人民財保公司對該組證據(jù)均無異議，但被告人民財保公司提出非醫(yī)保用藥如能商定按15%計算則不申請鑒定。
本院認為，原、被告對該組證據(jù)均無異議，對該組證據(jù)本院予以確認。
證據(jù)3、交強險保單一份，證明肇事車輛在被告人民財保公司購買了交強險。
經(jīng)質(zhì)證，原告謝某某、被告德隆汽運公司、被告人民財保公司對該證據(jù)均無異議，同時被告人民財保公司提出交強險是分項限額賠付，以及該交強險條款第十條約定訴訟費、鑒定費被告人民財保公司不承擔。
本院認為，原、被告對該證據(jù)均無異議，對該證據(jù)本院予以確認。
被告德隆汽運公司圍繞其辯解向法院提供以下證據(jù)：
證據(jù)1、保單兩份，證明本案肇事車輛投保情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告謝某某、被告人民財保公司、被告洪根初、被告陳永平對該證據(jù)無異議，被告羅某某未到庭進行質(zhì)證。
本院認為，兩份保單與原件核對無異，且投保人德隆汽運公司與承保人人民財保公司對此亦無異議，故對該組證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)2、掛靠協(xié)議書一份，證明肇事車輛雖掛靠在被告德隆汽運公司，但發(fā)生交通事故造成他人損失被告德隆汽運公司不承擔責任。
經(jīng)質(zhì)證，原告謝某某對該證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為不管四被告之間如何約定，對外造成傷害都應承擔責任；被告人民財保公司、被告洪根初、被告陳永平對該證據(jù)無異議，被告羅某某未到庭進行質(zhì)證。
本院認為，被告洪根初作為簽訂合同一方對該證據(jù)未提出異議，對該證據(jù)的真實性本院予以確認，但該協(xié)議系被掛靠人德隆汽運公司與掛靠人洪根初（被告羅某某、陳永平亦予以認可）內(nèi)部之間的約定，是否免責應依據(jù)法律規(guī)定來認定，故該證據(jù)不能達到其證明目的。
被告人民財保公司圍繞其辯解向法院提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、交強險條款、商業(yè)保險條款，證明：1.醫(yī)保外費用、鑒定費、訴訟費被告人民財保公司不予承擔；2.同等責任按50%責任比例承擔賠償責任；3.交強險系分項限額。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的三性均有異議，認為不能達到其證明目的；被告羅某某未到庭進行質(zhì)證，被告洪根初、陳永平、德隆汽運公司認為由法院依法認定。
本院認為，該交強險條款與被告羅某某、洪根初、陳永平提供的交強險保單上的條款一致，且作為投保方的德隆汽運公司對上述條款未提出實質(zhì)性異議，故對該證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年11月30日2時19分許，原告謝某某持C1證（準駕不符）駕駛普通無牌三輪摩托車沿江西省永新縣建設(shè)東路由東往西行駛至建設(shè)路（至火車站）500m三灣大道交叉口與右道方向被告羅某某駕駛的贛Ｄ×××××重型半掛牽引贛Ｄ×××××掛車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損及謝某某受傷的交通事故。經(jīng)江西省永新縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定：原告謝某某與被告羅某某在此次事故中負同等責任。事故發(fā)生后，原告謝某某在永新縣人民醫(yī)院住院治療17天，花費醫(yī)療費用32741.17元（被告羅某某、洪根初、陳永平已墊付30000元）。2017年3月6日經(jīng)吉安信誠司法鑒定中心鑒定：原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，后續(xù)治療費為12000元，誤工期200日，護理期100日，營養(yǎng)期100日。開庭前，被告人民財保公司向本院申請對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費、誤工期、護理期、營養(yǎng)期重新鑒定，庭審中被告人民財保公司撤回了重新鑒定的申請。
又查明，本案肇事車輛贛Ｄ×××××重型半掛牽引贛Ｄ×××××掛車由被告羅某某、洪根初、陳永平三人合伙經(jīng)營，且掛靠在被告德隆汽運公司。本案肇事車輛贛Ｄ×××××在被告人民財保公司投保了交強險和保險金額為1000000元的商業(yè)三者險（含不計免賠），同時本案肇事車輛贛Ｄ×××××車在被告人民財保公司投保了保險金額為100000元的商業(yè)三者險（含不計免賠），保險期間均為2016年7月12日零時起至2017年7月11日二十四時止。
另查明，原告謝某某女兒謝艷琦于xxxx年xx月xx日出生，原告謝某某與其女兒謝艷琦均居住在江西省永新縣禾川鎮(zhèn)建設(shè)街江西第二機床廠家屬區(qū)。原告謝某某父親豐騰芳（生于1943年10月15日）、母親謝錫珍（生于1944年12月7日）健在，均系退休工人，且均已享受相關(guān)養(yǎng)老保險待遇。
原告謝某某的損失核定為：1.醫(yī)療費32741.17元（原告主張32741元，含被告羅某某、洪根初、陳永平墊付的30000元）；2.殘疾賠償金62654.8元（江西省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28673元/年×20年×10%+被扶養(yǎng)人生活費17696元/年×6年×10%÷2人）；3.誤工費28560元（142.8元/天×200天）；4.營養(yǎng)費2000元（20元/天×100天）；5.住院伙食補助費510元（30元/天×17天）；6.護理費14300元（143元/天×100天）；7.后續(xù)治療費12000元；8.財產(chǎn)損失費5000元；9.精神撫慰金2500元（酌定）；10.鑒定費1800元。以上款項合計162065.97元。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案原告在交通事故中受到損害，相關(guān)賠償義務人應根據(jù)法律規(guī)定對其損害予以賠償。江西省永新縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定，事實清楚，程序合法，適用法律正確，對該事故責任認定書本院予以采信。依照事故責任認定：原告謝某某、被告羅某某在事故中負均等責任。故被告羅某某應按照其過錯承擔相應的責任。被告洪根初、陳永平作為被告羅某某的合伙人，應對合伙的債務承擔連帶責任。被告德隆汽運公司作為肇事車輛的掛靠單位，其雖與被告洪根初就發(fā)生事故造成損失不予承擔責任進行了約定，但依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”，被告德隆汽運公司應與被告羅某某、洪根初、陳永平連帶承擔責任。因本案肇事車輛贛Ｄ×××××重型半掛牽引贛Ｄ×××××掛車在被告人民財保公司購買了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故依照法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應先由被告人民財保公司在交強險的責任限額范圍予以賠償，不足部分，由被告人民財保公司依照合同約定在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)對應由被告羅某某承擔的責任即超出交強險外的按50%進行賠償。
原告主張醫(yī)療費32741元，系原告對其權(quán)利的自由處分，本院予以尊重；原告主張營養(yǎng)費按30元/天計算，依據(jù)本市生活水平，本院調(diào)整為按20元/天計算；原告主張被扶養(yǎng)人生活費30968元（包含原告父母），根據(jù)原告提供的證據(jù)及庭審查明的事實，原告父母系退休工人，且已享受相關(guān)養(yǎng)老保險待遇，有生活來源，不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，故對原告主張其父母為被扶養(yǎng)人本院不予支持；原告主張精神撫慰金5000元，結(jié)合原告在本案中造成的損傷情況及其過錯程度，本院酌定2500元；至于非醫(yī)保用藥費用的承擔，庭審中原、被告商定：非醫(yī)保用藥費用同意按15%即4911.15元予以核減，該費用保險公司不予承擔。對此，本院予以尊重。被告人民財保公司對原告主張的護理費14300元、誤工費28560元提出異議，本院認為，原告該主張符合法律規(guī)定，故對被告人民財保公司的辯解本院不予采納。
綜上，根據(jù)交強險各分項限額的規(guī)定，下列損失由被告人民財保公司直接在交強險責任賠償限額內(nèi)向原告謝某某賠償：醫(yī)療費10000元，財產(chǎn)損失費2000元，護理費14300元，殘疾賠償金62654.8元（含被扶養(yǎng)人生活費5308.8元），精神撫慰金2500元、誤工費28560元，共計120014.8元。超出交強險分項限額部分的醫(yī)療費17829.85元，后續(xù)治療費12000元，住院伙食補助費510元，營養(yǎng)費2000元、財產(chǎn)損失費3000元,共計35339.85元，由被告人民財保公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定向原告謝某某直接賠償17669.93元（35339.85元×50%）。故被告人民財保公司應向原告謝某某直接賠償137684.73元。非醫(yī)保用藥費用4911.15元由被告羅某某、洪根初、陳永平按照其責任比例50%負擔2455.58元，品除被告羅某某、洪根初、陳永平已墊付的醫(yī)療費30000元，原告謝某某實際應返還被告羅某某、洪根初、陳永平27544.42元。該款可由被告人民財保公司在原告的賠償款中品除，品除后被告人民財保公司應支付原告謝某某賠償款110140.31元，支付被告羅某某、洪根初、陳永平墊付款27544.42元。庭審中，被告羅某某、洪根初、陳永平同意原告在本案中造成的損失不需要被告德隆汽運公司連帶承擔責任，現(xiàn)該約定不損害原告合法權(quán)益，故對被告羅某某、洪根初、陳永平與被告德隆汽運公司的約定本院予以尊重。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓮花支公司賠償原告謝某某醫(yī)療費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、后續(xù)治療費、財產(chǎn)損失費、精神撫慰金等損失137684.73元；
二、被告羅某某、洪根初、陳永平連帶賠償原告謝某某2455.58元，品除被告羅某某、洪根初、陳永平已墊付的醫(yī)療費30000元，原告謝某某實際應返還被告羅某某、洪根初、陳永平27544.42元；
以上一、二項，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓮花支公司實際應賠償原告謝某某110140.31元，支付被告羅某某、洪根初、陳永平墊付款27544.42元。限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓮花支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2984元，鑒定費1800元，共計4784元，由原告謝某某負擔1258元，被告羅某某、洪根初、陳永平負擔3526元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級人民法院。

審　判　長　　賀　梅 人民陪審員　　劉斌民 人民陪審員　　周希量

書記員：肖小琛