原告謝某某，男，漢族。
委托代理人陳妙妙，寶雞市司法局148法律服務(wù)所法律工作者。
被告寶雞市錦泰混凝土有限公司。住所地寶雞市金臺區(qū)臥龍寺街道南坡村一組。
法定代表人李新斌，任董事長。
委托代理人王某某，男，漢族，該單位職員。
委托代理人支某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼xxxx，陜西省寶雞市人，住寶雞市金臺區(qū)臥龍寺寶虢路24號院1棟3層9號，該單位法務(wù)。
被告馮某某，男，漢族，系錦泰公司司機。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司。住所地寶雞市渭濱區(qū)經(jīng)二路95號樓綜合樓3層。
負責(zé)人王建讓，任總經(jīng)理。
委托代代理人葛某某，男，漢族，該公司職員。

原告謝某某訴被告寶雞市錦泰混凝土有限公司（以下簡稱錦泰公司）、馮某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司(以下簡稱英大保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告謝某某及其委托代理人陳妙妙、被告錦泰公司委托代理人王某某、支某，被告英大保險公司委托代理人葛某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年7月1日9時25分許，被告馮某某駕駛被告錦泰公司所有的陜C552460號重型載貨專業(yè)車，沿濱河大道由西向東行駛至觀光吊橋西側(cè)時，與同向前方右側(cè)原告謝某某行駛的陜CAE351號普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交管部門認定，被告馮某某負事故全部責(zé)任，原告謝某某無責(zé)任。事發(fā)后原告在解放軍第三醫(yī)院和寶雞市中心醫(yī)院住院治療，診斷為：左肱骨大結(jié)節(jié)骨折；做岡上肌腱損傷；多處皮膚損傷等，住院治療24天后自行出院。出院后原告遵醫(yī)囑服藥治療休養(yǎng)。2015年7月10日，寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊出具《道路交通事故認定書》認定，被告李小剛負事故全部責(zé)任，原告謝某某負無責(zé)任。2016年3月14日，陜西寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》認定：1、被鑒定人謝某某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，左岡上肌腱損傷，現(xiàn)左上肢喪失功能達10%以上，構(gòu)成十級傷殘；2、被鑒定人謝某某被鑒定人謝某某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，左岡上肌腱損傷，多處皮膚破損，建議其誤工期誤工期為120天，護理期為60天，營養(yǎng)期為60天。事故發(fā)生后，被告錦泰公司為原告謝某某墊付醫(yī)療費8379元、修車費1700元、施救費300元、停車費310元，共計10689元。
另查，陜C552460號重型載貨專業(yè)車車主為被告錦泰公司，馮某某系該公司雇傭司機，該車在被告英大保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險，保險限額122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）和第三者責(zé)任保險（保險賠償限額500000元，投保不計免賠）。
再查，陜西省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26420元。
上述事實有道路交通事故責(zé)任認定書、保單、住院病案、診斷證明書、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》、鑒定費票據(jù)、交通費票據(jù)、維修費票據(jù)、收據(jù)、收條及庭審筆錄等在卷為憑，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)充分，為本院確認。

本院認為，公民的人身權(quán)依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任的認定，原、被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。對本次事故中原告謝某某主張的各項費用逐一認定如下：
1、醫(yī)療費
原告謝某某受傷期間共計產(chǎn)生醫(yī)療費11763.4元，有相應(yīng)的住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷等佐證，本院依法予以確認。對上述費用由被告錦泰墊付8379元，對此原被告均無異議，本院予以確認。
2、住院伙食補助費
原告謝某某主張住院伙食補助費720元（30元／天×24天），被告對此均無異議，對原告該項主張本院予以支持。
3、營養(yǎng)費
原告謝某某主張營養(yǎng)費1800元。原告主張需加強營養(yǎng)的天數(shù)為60天，有鑒定機構(gòu)的鑒定意見書為證，但其主張的營養(yǎng)費標準過高，應(yīng)認定為1200元（20元／天×60天），對超出部分本院不予支持。
4、護理費
原告謝某某主張護理費6960元。原告主張需人護理的天數(shù)為87天，但鑒定機構(gòu)的鑒定意見護理期為60天，結(jié)合寶雞地區(qū)護工平均工資水平確定每日護理費為80元，故原告護理費認定為4800元（80元／天×60天）。對原告主張超出部分本院不予支持。
5、誤工費
原告主張誤工費24000元.原告主張務(wù)工天數(shù)為120天，有鑒定機構(gòu)的鑒定意見書為證，其主張誤工費標準為每日200元，對此保險公司提出異議，本院酌定為每日100元，故原告誤工費確定為12000（100元／天×120天）元。
6、殘疾賠償金、鑒定費
原告謝某某主張殘疾賠償金45716元、鑒定費1500元。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級傷殘，其具體賠償金額為58124元（22858元×20年×10%），對原告該項主張予以支持。對其主張的鑒定費1500元，雖被告保險公司提出異議，但該費用為其實際產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，屬于合理花費，本院予以支持。
7、交通費
原告謝某某主張交通費1000元，結(jié)合原告實際就診情況，本院酌情認定600元，超出部分本院不予支持。
8、精神撫慰金
原告謝某某主張精神撫慰金20000元，原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，且其在本次交通事故中無責(zé)任，酌情認可精神撫慰金1000元，超出部分本院不予支持。
9、停車費、施救費、修車費
原告主張停車費310元、施救費300元、修車費1900元共計2510元，均為實際發(fā)生，本院予以確認。上述費用由被告錦泰公司墊付2310元。
原告謝某某的上述損失中，屬于交強險醫(yī)療費賠償限額項下的有：醫(yī)療費11763.4元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費1200元，合計共13683.4元，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費項下10000元限額內(nèi)賠償原告10000元。對于超出部分的損失3683.4元，因原告在本次事故無責(zé)任，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。屬于死亡傷殘賠償限額項下的有：護理費4800元、誤工費12000元、殘疾賠償金45716元、精神撫慰金1000元、交通費600元，合計共64116元，被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償110000元內(nèi)賠償。對于原告的鑒定費損失1500元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定：“保險人、被保險人為查明保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用由保險人承擔(dān)”，故本院認定原告的鑒定費損失由被告保險公司負責(zé)賠償。屬于交強險財產(chǎn)損失項下的有停車費、施救費、維修費共計2510元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，超出510元由被告保險公司商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。綜上，被告保險公司賠償原告各項損失共計81809.4元，被告錦泰先行墊付的10689元應(yīng)從上述款項中予以扣除。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告謝某某各項損71120.4元，返還被告寶雞市錦泰混凝土有限公司墊付款10689元。
二、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2620元，由被告馮某某負擔(dān)2000元，原告謝某某負擔(dān)620元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并交上訴費2620元，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。

審　判　長　　董　兵 人民陪審員　　李生華 人民陪審員　　龐榮祥

書記員：王嬌美