上訴人(原審原告)：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證地址上海市靜安區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證地址上海市靜安區(qū)。
　　二上訴人共同委托訴訟代理人：張占平，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　二上訴人共同委托訴訟代理人：閆冉，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔣鐵峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：周羨，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于汨，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人謝某、陳某某因與被上訴人上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱招某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初15070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　謝某、陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求；案件訴訟費(fèi)由招某公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：被上訴人應(yīng)當(dāng)交付符合約定、裝修合格的房屋，在上訴人提出裝修問題后，被上訴人始終拖延維修、進(jìn)度緩慢，直至本案正式開庭后才提供正常的墻布以供更換，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人長達(dá)半年的空置損失承擔(dān)責(zé)任，但一審判決的空置損失金額明顯過低。此外，被上訴人對(duì)于童夢公園、人車分流、小區(qū)綠化、熒光跑道、三玻兩腔等事項(xiàng)進(jìn)行虛假宣傳，現(xiàn)狀與宣傳的內(nèi)容嚴(yán)重不符，且被上訴人對(duì)系爭房屋中的廚房和衛(wèi)生間未按合同約定全部采用鋁扣板吊頂，以及小區(qū)存在煤氣管等各種管線大量裸露、沒有入戶大堂臺(tái)階等安全隱患，上述情形足以證明被上訴人構(gòu)成虛假宣傳、未妥善履行交付義務(wù)的事實(shí)，但一審認(rèn)定被上訴人不構(gòu)成虛假宣傳、不構(gòu)成交付瑕疵顯屬定性錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　招某公司辯稱：通知交付系爭房屋時(shí)，屋內(nèi)墻紙等均完好，電氣設(shè)備一應(yīng)俱全，不存在致使上訴人無法居住的重大質(zhì)量問題。對(duì)于上訴人提出的質(zhì)量瑕疵問題，被上訴人同意承擔(dān)維修責(zé)任，但不會(huì)造成房屋空置的后果。此外，上訴人主張的童夢公園、人車分流、小區(qū)綠化、熒光跑道、三玻兩腔等事項(xiàng)的宣傳內(nèi)容并非合同的組成部分。而且，童夢公園所涉的南面地塊在商品房開發(fā)規(guī)劃范圍之外，為此在上訴人認(rèn)購系爭房屋之前，被上訴人通過不利因素告知書，向上訴人特別提醒項(xiàng)目南面為公共綠地；小區(qū)綠化率已超過35%，已竣工并交付；宣傳冊(cè)中對(duì)人車分流僅表述為95%，并未確認(rèn)100%人車分流；跑步道在宣傳冊(cè)中未明確材質(zhì)，且鋪設(shè)塑膠跑道需經(jīng)業(yè)主同意；三玻兩腔工藝主要是降噪保濕，臥室都采用了該工藝；吊頂鋁扣板問題應(yīng)按照預(yù)售合同補(bǔ)充條款一第20條進(jìn)行處理，在廚房及衛(wèi)生間配合鋁扣板吊頂做了少量的石膏板吊頂，系出于美觀考慮且經(jīng)過防潮工藝處理，目前并無質(zhì)量問題。綜上，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　謝某、陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令招某公司繼續(xù)履行商品房預(yù)售合同，對(duì)上海市寶山區(qū)豐皓路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋進(jìn)行維修，并向謝某、陳某某一方交付維修好的房屋，維修項(xiàng)目詳見維修清單；2.判令招某公司支付自2018年12月1日起至判決生效之日止的房屋空置損失，按每月8,000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.判令招某公司支付未按照商品房銷售宣傳內(nèi)容履行及未妥善履行交付義務(wù)的違約損害賠償金5萬元。
　　鑒于本案爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院經(jīng)審理判決：一、上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向謝某、陳某某支付維修期間損失5,000元；二、駁回謝某、陳某某的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1,075元，由謝某、陳某某負(fù)擔(dān)1,050元，上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)25元。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)，違反合同約定的一方應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人驗(yàn)房后一直向被上訴人反映房屋存在的質(zhì)量問題并要求維修，房屋維修期間勢必影響上訴人對(duì)房屋的有效使用。一審法院根據(jù)上述事實(shí)并綜合考慮本案實(shí)際情況酌情判定的房屋空置損失并無不妥；對(duì)于墻布更換費(fèi)用，一審法院依據(jù)上訴人提供的相關(guān)證據(jù)酌情確定的金額，尚屬合理。關(guān)于違約損害賠償金，上訴人堅(jiān)稱被上訴人構(gòu)成虛假宣傳、未履行交付義務(wù)，并列舉童夢公園、人車分流、小區(qū)綠化等被上訴人違反承諾的情形。對(duì)此，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合本案現(xiàn)有在案證據(jù)顯示的法律事實(shí)以及當(dāng)事人的陳述等，就被上訴人是否存在虛假宣傳及未履行交付義務(wù)的爭議進(jìn)行了充分闡述，由此對(duì)上訴人的主張不予采信，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。二審中，上訴人雖堅(jiān)持要求撤銷一審判決并予以改判，但并未提供新的證據(jù)佐證，故其上訴請(qǐng)求難以成立。
　　綜上所述，謝某、陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,150元，由謝某、陳某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅