上訴人(原審原告)：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證地址上海市靜安區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證地址上海市靜安區(qū)。
　　二上訴人共同委托訴訟代理人：張占平，上海瀛東律師事務所律師。
　　二上訴人共同委托訴訟代理人：閆冉，上海瀛東律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔣鐵峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：周羨，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：于汨，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上訴人謝某、陳某某因與被上訴人上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱招某公司)商品房預售合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初15070號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　謝某、陳某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請求；案件訴訟費由招某公司承擔。主要事實和理由：被上訴人應當交付符合約定、裝修合格的房屋，在上訴人提出裝修問題后，被上訴人始終拖延維修、進度緩慢，直至本案正式開庭后才提供正常的墻布以供更換，被上訴人應當對上訴人長達半年的空置損失承擔責任，但一審判決的空置損失金額明顯過低。此外，被上訴人對于童夢公園、人車分流、小區(qū)綠化、熒光跑道、三玻兩腔等事項進行虛假宣傳，現(xiàn)狀與宣傳的內容嚴重不符，且被上訴人對系爭房屋中的廚房和衛(wèi)生間未按合同約定全部采用鋁扣板吊頂，以及小區(qū)存在煤氣管等各種管線大量裸露、沒有入戶大堂臺階等安全隱患，上述情形足以證明被上訴人構成虛假宣傳、未妥善履行交付義務的事實，但一審認定被上訴人不構成虛假宣傳、不構成交付瑕疵顯屬定性錯誤。綜上，請求支持上訴人的上訴請求。
　　招某公司辯稱：通知交付系爭房屋時，屋內墻紙等均完好，電氣設備一應俱全，不存在致使上訴人無法居住的重大質量問題。對于上訴人提出的質量瑕疵問題，被上訴人同意承擔維修責任，但不會造成房屋空置的后果。此外，上訴人主張的童夢公園、人車分流、小區(qū)綠化、熒光跑道、三玻兩腔等事項的宣傳內容并非合同的組成部分。而且，童夢公園所涉的南面地塊在商品房開發(fā)規(guī)劃范圍之外，為此在上訴人認購系爭房屋之前，被上訴人通過不利因素告知書，向上訴人特別提醒項目南面為公共綠地；小區(qū)綠化率已超過35%，已竣工并交付；宣傳冊中對人車分流僅表述為95%，并未確認100%人車分流；跑步道在宣傳冊中未明確材質，且鋪設塑膠跑道需經(jīng)業(yè)主同意；三玻兩腔工藝主要是降噪保濕，臥室都采用了該工藝；吊頂鋁扣板問題應按照預售合同補充條款一第20條進行處理，在廚房及衛(wèi)生間配合鋁扣板吊頂做了少量的石膏板吊頂，系出于美觀考慮且經(jīng)過防潮工藝處理，目前并無質量問題。綜上，不同意上訴人的上訴請求。
　　謝某、陳某某向一審法院起訴請求：1.判令招某公司繼續(xù)履行商品房預售合同，對上海市寶山區(qū)豐皓路XXX弄XXX號XXX室房屋進行維修，并向謝某、陳某某一方交付維修好的房屋，維修項目詳見維修清單；2.判令招某公司支付自2018年12月1日起至判決生效之日止的房屋空置損失，按每月8,000元標準計算；3.判令招某公司支付未按照商品房銷售宣傳內容履行及未妥善履行交付義務的違約損害賠償金5萬元。
　　鑒于本案爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院經(jīng)審理判決：一、上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內，向謝某、陳某某支付維修期間損失5,000元；二、駁回謝某、陳某某的其余訴訟請求。案件受理費減半收取1,075元，由謝某、陳某某負擔1,050元，上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔25元。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同對當事人均有約束力，當事人應當按照約定全面履行義務，違反合同約定的一方應當依法承擔民事責任。根據(jù)本案查明的事實，上訴人驗房后一直向被上訴人反映房屋存在的質量問題并要求維修，房屋維修期間勢必影響上訴人對房屋的有效使用。一審法院根據(jù)上述事實并綜合考慮本案實際情況酌情判定的房屋空置損失并無不妥；對于墻布更換費用，一審法院依據(jù)上訴人提供的相關證據(jù)酌情確定的金額，尚屬合理。關于違約損害賠償金，上訴人堅稱被上訴人構成虛假宣傳、未履行交付義務，并列舉童夢公園、人車分流、小區(qū)綠化等被上訴人違反承諾的情形。對此，一審法院依據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，并結合本案現(xiàn)有在案證據(jù)顯示的法律事實以及當事人的陳述等，就被上訴人是否存在虛假宣傳及未履行交付義務的爭議進行了充分闡述，由此對上訴人的主張不予采信，有相應的事實和法律依據(jù)。二審中，上訴人雖堅持要求撤銷一審判決并予以改判，但并未提供新的證據(jù)佐證，故其上訴請求難以成立。
　　綜上所述，謝某、陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,150元，由謝某、陳某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅