原告：謝某繁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宣文彬，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許寧(系被告許某某的父親)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪軼敏，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告謝某繁訴被告許某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月24日公開開庭進行了審理。原告謝某繁及其委托訴訟代理人宣文彬、被告許某某、被告保險公司的委托訴訟代理人倪軼敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某繁向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告殘疾賠償金人民幣375,576元(每年62,596元×20年×0.3，以下幣種同)、醫(yī)療費156,700.32元、住院伙食補助費660元(每天20元×33天)、營養(yǎng)費2,400元(每天40元×60天)、護理費2,400元(每天40元×60天)、誤工費29,760元(每月2,480元×12個月)、子女撫養(yǎng)費148,064元(每年42,304元×7年/2個人)、交通費1,000元、衣物損失費300元、律師費8,000元、精神損害撫慰金15,000元，由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出部分或者不屬于保險范圍的部分由被告許某某負擔(dān)，律師費要求由被告許某某賠償；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年2月19日21時50分許，被告許某某駕駛牌號為滬K0XXXX的小型越野客車至本市浦東新區(qū)錦繡東路、金科路路口處，與駕駛電動自行車至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警認(rèn)定被告許某某承擔(dān)全部責(zé)任。因各方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院。
　　被告許某某辯稱，對事故發(fā)生的事實和責(zé)任認(rèn)定均無異議。事發(fā)車輛登記車主為被告許某某。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險、商業(yè)三者險300,000元及不計免賠條款，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。同意由被告許某某承擔(dān)保險范圍外的賠償責(zé)任。事發(fā)后為原告墊付了現(xiàn)金180,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實和責(zé)任認(rèn)定均無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險、商業(yè)三者險30萬元及不計免賠條款，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。同意由被告保險公司承擔(dān)保險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年2月19日21時50分許，被告許某某駕駛牌號為滬K0XXXX小型越野客車由西向東行駛至本市浦東新區(qū)錦繡東路、金科路口處，遇原告駕駛電動自行車由南向北行駛至此，因被告許某某違反信號燈駕駛，兩車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，被告許某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往浦東新區(qū)公利醫(yī)院進行門急診治療，次日被送往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟醫(yī)院進行住院治療，出院診斷為外傷性主動脈夾層。2016年11月21日，原告前往上海楊思醫(yī)院進行住院治療，出院診斷為冠心病、不穩(wěn)定型心絞痛、心功能II-III級，胸主動脈支架置入術(shù)后、高血壓病2級。治療期間原告多次進行門診復(fù)查，共產(chǎn)生醫(yī)療費155,113.30元。原告為本次訴訟聘請律師支付律師費8,000元。
　　另查明，1.牌號為滬K0XXXX的肇事車輛登記所有人為被告許某某，該車在被告保險公司處投保有交強險、商業(yè)三者險300,000元及不計免賠條款。2.原告與案外人張某某系夫妻，二人育有一女名張晶，現(xiàn)尚未成年，原告與丈夫張某某于2019年5月23日登記離婚。3.2018年4月12日，上海市浦東新區(qū)XXXX街道XXXX居民委員會出具證明為張某某和妻謝某繁從2002年3月至2014年5月居住在居家橋路XXX弄XXX號XXX室。4.原告與上海XX勞務(wù)有限公司簽訂勞動合同，合同期限自2013年12月1日起至2015年11月30日止，公司將原告派遣至天弘電子技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司從事操作工工作，每月工資為1,620元。審理中，原告確認(rèn)事發(fā)后進行過工傷鑒定。
　　再查明，2017年11月3日，原告就本起交通事故造成的損失起訴來院，案號為(2017)滬0115民初86413號，原告提交了華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見，認(rèn)定原告因交通事故致左側(cè)5根肋骨骨折，兩側(cè)創(chuàng)傷性濕肺合并兩側(cè)胸腔積液，外傷性胸主動脈夾層，目前胸主動脈內(nèi)置支架在位，并有心功能不全，心功能II-III級，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息期390日、營養(yǎng)期60日、護理期60日，審理中被告保險公司申請重新鑒定，之后原告撤回該案起訴。2018年4月2日，原告再次起訴來院，案號為(2018)滬0115民初23963號，訴訟期間因被告保險公司申請重新鑒定，經(jīng)本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷殘等級、三期期限及本次交通事故對傷殘等級的參與程度進行法醫(yī)學(xué)重新鑒定，該院于2018年6月27日出具司鑒院【2018】臨鑒字第1790號鑒定意見為原告胸部交通傷，其后遺癥綜合評定為XXX傷殘，外傷屬主要因素；其損傷的休息期360日、護理期60日、營養(yǎng)期60日。該鑒定意見對主動脈夾層動脈瘤的病因進行分析，并認(rèn)為，“被鑒定人因交通事故受傷，其損傷當(dāng)日影像學(xué)資料即顯示左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，肺挫傷，據(jù)此其胸外傷史明確，傷情較重，審閱其損傷當(dāng)天CT即顯示上縱隔影增寬，降主動脈局部向左外側(cè)突出，相應(yīng)平面管腔內(nèi)顯示半弧形細條狀低密度影，提示主動脈夾層動脈瘤，此后經(jīng)手術(shù)行支架置入術(shù)，上述改變與本次交通事故在時間上存在連續(xù)性，結(jié)合主動脈夾層發(fā)生機制分析，可以認(rèn)定與本次外傷之間存在一定的因果關(guān)系，本案中被鑒定人存在高血壓病等，該病變系主動脈夾層的危險因素。綜上，依據(jù)現(xiàn)有材料，綜合分析認(rèn)為，被鑒定人在自身高血壓病的基礎(chǔ)上，遭受本次外力作用受傷，致主動脈夾層，本次外傷屬主要因素”。之后，原告對該案又撤回起訴。原告提起本案訴訟后，原告申請對傷情再次進行重新鑒定，經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)研究院于2019年6月28日出具情況說明為收到委托人再次委托補充的材料(2018年6月7日中山醫(yī)院正常心電圖、2018年6月29日中山醫(yī)院超聲心動圖診斷報告、2018年7月18日中山醫(yī)院放射診斷報告)，依據(jù)現(xiàn)有材料認(rèn)為，本次補充的材料對原司鑒院【2018】臨鑒字第1790號鑒定意見無影響。對此，原、被告均認(rèn)可司鑒院【2018】臨鑒字1790號的鑒定意見，但被告保險公司認(rèn)為原告因本起交通事故遭受的外力作用受傷屬主要因素，故本案與傷殘相關(guān)的費用應(yīng)按照70%予以計算。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)被告許某某為原告墊付了現(xiàn)金180,000元，同意在本案中一并處理。兩被告對原告主張的住院伙食補助費660元作為賠償范圍達成一致意見。
　　以上事實，有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、保單、門急診病歷、仁濟醫(yī)院和楊思醫(yī)院出院小結(jié)、仁濟醫(yī)院住院清單、門急診發(fā)票、戶口簿、結(jié)婚證復(fù)印件、離婚證、居住證復(fù)印件、居住證明、小孩出生證明復(fù)印件、養(yǎng)老保險參保繳費憑證、勞動合同、律師費發(fā)票、司法鑒定意見書，被告許某某提交的收條及說明、華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書，司法鑒定科學(xué)研究院出具說明以及本案證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門根據(jù)當(dāng)事人的違法行為對事故發(fā)生所起的作用與過錯程度進行認(rèn)定，被告許某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此確定雙方的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠條款，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。對原告因本起事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠償，不足部分的損失，由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險賠償范圍的損失，應(yīng)由被告許某某賠償。被告許某某已經(jīng)墊付的費用應(yīng)予抵扣。
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于原告的傷殘等級及三期期限，原、被告均認(rèn)可司鑒院【2018】臨鑒字第1790號鑒定意見，本院予以確認(rèn)，該鑒定意見中認(rèn)定原告存在高血壓病等，該病變系主動脈夾層的危險因素，在原告自身高血壓病的基礎(chǔ)上，遭受本次外力作用損傷，致主動脈夾層，外傷屬主要因素，被告保險公司要求傷殘相關(guān)的費用應(yīng)按照70%予以計算，原告則不認(rèn)可自身存在高血壓等病情。本院認(rèn)為，在本案事故發(fā)生之前，原告自身存在高血壓病等情形，系由鑒定機構(gòu)綜合原告自身癥狀、治療情況等作出的專業(yè)判斷，原告雖予以否認(rèn)，但不能提供足以排除鑒定意見客觀真實性的證據(jù)，本院不予采信。在原告自身疾病的基礎(chǔ)上，被告許某某的侵權(quán)行為與原告自身固有傷害結(jié)合產(chǎn)生了進一步的損害結(jié)果，屬于多因一果的情形，故對于實際發(fā)生的損失，如醫(yī)療費、誤工費等可以全額支持，對于殘疾賠償金、精神損害撫慰金等定型化賠償項目，應(yīng)按照原因參與度鑒定的意見，本院酌情確定由被告許某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
　　對于各項賠償項目，兩被告對原告主張的住院伙食補助費660元作為賠償范圍達成一致意見，與法不悖，自可準(zhǔn)許。對于雙方有爭議的項目，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費。原告因交通事故受傷，經(jīng)就醫(yī)治療產(chǎn)生費用，屬于交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)予支持。被告保險公司抗辯醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保費用依據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，扣除住院期間的伙食費、工傷鑒定檢查費以及與事故無關(guān)的原告治療婦科的費用后，醫(yī)療費確認(rèn)為155,113.30元。2.殘疾賠償金。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，原告提供證據(jù)能夠證明其事發(fā)前一年居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，收入亦來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算70%，故殘疾賠償金確認(rèn)為262,903.20元。3.營養(yǎng)費。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)鬆I養(yǎng)期60日，原告主張營養(yǎng)費按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計算尚屬合理，營養(yǎng)費確認(rèn)為2,400元。4.護理費。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)笞o理期60日，原告主張護理費按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計算尚屬合理，護理費確認(rèn)為2,400元。5.誤工費。原告因交通事故受傷，主張治療康復(fù)期間的誤工費請求，可予支持，原告雖之前進行工傷鑒定，但其獲得的補償項目并不違反工傷保險賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競合案件的重復(fù)賠償原則，原告主張按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)即每月2,480元計算誤工費29,760元，本院予以支持。6.子女撫養(yǎng)費。原告雖因本次事故導(dǎo)致傷殘，但其并沒有提供因傷殘導(dǎo)致喪失勞動能力的證據(jù)，故原告主張子女撫養(yǎng)費，本院不予支持。7.交通費。考慮到原告因交通事故受傷并進行治療、鑒定，確實發(fā)生了一定的交通費，本院酌定交通費為800元。8.衣物損失費。原告因交通事故受傷，衣物應(yīng)有損壞，本院酌定衣物損失費為200元。9.律師費。此款系原告為增加訴訟能力聘請律師而支出，屬合理損失，原告主張列入賠償范圍，可予支持，參照本市律師收費相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、本案標(biāo)的等情況，本院酌定律師費6,000元。10.精神損害撫慰金。原告因傷致殘，遭受了一定的精神損害，參照原因參與度鑒定，本院酌定精神損害撫慰金10,500元，該款項應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付。
　　綜上所述，原告可獲賠的項目為醫(yī)療費155,113.30元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金262,903.20元、精神損害撫慰金10,500元、護理費2,400元、誤工費29,760元、交通費800元、衣物損失費200元、律師費6,000元，合計470,736.50元，應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償120,200元；超出交強險可進入商業(yè)三者險理賠部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償300,000元；超出商業(yè)三者險理賠部分44,536.50元以及不屬于保險范圍的律師費6,000元，合計50,536.50元，由被告許某某賠償，該款項與被告許某某墊付的180,000元相抵扣后，原告應(yīng)返還被告許某某129,463.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告謝某繁120,200元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告謝某繁300,000元；
　　三、被告許某某應(yīng)賠償原告謝某繁50,536.50元，該款項與被告許某某已經(jīng)墊付的費用相抵扣后，原告謝某繁于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告許某某墊付款129,463.50元;
　　四、駁回原告謝某繁子女撫養(yǎng)費的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,631元，減半收取計4,315.50元，由被告許某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧江平

書記員：楊??柳