廣東省佛山市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2003）佛中法行終字第47號(hào)
上訴人（原審第三人）：謝光喜，男，漢族，1963年6月27日出生，住廣西桂平市垌心鄉(xiāng)王舉村五隊(duì)，系死者黃連芳丈夫。
上訴人（原審第三人）：黃玉福，男，漢族，1940年2月11日出生，住廣西桂平市垌心鄉(xiāng)督的村八隊(duì)，系死者黃連芳父親。
上訴人（原審第三人）：張桂群，女，漢族，1941年8月13日出生，住廣西桂平市垌心鄉(xiāng)督的村八隊(duì)，系死者黃連芳母親。
上訴人謝光喜、黃玉福、張桂群的委托代理人：張焜，廣西桂平市中興法律服務(wù)所工作人員。
上訴人（原審第三人）：謝能鎮(zhèn)，男，漢族，1986年3月10日出生，住廣西桂平市垌心鄉(xiāng)王舉村五隊(duì)，系死者黃連芳兒子。
上訴人（原審第三人）：謝葉錦，女，漢族，1987年6月20日出生，住廣西桂平市垌心鄉(xiāng)王舉村五隊(duì)，系死者黃連芳女兒。
上訴人（原審第三人）：謝能淳，男，漢族，1989年4月15日出生，住廣西桂平市垌心鄉(xiāng)王舉村五隊(duì)，系死者黃連芳兒子。
上訴人謝能鎮(zhèn)、謝能淳、謝葉錦的法定代理人：謝光喜，男，漢族，1963年6月27日出生，住廣西桂平市垌心鄉(xiāng)王舉村五隊(duì)。
被上訴人（原審原告）：順德市北滘華達(dá)電器實(shí)業(yè)有限公司。地址：佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)工業(yè)大道16號(hào)。
法定代表人：何志堅(jiān)，總經(jīng)理。
委托代理人：葉偉燦，男，漢族，1958年9月29日出生，住佛山市順德區(qū)大良瀛洲社3座2號(hào)地下。
原審被告：佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。
法定代表人：關(guān)協(xié)森，局長(zhǎng)。
委托代理人：陸建中，該局社會(huì)保險(xiǎn)科副科長(zhǎng)。
委托代理人：黎柏年，該局社會(huì)保險(xiǎn)科副科長(zhǎng)。
上訴人謝光喜、黃玉福、張桂群、謝能鎮(zhèn)、謝葉錦、謝能淳因順德市北滘華達(dá)電器實(shí)業(yè)有限公司訴佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院于2003年6月23日作出的順?lè)ㄐ谐踝值?2號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明的事實(shí)：黃連芳是被上訴人順德市北滘華達(dá)電器實(shí)業(yè)有限公司的職工，平時(shí)居住在北滘鎮(zhèn)黃涌大道11號(hào)其丈夫的宿舍內(nèi)。2002年12月11日晚，黃連芳自行逗留公司加班，于晚上9時(shí)許離開(kāi)工作車間，駕駛無(wú)牌自行車回居住地。至21時(shí)40分左右，途徑順德區(qū)三樂(lè)路8km＋800M處，與吳志金駕駛的湘D－13440號(hào)欄板大貨車發(fā)生碰撞，黃連芳當(dāng)場(chǎng)死亡。佛山市順德區(qū)公安局交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)于2002年12月26日作出02第1300226號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定黃連芳負(fù)事故的次要責(zé)任。黃連芳的丈夫謝光喜于2003年1月3日向原審被告提交《傷亡事故報(bào)告書(shū)》，申請(qǐng)工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)待遇，原審被告于2003年1月20日作出NO.0005212《工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定黃連芳的死亡事故符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（九）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。
原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，依法有權(quán)行使對(duì)工傷事故進(jìn)行處理及組織有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查取證的職權(quán)。在認(rèn)定事實(shí)方面，原審被告認(rèn)定黃連芳在加班后的回家途中發(fā)生非本人責(zé)任的交通事故，符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（九）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為工傷，但在訴訟中未提供證據(jù)證實(shí)從黃連芳的工作地點(diǎn)到居住地途徑三樂(lè)路黃槎路口這一事實(shí)，即原審被告不能證實(shí)發(fā)生交通事故的地點(diǎn)是黃連芳上下班的必經(jīng)路線，其工傷認(rèn)定屬事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。通過(guò)庭審質(zhì)證、辯證及法庭調(diào)查所得，黃連芳在事故發(fā)生當(dāng)晚確實(shí)在被上訴人公司加班，被上訴人對(duì)沒(méi)有安排而自行加班的員工沒(méi)有采取什么勸阻措施，并且對(duì)其加班的勞動(dòng)所得發(fā)放工資，即被上訴人對(duì)員工自行加班的行為采取默認(rèn)的態(tài)度，因此，被上訴人認(rèn)為黃連芳違反公司規(guī)定，故不符合在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線的主張無(wú)理，法院不予支持。原審被告依照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十一條規(guī)定的程序，在法定期限內(nèi)作出了工傷認(rèn)定并送達(dá)給申請(qǐng)人。而工傷認(rèn)定書(shū)送達(dá)給被上訴人的時(shí)間是2003年2月17日，距申請(qǐng)人申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)間2003年1月3日相隔30多日，超過(guò)了法律規(guī)定的30日的期限，但這并不對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，不宜認(rèn)定為程序違法。被上訴人主張上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)已超過(guò)法定的時(shí)效，經(jīng)查，根據(jù)勞動(dòng)廳函[2002]159號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部對(duì)陜西省勞動(dòng)保障廳關(guān)于工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》第一條的規(guī)定，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條中規(guī)定的“十五日”、“三十日”的期限規(guī)定不是申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)效。對(duì)于超出這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理。因此，原審被告受理上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)于法有據(jù)，被上訴人稱原審被告程序違法無(wú)理，法院不予支持。被上訴人又稱本案中對(duì)一客觀事件作出兩個(gè)行政行為，違反了一事一議的原則。經(jīng)查，原審被告根據(jù)上訴人的申請(qǐng)作出工傷認(rèn)定，只是作了一個(gè)具體行政行為，該行為與交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定及賠償調(diào)解無(wú)關(guān)，并未違反一事一議的原則，被上訴人主張無(wú)理，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目之規(guī)定，判決撤銷原審被告作出的NO.0008212《工傷認(rèn)定書(shū)》，由其在三十日內(nèi)重作。
上訴人謝光喜、黃玉福、張桂群、謝能鎮(zhèn)、謝能淳、謝葉錦不服原判，提起上訴稱：原審判決基本對(duì)原審各方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行了客觀公正的認(rèn)定，但關(guān)于原審被告未提供證據(jù)證明交通事故發(fā)生地是黃連芳上下班的必經(jīng)路線屬于證據(jù)不足、事實(shí)不清的認(rèn)定明顯有失客觀公正。因?yàn)榻煌ㄊ鹿拾l(fā)生地是黃連芳生前上下班必經(jīng)之地，也是唯一的必經(jīng)路線，這一事實(shí)經(jīng)過(guò)原審被告工作人員勘察證實(shí)，而且從被上訴人住所地北滘鎮(zhèn)工業(yè)大道到黃連芳居住地黃涌大道一定得經(jīng)過(guò)本案交通事故發(fā)生地是一眾所周知的事實(shí)，該事實(shí)無(wú)須舉證，可根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定直接認(rèn)定。綜上所述，原審判決對(duì)該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
被上訴人順德市北滘華達(dá)電器實(shí)業(yè)有限公司答辯稱：原審法院判決撤銷原審被告作出的NO.0008212《工傷認(rèn)定書(shū)》是完全正確的。原審被告關(guān)于交通事故發(fā)生地點(diǎn)是黃連芳上下班必經(jīng)之路的認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予認(rèn)定。上訴人和原審被告稱事故發(fā)生地是黃連芳唯一的必經(jīng)路線，原審被告以現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)證實(shí)，是眾所周知的事實(shí)，其認(rèn)為實(shí)屬牽強(qiáng)。原審被告稱實(shí)地勘察證實(shí)，卻無(wú)證據(jù)證明。另外，既然是“眾所周知”的事實(shí)，又何須勘察證實(shí)。最后，原審判決不采納被上訴人提供的證據(jù)公司員工管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則是不恰當(dāng)?shù)?。綜上所述，上訴人和原審被告的理由不能成立，請(qǐng)二審法院維持原判。
原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：原審判決關(guān)于我局未提供證據(jù)證實(shí)交通事故發(fā)生地點(diǎn)是黃連芳上下班必經(jīng)路線屬于證據(jù)不足、事實(shí)不清的認(rèn)定是有失客觀公正的。因?yàn)?，黃連芳交通事故發(fā)生地是黃連芳生前上下班必經(jīng)之地，也是唯一的必經(jīng)路線，這一事實(shí)經(jīng)我局工作人員實(shí)地勘察證實(shí)，而且從被上訴人住所地北滘鎮(zhèn)工業(yè)大道16號(hào)到黃連芳居住地黃涌大道11號(hào)一定得經(jīng)過(guò)本案交通事故發(fā)生地這一事實(shí)是眾所周知的。對(duì)于眾所周知的事實(shí)可根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十八條第一項(xiàng)之規(guī)定直接認(rèn)定，無(wú)須舉證。另外，被上訴人在一審中對(duì)于是否為必經(jīng)路線的事實(shí)并無(wú)異議。最后，對(duì)是否必經(jīng)路線的確認(rèn)上，法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定舉證部門，只能由我局實(shí)地勘察界定。綜上所述，一審判決撤銷我局工傷認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院予以糾正。
經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為縣級(jí)人民政府勞動(dòng)行政部門，依法享有對(duì)本案中工傷事故進(jìn)行處理和認(rèn)定的職權(quán)，其行政執(zhí)法主體合法。原審被告在收到上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法組織了有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查取證，并在三十日內(nèi)作出NO.0008212《工傷認(rèn)定書(shū)》，符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十一條的規(guī)定，程序合法。雖然原審被告將工傷認(rèn)定書(shū)送達(dá)給有關(guān)當(dāng)事人時(shí)已超過(guò)三十日，但該程序瑕疵尚不構(gòu)成違法。原審判決對(duì)于該問(wèn)題的認(rèn)定正確，本院予以支持。關(guān)于原審被告作出行政行為的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，經(jīng)審查，原審被告提供的證據(jù)可以證明黃連芳是在正常下班時(shí)間后的返家途中發(fā)生了非本人主要責(zé)任的交通事故，但是關(guān)于事故發(fā)生地點(diǎn)是否屬于其上下班的必經(jīng)線路這一事實(shí)，原審被告未提供證據(jù)予以證實(shí)。上訴人和原審被告在二審中主張?jiān)撌聦?shí)屬于眾所周知的事實(shí)，依照最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，可以直接認(rèn)定，無(wú)須舉證。本院認(rèn)為，眾所周知的事實(shí)一般是指普通人所共知的常識(shí)性事實(shí)，而本案中交通事故的發(fā)生地點(diǎn)和黃連芳居住地與工作地之間的道路情況并非普通人所共知的常識(shí)性事實(shí)，尚需原審被告提供相關(guān)勘查證據(jù)來(lái)證實(shí)交通事故發(fā)生地在黃連芳上下班的必經(jīng)線路上。由于原審被告只證實(shí)了黃連芳發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故是在其上下班的時(shí)間內(nèi)，但未證實(shí)是在上下班的必經(jīng)路線上，不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（九）項(xiàng)的規(guī)定，原審法院以原審被告主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清為由判決撤銷其工傷認(rèn)定是正確的，應(yīng)予維持。上訴人的主張理由不充分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○三年十一月二十日
書(shū) 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評(píng)論者